¿Qué evidencia respalda la afirmación de que los dioses no existen?

Answer 1

“¿Qué prueba hay de que Dios no existe?” Ninguno. Si hubiera una “prueba” sólida e incontrovertible de que Dios no existía, todavía no habría una mayoría de los pueblos del mundo creyendo en ello. (Quizás.) De hecho, nunca habrá pruebas de que Dios no existe, porque no se puede demostrar una ausencia.

Sin embargo, puedes acercarte lo suficiente. Tenemos mucha evidencia de que Dios no existe. Creo que esto cae en algunos cubos:

1. Evidencia directa de la existencia de Dios: no hay ninguna. Solo tenemos historias de segunda mano (o centésimas) de personas muertas hace mucho tiempo. Parece una forma enrevesada para que Dios nos contacte, asumiendo que podría aparecer en cualquier momento fácilmente si quisiera.
2. Diseño inteligente inverso: básicamente, hay demasiadas cosas extrañas y complicadas en el mundo para que Dios las haya creado. O, si lo hizo, es una pobre excusa para un dios.
3. Religiones en conflicto: algunas religiones explican esto con más o menos éxito (como los bahá’ís), pero en general parece injusto por parte de Dios corregir solo una fracción de los pueblos de la tierra.
4. Contradicciones y errores bíblicos. La navaja de afeitar de Occam afirma que hay contradicciones en las escrituras porque los humanos falibles las escribieron, nunca tocadas por la divinidad.
5. El éxito de la humanidad: esto es controvertido, pero en general la humanidad ha tenido más éxito cuanto más se aleja de la religión y la superstición. Si una religión fuera correcta y Dios existiera, esperarías lo contrario.

Por supuesto, la mayor parte de esa evidencia refuta las religiones , no a Dios. Todas las religiones del mundo podrían estar equivocadas y el universo aún podría haber sido creado por un dios. Pero si eso es cierto, entonces ese dios en particular parece desinteresado en contactarnos o buscar adoración, entonces, ¿por qué preocuparse por eso?

Answer 2

Soy un agnóstico, que se inclina hacia el ateísmo. No puedo probar que Dios existe o no existe en un sentido general, pero puedo probar que el Dios del Antiguo y Nuevo Testamento no es real.

1615 Razones por las cuales el cristianismo no es verdadero

He estudiado casi todas las religiones principales y puedo decirles sin lugar a dudas que TODAS se contradicen entre sí.

También puedo decirte, irónicamente, que todos se prestan y se roban unos a otros también.

Nuestro conocimiento y relación con la noción de Dios proviene de la creencia religiosa. Sin embargo, la religión es una creación del hombre, no de Dios. Después de más de 20 años de investigación, todavía no he visto ninguna evidencia de lo contrario.

También busco orientación en las estrellas. ¿Qué quiero decir con esto?

¿Soy un astrólogo? No claro que no. Eso es aún más antiguo y supersticioso que la mayoría de las religiones organizadas.

Miro a las estrellas porque la historia que cuentan es mucho más intrigante que cualquier doctrina religiosa. Miro a las estrellas porque las estrellas no mienten. Nos cuentan una historia, la verdadera historia de la naturaleza de las cosas. Y todavía estamos en el proceso de aprendizaje.

Verá, la religión una vez nos hizo creer en la tierra, y toda la humanidad fue el centro de nuestro sistema solar y el universo. Era a lo que nos referimos como el modelo geocéntrico.

Eso fue una vez …

Ahora, sabemos que este no es el caso. Punta de sombrero para Nicholas Copérnico.

De hecho, no solo NO somos el centro del sistema solar, sino que ni siquiera estamos en el centro de nuestra propia galaxia ni tampoco estamos en el centro del universo.

La parte más alucinante y posiblemente más genial de nuestra existencia es la inmensidad del universo. ¡El universo es HUUUUUUGE!

¡Increíblemente grande lo está poniendo suavemente! Las palabras ni siquiera pueden describir la inmensidad del espacio interestelar.

El universo es MUCHO, MUCHO, más grande de lo que creíamos posible.

Nuestra galaxia milkyway tiene más de 100 mil millones de estrellas. Deja que esa idea descanse en tu mente por un momento …

Ahora imagine que estamos en un grupo de galaxias llamado grupo local.

El grupo local está comprometido con aproximadamente 30 galaxias.

En 1995, se capturó una de las imágenes más importantes de la astronomía y la mayoría de las personas nunca la han visto.

Los científicos decidieron tomar imágenes de un área completa en el espacio en lugar de enfocarse en estrellas específicas. Básicamente apuntaron el telescopio en una dirección aleatoria y tomaron algunas fotos.

Esto llevó a algo increíble. Una revelación sorprendente y algo tan emocionante que cambió todo acerca de cómo pensamos sobre el universo.

¿Sabes lo que descubrimos por primera vez?

Echar un vistazo:

La mayoría de la gente nunca ha visto esta imagen.

ESTO aquí mismo, cambió nuestra perspectiva de todo sobre el cosmos.

Lo que estás viendo en esta imagen son galaxias. Cientos de ellos! ¡De hecho, en el universo observable hay más de CIENTOS MIL MILLONES de galaxias!

Deja que eso se hunda en tu cerebro por solo un segundo …

Si un estadio de fútbol fuera nuestra galaxia Vía Láctea, entonces una cabeza de alfiler sería nuestro sol.

¡ASÍ ES TAN ENORME NUESTRA GALAXY!

Eso según los mejores físicos.

Entonces, cuando miras bien la imagen del Hubble de 1995, comienzas a darte cuenta no solo de cuán grande es el universo, ¡sino de cuán pequeños SOMOS!

Sí…

Es humillante seguro.

Así que ya ves, las estrellas tienen una historia que contarnos. Nos revelan la naturaleza enigmática de las cosas. La inmensidad de la realidad.

Las estrellas nos han demostrado eso, realmente no somos tan especiales. Somos solo otro grano de arena en la playa.

¡Esto es lo que hace la vida mucho más increíble! Hermosa.

Tan pequeños como somos y tan cortos como nuestro tiempo de vida, ¡mira lo que podemos lograr! Mira las increíbles vidas que vive la gente y la increíble belleza de la naturaleza y de la vida.

Si algo tan pequeño en comparación con la imagen más grande puede ser tan significativo y sorprendente, ¡solo imagina lo que hay ahí fuera!

Dicho esto, considere que hay más estrellas allá afuera que granos de arena en este planeta. ¡De 5 a 10 veces más estrellas que granos de arena! ¡¡Eso es increíble!!

¿Hay más granos de arena que estrellas? – Universo hoy

Lógicamente, al ver cómo hay tanto por descubrir y tanto que NO SABEMOS, cualquiera que te diga que tienen algo de verdad existencial en un antiguo libro de supersticiones, te está mintiendo o está muy mal informado.

Si existe algo así como un Dios, entonces ni siquiera estamos cerca de comprender la naturaleza de dicha entidad y no ha habido ningún factor revelador hasta la fecha.

No ha habido revelación para la humanidad por parte de un creador del universo. Las religiones de la humanidad revelan muy poco sobre el verdadero estado de nuestro ser y la verdadera naturaleza de nuestra realidad. Todo es solo adoctrinamiento cultural a través de historias supersticiosas y sucesos sobrenaturales imaginados.

Dejando de lado la imaginación del hombre antiguo, la ciencia es la verdadera frontera y camino hacia lo divino si tal cosa existe …

Sospecho que no. Al menos no de ninguna manera que tuviera sentido para la mente humana.

Por lo tanto, vive tu vida como si fueras realmente mortal porque, lo más probable es que esto sea todo lo que obtienes, luego te conviertes en polvo.

Se decía que los dioses nos envidiaban porque somos mortales. Todo es mucho más significativo y precioso si puede terminar …

Answer 3

¿Cuál es la prueba de que no hay Dios?

Gracias por A2A. No hay prueba de que no hay Dios. Pero la carga de la prueba recae en quienes afirman que Dios existe, no en quienes rechazan la afirmación. Como lo expresó Bertrand Russell: “Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeño para ser revelado incluso por nuestros telescopios más poderosos, pero si fuera a decir que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, debería pensar con razón decir tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y dar derecho al que duda a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en un tiempo anterior “.

http://www.goodreads.com/quotes/ …

Answer 4

¿Cuál es la prueba de que no hay Santa Claus? O Thor?

Entonces, no debes decir que Santa no existe.

Answer 5

En lógica, está allí o no está.

Si está allí, puede hacer sus propias observaciones, tomar la decisión de que existe según su intuición. Formar una hipótesis. A partir de ahí, puede diseñar pruebas. Un miembro de la familia de pruebas podría ser causa y efecto. Entonces, según su hipótesis, usted dice: “Si hago esto, eso sucederá”. Por supuesto, sería muy agradable si fuera repetitivo. La electricidad comenzó de esta manera.

Una vez que tenga alguna base de prueba, entonces su hipótesis puede estar en el camino correcto (en lo que respecta a la ciencia en esta etapa del desarrollo humano) y su creencia está fundamentada.

Ahora viene alguien más que por razones propias no está de acuerdo con la creencia y / o hipótesis. Tiene dos opciones generales … (en inglés no tenemos género, así que para facilitarlo, cambiaré de ellos a él)

Primero: en base a sus propias observaciones y creencias resultantes, él forma su propia hipótesis y luego comienza a establecer pruebas. O cancelará la hipótesis opuesta, apoyará la hipótesis opuesta o proporcionará una hipótesis alternativa.

Segundo: la otra opción general es desacreditar las pruebas de la hipótesis que respalda la creencia de que él no está de acuerdo. El segundo no descarta la creencia del original y no puede ofrecer alternativas.

O prueba algo o refuta la hipótesis. Relacionemos la dureza con el dolor. Causa y efecto.

Creo que la roca es dura. Si lo pateo, me dolerá. Me lastimé el dedo del pie. (patada + fuerte = dolor)

A partir de esto podemos aplicarlo y usarlo, decir:

Creo que la pieza de acero es dura. Si lo pateo, puede doler como el hard rock. Me lastimé el dedo del pie.

Alguien hace otra observación y refuta la hipótesis, por lo tanto:

Creo que el trozo de hielo es duro. Si lo pateo, puede doler como el hard rock. No me lastimé el dedo del pie. (¿Qué pasó? … fue un caluroso día de verano).

Creo que el charco de agua es blando (una inversión). Si lo pateo, puede que no duela como el hard rock. No me lastimé el dedo del pie. (pero luego alguien observó que si su dedo del pie viaja a 35 MPH o más, se romperá)

Obviamente, la hipótesis necesita trabajo … pero la creencia no fue desacreditada.

El truco para refutar la creencia, es comprender las propiedades de esa creencia … las observaciones hechas con respecto a esa creencia. Si estás en el sol, duro no significa mucho. Eventualmente, a medida que las personas continúan expandiendo la hipótesis, puede llevarlo a algunos lugares interesantes.

Existirá la posibilidad de que para cada hipótesis desarrollada, se pueda probar que esa hipótesis no respalda la creencia. Si todas las hipótesis se prueban y prueban que no respaldan la creencia, entonces se podría suponer que la creencia es errónea. El truco es llegar a un acuerdo de que TODAS las hipótesis posibles han sido probadas.

Creo que el mundo es plano. Si yo …… no queda hipótesis.

Por otro lado, la ciencia cambiará y proporcionará herramientas. Se pensó que el universo en un momento estaba lleno de algo llamado teorías del éter éter: Wikipedia. Por supuesto, todas las hipótesis hasta la fecha han demostrado ser falsas … hasta ahora. Ahora tenemos materia oscura Materia oscura – Wikipedia.

Podría haber un Santa Claus, después de todo.

Answer 6

Originalmente respondido: ¿Qué evidencia tienes de que Él no existe?

Tengo muchas pruebas de que Él existe.

El es helio.

El helio es un elemento químico con el símbolo He y el número atómico 2. Es un gas monoatómico incoloro, inodoro, insípido, no tóxico, inerte, el primero en el grupo de gases nobles en la tabla periódica. Su punto de ebullición es el más bajo entre todos los elementos. [1]

Es el segundo elemento más común en el universo conocido.

Sin embargo, si te refieres a alguna forma de dios o deidad, entonces necesito evidencia para probar la existencia en lugar de la no existencia.

¿Por qué?

¿Creería que hay extraterrestres sin prueba o que los líderes mundiales son lagartos sin evidencia? Probablemente no. ¿Me pedirías que demuestre que es cierto con la evidencia? Probablemente.

Notas al pie

[1] Helio – Wikipedia

Answer 7

No hay prueba (definición: evidencia suficiente para establecer una cosa como verdadera, o para producir creencia en su verdad) a favor o en contra de un dios. Es una cuestión de filosofía y fe. ¿Por qué la posición de que “dios existe” es su incumplimiento implícito / asumido?

Creo que tu premisa es defectuosa. Pocas personas afirman que Dios es imposible, pero usted implica esta base. Esto es inapropiado

La gran mayoría de los ateos (personas sin teísmo, no teístas) no dicen “no hay dios”. Esta es una posición muy poco común. La gran mayoría de los ateos son ateos “agnósticos” (que no saben). Mientras que la gran mayoría de los teístas son teístas “gnósticos” (que saben), afirman saber que su dios existe. Sin embargo, no pueden proporcionar evidencia creíble.

También puede confundirse con alguien que dice que su dios es falso. Eso es completamente otro asunto. Tu dios contra un dios cualquiera , son dos cosas completamente diferentes. Cuando alguien afirma que conoce el carácter, la personalidad y / o la voluntad de un dios, está haciendo un reclamo … y hasta ahora todo sin ninguna evidencia (y mucho menos prueba).

La creencia (definición: tener confianza en la verdad, la existencia o la confiabilidad de algo, aunque sin una prueba absoluta de que uno tiene la razón) es que dicho reclamo es falso, y esto es una cuestión de probabilidad, no de posibilidad. Es posible que el Flying Spaghetti Monster (FSM) sea real. Lo digo en serio en este ejemplo. Es tan posible como tu dios, basado en la cantidad de evidencia. El FSM no es probable , estoy de acuerdo. Tu dios tampoco es probable, lamento informarte.

Cualquiera puede tomar la posición de que la probabilidad es lo suficientemente baja como para no creer en ella, incluso si cree que no existe. Creer es no saber, creer se refiere a la probabilidad , no a la posibilidad .

Entonces sí … “A2” o “B” … debe decir que “no sé ” cuando se hace una pregunta sobre Dios. Todos, todas las personas; Los teístas también. A menos que el teísta afirme que conocen a Dios, que Dios les habla de alguna manera, o se los ha demostrado. Si es así, también deberían poder hacer predicciones, como puede hacer la ciencia, o apoyar su reclamo con pruebas. De lo contrario, no lo digas … guárdalo para ti si no puedes demostrarlo.

Seguramente no he hablado con un dios, ni nadie que conozca. En el mejor de los casos, es una cuestión de filosofía … mientras que las personas interpretan la naturaleza de una manera que yo no (referencia “diseño inteligente” – veo física y ciencia, ven a un arquitecto) … podrían “experimentar” algo que yo no. Pero eso de ninguna manera refleja los hechos o la realidad. Si bien el color azul es una longitud de onda de luz específica, puede “experimentarlo” de manera diferente que yo. Su azul puede ser mi verde, o viceversa. Los esquizofrénicos seguramente experimentan el mundo de manera diferente que yo, ¿y tú también?

Pregunta original y detalles:

¿Cuál es la prueba de que no hay Dios?
Deseo saber que solo porque alguien no haya visto / experimentado / obtenido la prueba de Dios, eso no significa que sea imposible que esa entidad exista. Básicamente, In-experience no es lo mismo que Imposibilidad.

Entonces,
una)
-o cualquiera debe probar que no hay Dios,
-o no se debe decir que sabe que “Dios no existe”,
si)

Answer 8

La respuesta a esta pregunta realmente depende de a quién se le pregunte. En mi experiencia, si un individuo ya cree que Dios existe, lo más probable es que esté muy dispuesto a interpretar la experiencia subjetiva como evidencia de que su dios existe. (Eso sí, dije su dios, porque muchos teístas creen sinceramente que su dios existe y afirman ver mucha evidencia para respaldar su afirmación, pero en el próximo aliento negarán rotundamente que el dios de otra persona existe porque no hay evidencia … Sí, también me aturde.)

Por otro lado, soy ateo y, como otros ateos, tiendo a caracterizar la evidencia subjetiva como evidencia sospechosa porque la he visto contaminada una y otra vez por un sesgo de confirmación. Entonces, cuando pienso en la evidencia de la existencia de Dios, estoy buscando evidencia medible y consistente que se ajuste a la definición bien establecida y al uso de la prueba por el método científico. Si uno define la evidencia de Dios de esa manera, entonces no hay una sola evidencia que respalde la hipótesis de que existe un dios, independientemente de las muchas pruebas “científicas” que los creacionistas ofrecen para nuestro placer visual, incluidos, entre otros. a la complejidad del ojo, cualquier ley de termodinámica, y exactamente la cantidad correcta de O2.

Answer 9

Esta página lo explica muy bien: ¿Cuál es la diferencia entre ateos y agnósticos?

Ateo y agnóstico son posiciones ortogonales.
El primero es una posición de creencia, y el segundo una posición de conocimiento. Puedes ser ambos simultáneamente. “No sé” y “No creo” no son mutuamente excluyentes.
Por lo tanto, los teístas agnósticos también son posibles. Si no sabes con certeza que Dios / s existen, pero crees en uno / más, ¡eres un teísta agnóstico!

Creo que el punto que está tratando de hacer es que no hay evidencia suficiente para que las personas sean ateos gnósticos, es decir, personas que saben con certeza que Dios / s no existen. Pero como han señalado varios otros carteles, no sabemos con certeza que Yeti, Santa Claus, dragones que escupen fuego, etc., no existan. Sin embargo, pedir pruebas de que no existen es un poco tonto. Lo mismo con Dios / s.

Answer 10

¿Qué dios precisamente?

Ciertamente podemos definir a un dios (llamémosle Neville ) que tiene propiedades tan vagas y débiles que no puede distinguirse de la naturaleza y el azar.

Neville el Dios nunca hace mucho realmente. Neville nunca interfiere con los procesos naturales. Neville nunca ha dejado señales permanentes de su presencia en la Tierra. Y si alguna vez decide actuar, borra toda evidencia con la experiencia de un ladrón de gatos.

Me temo que no puedo refutar a Neville. Eso sería imposible.

Sin embargo, si tuviera que considerar un Dios diferente, uno que tuviera una agenda, hiciera intervenciones regulares y sobrenaturales y tuviera una descripción completa, tenemos una posibilidad real de refutarla.

Para empezar, podríamos mirar las descripciones específicas y encontrar cualquier contradicción; Cosas que no tiene sentido.

La mayoría de los 4000 dioses mitológicos tienen muchas descripciones concretas. Y los que tienen más escritos sobre ellos están divididos en contradicciones. Entonces, SABEMOS que esas descripciones son falsas. Estamos seguros de que no podemos tener un dios amoroso, que también es un dios genocida. Estamos seguros de que Dios no puede juzgarnos por conducta, cuando en este universo (o cualquier otro que podamos imaginar) no hay libre albedrío. Estamos seguros de que Dios no interviene regularmente en el ámbito físico, porque no existe un registro confiable de dicha intervención. (Mientras que hay abundante evidencia de dioses que se unen a partir de la mitología y las historias tribales).

Entonces, si hay un dios, él es un Neville. Y si ese es el caso, podemos ignorarlo con seguridad, porque no hay diferencia.

Answer 11

La persona histórica Jesucristo. Él es la persona más popular (no siempre equivale a ser querido) en este planeta.

Hay más cuentas y registros y copias de registros (Miles en total) para su existencia que para César (cientos). Estos registros también indican que regresó de entre los muertos.

Si bien eso podría ser ofensivo para las mentes modernas, es el informe dado. Y, ellos (tipos seculares / tipos religiosos) todavía están encontrando documentos más antiguos que pretenden la existencia de Jesús, ya desde el siglo II. Google “Oxyrhynchus Papyrus” – es la pila más grande de basura de papiro, que es simplemente impresionante.

La evidencia está ahí afuera, generalmente solo se ignora. Nadie quiere un hombre muerto y ahora vivo diciéndoles qué hacer. Es extraño, o raro, o algo así.

El problema no es tanto con la evidencia como con la gente. El Holocausto es uno de los eventos más documentados de la historia. Período. Y adivina qué, puedes caminar por la calle de tu vecindario e inevitablemente alguien, en algún lugar, te dirá que el Holocausto no sucedió (o simplemente busca en Google … hay MUCHOS negadores por ahí). No creen en la evidencia histórica genuina, creíble presentada ante sus ojos. Es asombroso Las personas educadas, inteligentes y capaces que ganan más dinero que yo negarán el holocausto.

Este es el problema de exigir que el método científico sea la única fuente de autenticación de verdad. Además de ser un método nuevo y muy joven (¿la gente antes de la era moderna simplemente caminaba insegura sobre todas las facetas de la vida?), También exige la capacidad de repetir y verificar por repetición.

Lo que realmente me sorprende es que, según el método científico, no puede verificarse a sí mismo. Puede decirle que un árbol es un árbol, pero no puede decirle que el método científico es la forma correcta o incorrecta o la mejor o la peor forma de medir datos reales. De hecho, por su propia naturaleza, no puede decirte nada sobre sí mismo. La negación de la existencia de Dios presupone que Dios no existe y luego usa el método científico para probarlo. Los teístas presuponen que Dios existe y luego lo respaldan con relatos históricos creíbles y revelación general (que es la naturaleza, la vida, la existencia en general).

Hubo un Jesús histórico. Hizo afirmaciones audaces, afirmaciones que respaldaba muriendo y luego resucitando. Reportado, eventos reales. Llámalos eventos locos, imposibles, no repetibles, pero históricamente son contabilizados literalmente por cientos de testigos. Entonces, si la belleza de los cielos, las profundidades del océano y la vasta extensión del espacio no pueden convencer, considere a Jesús, quien afirmó ser Dios y hombre y fue asesinado por ello.

Answer 12

Pregunta incorrecta, realmente deberías preguntarte qué evidencia hay para los dioses, porque hasta que se presente algo, la única posición racional es asumir que los dioses son fantasías hechas por el hombre.

Su pregunta asume que los dioses son factibles, pero dados los muchos siglos de creencia religiosa y la falta total de evidencia de cualquiera de los dioses adorados, la conclusión lógica es que los dioses son falsos y que está solicitando que se presenten pruebas para refutar el existencia de cosas inexistentes.

Si reemplaza la palabra ‘dios’ en su pregunta con ‘hadas’, podría comenzar a ver cómo surge su pregunta.

Answer 13

¿Qué evidencia dice que Dios no existe?

Y si la evidencia presentada se basa en la ciencia, explique por qué los agnósticos y los científicos que son creyentes no comprenden, viendo que ven la ciencia de una manera diferente.

Para que conste, sé que los agnósticos no creen en un Dios.

Gracias por el A2A.

Digamos lo obvio al principio: la hipótesis de Dios es básicamente infalificable. No hay un resultado de prueba contra Dios que no pueda explicarse por “pero él es omnipotente, eligió hacer que el resultado de la prueba sea negativo para probar su fe”. Por lo tanto, es imposible demostrar que los dioses no existen, porque tienen la laguna de la omnipotencia.

Y eso hace una horrible hipótesis científica. Para probar una hipótesis, debe ser falsificable.

La mejor evidencia contra los dioses es la falta de evidencia para ellos.

Hay varios teístas que afirman cierta evidencia circunstancial de la existencia de dioses, principalmente en la forma del argumento de ajuste, la existencia de la vida o el universo, alguna forma de diseño inteligente o la existencia de la moralidad.

Aunque la ciencia no tiene teorías (como en “una teoría científica es un modelo que se basa en hechos observados que pueden usarse para predecir fenómenos o el comportamiento de pruebas futuras”, no como en “Creo que el Coronel Mustard lo hizo con la Cuerda en la Biblioteca ”) para el comienzo del universo o la vida, existen hipótesis para ellos que no requieren dioses. No podemos probarlos en este momento, pero hay al menos una alternativa plausible a “goddidit”.

Lo que me lleva a la otra evidencia circunstancial, la apariencia del diseño y la existencia de la moral. Estos dos se rayan fácilmente en la columna “falta de imaginación”. Que los teístas no puedan imaginar cómo podría evolucionar el flagelo bacteriano no significa “goddidit”, solo significa “no tengo imaginación”.

En conclusión: no podemos probar la inexistencia de dioses, pero por otro lado, hay modelos alternativos sin dios y explicaciones para la evidencia circunstancial de los dioses. El universo simplemente parece funcionar bien por sí solo.

Answer 14

La misma evidencia que usas todos los días para determinar que los vampiros, hombres lobo, Zeus, Thor, Quetzalcóatl y otras criaturas del folclore y la mitología no existen.

Adelante. Demuéstrame que los vampiros no existen.

Creo que se dará cuenta rápidamente de que depende de la ausencia de evidencia.

Simplemente aplico ese mismo principio a una entidad más que tú.

Answer 15

Si. Hay pruebas que son de tan alto nivel que serían aceptadas como sólidas en cualquier otra área de la vida.

Una prueba es que las definiciones combinadas de dios de la religión de todos los mundos no conducen a nada: estas definiciones combinadas dicen que dios es soltero y múltiple, personal y deísta, creó el universo hace varios miles de años y hace miles de millones de años. Tierra y no vino a la Tierra, y si incluye el budismo, Dios existe y no existe. La suma total de todas las creencias religiosas no es Dios, sino absoluta confusión.

Otra prueba es que después de miles de años de buscar a Dios, hay teólogos que consideran necesario tratar de justificar la creencia en Dios usando argumentos lógicos. Los argumentos lógicos no son lo que normalmente usamos para discutir cosas que realmente existen. No necesito argumentos lógicos inteligentes para justificar la existencia de mi sofá, está ahí.

La prueba más convincente, para mí, es que la ciencia, en los últimos siglos, ha buscado en todas partes lo que solía considerarse el dominio de los dioses y no ha visto absolutamente nada que sea divino. No es un atomo. La ciencia ha expandido nuestro conocimiento más allá de todo lo que los creadores de los religiosos podrían haber imaginado, y no hay nada fuera de la pequeña realidad dentro de la cual se suponía que Dios había operado que muestra algún signo de actividad sobrenatural. A veces se argumenta que la ciencia no puede buscar en todas partes para refutar a Dios, pero no es necesario: solo necesita buscar dónde los fundadores originales de una religión pensaban que Dios estaría, y si (como es el caso) no encuentra nada, entonces ha demostrado que la creencia de los fundadores en Dios no estaba justificada. Fue un error.

Answer 16

No hay criterios ni metodología para distinguir las creencias sobrenaturales verdaderas de las creencias sobrenaturales falsas (p. Ej., Epistemología religiosa). Además, hay muchos problemas lógicos y lingüísticos que han quedado sin resolver a lo largo de la historia de la religión (por ejemplo, problemas de definición). Por lo tanto, uno no puede tener ninguna certeza en el reino sobrenatural.

Los seres humanos somos limitados y no tenemos ningún acceso directo al mundo real. Por lo tanto, debemos desarrollar modelos indirectos del mundo para darle sentido al mundo. El mundo se puede dividir en dos límites. Es decir, un mundo limitado a la naturaleza (es decir, el naturalismo metafísico) y un mundo limitado a la naturaleza y la sobrenaturaleza (es decir, el naturalismo espiritual). Por ejemplo, la ciencia y la historia pertenecen al modelo naturalista metafísico del mundo (a través del naturalismo metodológico) pero todas las creencias y teologías sobrenaturales pertenecen a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por lo tanto, uno no puede apelar al naturalismo metafísico para verificar o negar cualquier creencia o proposición que pertenezca a un modelo naturalista espiritual del mundo. Por ejemplo, no se puede usar la ciencia para dar sentido a la existencia de Dios o no se puede usar la historia para defender la resurrección corporal de Jesús de Nazaret de la muerte.

Según tengo entendido, hay buenas razones para aceptar un modelo metafísico del mundo. Además, no hay buenas razones para aceptar un modelo espiritual naturalista del mundo. Por ejemplo, el éxito del método científico (p. Ej., Medicina, física) produce una mayor confianza en la verdad del modelo metafísico del mundo. Sin embargo, el naturalismo espiritual no ha producido ninguna razón para sus afirmaciones de verdad. Por ejemplo, si el naturalismo espiritual explicara mejor el mundo, tendríamos algunos criterios y metodología para distinguir la creencia sobrenatural verdadera de la creencia sobrenatural falsa, pero no lo hacemos (por ejemplo, si el cristianismo y el Islam son contradictorios y uno de ellos es cierto, ¿cómo sabemos cuál es verdadero y cuál es falso?

Debido a que no tenemos buenas razones para adherirnos al naturalismo espiritual y a que no tenemos criterios ni metodología para distinguir las creencias sobrenaturales verdaderas de las creencias sobrenaturales falsas, me parece que uno no puede tener ninguna certeza porque simplemente debe asumir que sigue siendo un teísta o religioso. . Muchas personas carecen de entrenamiento epistemológico (incluidos algunos filósofos) y confunden los dos modelos mencionados del mundo.

Debo agregar que ninguna persona puede verificar o negar cualquier creencia o proposición sobrenatural. Por lo tanto, no quiero que la gente piense que estoy argumentando que las creencias religiosas son falsas. No estoy discutiendo este punto. Mi punto es que no podemos hablar mucho de creencias y proposiciones sobrenaturales (el valor de verdad de tales proposiciones) y debido a este hecho (y otros) encuentro que lo sobrenatural es la creación de la imaginación humana, sofomorica y tonta.

Espero que esto haya ayudado.

La respuesta de Ali Tehrani a ¿Cómo se puede tener alguna certeza religiosa?

Answer 17

P. ¿Qué prueba tenemos de que Dios no existe?

No hay prueba Pero, en mi opinión, hay evidencia.

Vea la respuesta de Barry Hampe a ¿Por qué los ateos creen que no existe una deidad / poder superior / espíritu?

Answer 18

La existencia de Dios NO está ” Afirmada sin evidencia “, eso es un tratamiento perezoso de este problema real. El quid de este problema es que creo que la ciencia no reconoce la magia de la humanidad. (Puedo sentir tus ojos rodando, pero quédate conmigo un momento). Una vez escuché que la magia se define como ” la manipulación del mundo no físico para producir un efecto físico ” – no es perfecto, pero no está mal en aras de la discusión. Bueno, ¿qué queremos decir con “no físico”? – Queremos decir algo que trasciende el estudio del mundo físico. ” Ejemplo ” te escucho llorar, me alegra que hayas preguntado:

Las ciencias combinadas de neurología, psicología, sociología y psiquiatría podrían verse como el estudio de la magia humana. En aras de la brevedad, considere a un paciente con un problema psicológico. Su problema afecta su capacidad de trabajar eficientemente y, por lo tanto, inhibe el trabajo que realiza en un día determinado (es decir, julios convertidos en energía mecánica). Su psicólogo usa su conocimiento del cerebro / mente humana para ayudar al paciente a entender por qué se siente de la manera que lo hace. Una vez que el paciente aprende el patrón de pensamiento que lo angustia, puede interrumpirlo y (idealmente) reemplazarlo con un patrón más útil. Por lo tanto, es capaz de trabajar de manera más efectiva. ¿No es esto mágico? Ciertamente hay física y química en todos los niveles, pero ¿puede la ciencia reducir esto a un modelo determinista?

Si cree que algún día adaptaremos el pensamiento humano a un modelo determinado externamente, considere a la persona que entiende este modelo perfectamente, ¿podría escapar de él? Esta paradoja está en el corazón de los problemas de DIOS y la MAGIA .

La ciencia no es el estudio del “mundo real”. Es un enfoque disciplinado para comprender las relaciones de causa y efecto en el mundo físico / natural. Como la ciencia solo existe en la mente humana, es incapaz de explorar completamente la mente de la humanidad. En el momento en que lo hace, la mente humana crece por el autoconocimiento.

El baile entre Ciencia y Magia es un gran impulsor de nuestro mundo. Es lo que le da al mito su poder para dar forma a una civilización.
¿Dios realmente existe? – No más ni menos que dinero.

Answer 19

(Usaré el término “Dios” y el pronombre masculino de manera aconsejable, reconociendo los problemas inherentes de hacerlo en muchos contextos).

No hay evidencia de que Dios exista que cumpla con los estándares de evidencia requeridos en la ciencia o en la sala del tribunal.

Esto nos deja con cuatro posibilidades. La primera es que Dios no existe.

Debido a que se alega que Dios es omnipotente, podría dar el 100% de evidencia de que existe, y sería trivial y fácil para él hacerlo. Por lo tanto, si existe, debe ser su intención que no tengamos evidencia de su existencia, y nuevamente, siendo omnipotente, puede asegurarse fácilmente de que este sea el caso. Esa es la segunda posibilidad.

Una tercera posibilidad es que Dios brinde evidencia contradictoria, sospechosa o extraña que hace que las personas que piensan críticamente lo rechacen (por ejemplo, la Biblia, afirmaciones hechas por “profetas” hace miles de años sin corroborar testigos, crucifijos sangrantes, la oración ocasional supuestamente respondida , etcétera). Significaría que está jugando juegos mentales con la humanidad y supuestamente está creando muchos de los mejores de nosotros, los Einsteins y Bertrand Russells de este mundo, para la condena final. Esto es inconsistente con la noción de un Dios bueno y perfecto, por lo que puede descartarlo. (No podemos descartar lógicamente a un Dios malvado o caprichoso, pero esa es una noción demasiado deprimente, por lo que debemos abandonarla por el bien de permanecer cuerdos).

La cuarta posibilidad (deísmo) es que Dios es completamente indiferente a las preocupaciones de los humanos. Puede haber argumentos para apoyar a ese Dios, pero dado que aparentemente opera a través de leyes naturales explicables a través de la ciencia, nuevamente no hay evidencia de su existencia. Recientemente, los teólogos han estado tratando de defender la aparente sintonía de las constantes físicas como evidencia de Dios: Universo afinado – Wikipedia Esto ha sido efectivamente refutado por Victor Stenger, entre otros, pero no hay razón para pensar que un naturalista La explicación para el ajuste fino no existe y todas las razones para creer que sí existe. Si alguna vez se determinará es otro asunto, pero si Dios existe, la evolución (que destruye la analogía del relojero de Paley) muestra que Dios, como cualquier buen ingeniero, es lo suficientemente inteligente como para diseñar un sistema automatizado, es decir, uno que permita desarrollo de formas de vida complejas y variadas sin requerir su intervención directa. Por lo tanto, no hay razón para pensar que sería diferente para el aparente ajuste fino de las constantes físicas. No es como si la ciencia, en la búsqueda de comprender este asunto, llegara a un punto donde la voz de Dios emergería de algún supercollider anunciando aha, así que finalmente me encontraste.

Por lo tanto, no hay, en todos los casos, ninguna evidencia objetiva seria para Dios. (La evidencia personal es una categoría diferente, y está más allá del alcance de esta respuesta, pero si está dispuesto a descartarla, recuerde que tampoco hay evidencia objetiva de amor).

Y eso es lo más lejos que podemos llegar. Usted solicitó evidencia de que Dios NO existe, pero mencionar que sabe que uno no puede probar que es negativo no cambia el hecho de que a menudo no se puede probar que es negativo. Teóricamente, podríamos demostrar que el Sasquatch no existe al talar todos los bosques del planeta (y tal vez en cien años lo habremos hecho y esa pregunta se contestará definitivamente). Pero si se pudiera demostrar que Dios no existe, es probable que implique una comprensión de cómo funciona el universo, que es miles o millones de años en nuestro futuro. No parece que se pueda hacer ahora.

Y luego, hay una buena posibilidad de que resulte que hemos estado haciendo la pregunta equivocada.

Answer 20

Hay mucha evidencia, pero no cumple con los rigurosos criterios exigidos por la ciencia empírica. La mayor parte de la evidencia no es verificable ni repetible. Vea la respuesta de Stephen Sibbald a ¿Cuál es la evidencia más racional, si hay alguna, de la existencia de Dios?

Una pregunta mucho mejor es cómo utilizar la evidencia subjetiva para formular su visión del mundo. No puedes vivir tu vida ignorando la experiencia no científica. Necesitas usar experiencia subjetiva para encontrar una carrera, votar o casarte. Decisiones importantes, sin duda, pero no puedes aplicarles los rigores de la ciencia.

Y la decisión de aceptar a Dios cae en la misma categoría. No se puede responder con deconstrucción: después de milenios de búsqueda todavía no hay argumentos concluyentes y rigurosos a favor o en contra de Dios. En cambio, debe seguir una ruta más pragmática para tomar una decisión, evaluando la confiabilidad de su experiencia subjetiva. Si tu experiencia personal te dice que Dios es real, ámalo.