¿Cuáles son sus puntos de vista contrarios sobre la ética?

Answer 1

La ética es, en mi opinión, una pauta moral autoimpuesta, cuyo objetivo final es la salud social, espiritual y física de personas de ideas afines que, con toda probabilidad, comparten un interés común y, en muchos casos, una herencia y un lenguaje comunes que los convierte en una comunidad cohesionada que no es necesariamente homogénea, pero que se beneficiaría si lo fuera, pero no necesariamente.

Un conjunto de ética impuesta a un pueblo que lo obliga a gastar su energía y recursos para beneficiar a otros fuera de su comunidad cohesionada natural podría ser perjudicial para su propio bien mayor, y ahí es donde radica la opinión contraria: quién sirve a cuyo “bien mayor “.

Si pudiera citar a Sir Gordon Summers al decir, aunque con una canción: “¿Los rusos tampoco aman a sus hijos?”

Es primordial, por un lado, convivir de una manera que deje un ambiente seguro para los hijos, pero también es esencial para servir a sus propios intereses como comunidad colaborativa que comparte un cierto conjunto de reglas no escritas e ideología que se sostiene comúnmente. por la mayoría hasta el punto de que define la visión, los valores y los sueños que comparten entre sí para el futuro previsible, que se extiende más allá de su propia generación.

La integración forzada de las naciones, en oposición a la autodeterminación y la libertad de asociación y expresión, sirven como un buen ejemplo, donde los poderes políticos externos utilizan los medios modernos y la comunicación de masas para sostener alguna “prueba social” como principios y ética que no necesariamente servir al bien mayor de tales personas, cuyos ejemplos abundan en la era moderna de la llamada globalización.

La nación afrikaner de la que desciendo es un excelente ejemplo, donde esta gente apenas existe o ya no funciona como un todo coherente, donde se les ha ofrecido en el altar de la ética global, en un experimento social macabro, cuyo resultado ahora es que forman parte de una pequeña minoría de personas cuya energía y recursos ahora se utilizan para apuntalar un gobierno de la Nueva Era Rainbow-Nation que de ninguna manera es sostenible, donde son objeto de “asesinatos agrícolas” aparentemente aleatorios que han afirmado más de 3000 de sus familiares desde 94 ‘, asesinatos a menudo asociados con crueldad bárbara sin sentido hacia mujeres, niños y ancianos por igual, que luego se explica en el contexto de la anarquía general y el crimen permanente y otra crueldad de una escala inmensa, una escala tan grande enorme, algunos lo han calificado como la tasa de mortalidad más alta para cualquier nación que no esté en guerra. Ha sido referido por el Instituto de Relaciones Raciales como equivalente a una “guerra de baja intensidad”.

Eso hace que uno piense en las palabras de Oprah Winfrey: “Deberían morir”. Parada completa

Ella es una mujer inteligente, lo dejó allí mismo en esa cara de estar abierta a la interpretación. Ningún contexto adicional suaviza esas palabras en absoluto. No “dejado para morir” o “morir”. No. “deberían morir”. Punto final. Sin disculpas.

RACISMO EUROPEO: Oprah Winfrey – ¡Los viejos racistas “DEBEN MORIR” para avanzar en el progreso racial! (https://youtu.be/ivQHjxgb4vU)

Minuto 3:16 de lo anterior.

Líder negro desafía las afirmaciones de Oprah de racismo blanco (https://youtu.be/bmFlbftFzFQ)

Minuto 2:40, donde se refiere a la declaración anterior de la Sra. Oprah Winfrey.

Ofrece un claro recordatorio de:

Winnie Mandela, entonces esposa de Nelson Mandela.