¿La ética es más que empatía y utilitarismo?

Answer 1

El utilitarismo es uno de los muchos principios éticos, morales.

El utilitarismo (el mayor bien para el mayor número) y la ética deontológica (obligación de reglas, como deber) son dos de las disciplinas predominantes. Es decir, los principios éticos se han resumido en dos principios, basados ​​en las consecuencias de las propias acciones o en el cumplimiento de las reglas que se consideran “acciones correctas” o acciones virtuosas.

El utilitarismo por sí solo no puede servir como la única escuela de filosofía moral, y tampoco la deontología, por sí sola.

El ejemplo clásico que divide estos dos principios es el caso del carro. Digamos que hay cinco personas trabajando en un riel de tranvía, de hecho están encima de él. Y son ajenos al hecho de que se acerca un carro y los matará a los cinco. Usted está posicionado en un puente, y hay una persona parada en el puente por encima de donde pasará el carro. ¿Empujas a esa persona (matándola, asesinando a una persona), para que su cuerpo bloquee o descarrile el carro, para que los cinco aguas abajo puedan vivir?

O, si te encuentras con un edificio en llamas, y sabes que en ese edificio, hay dos habitaciones, y en una habitación viven cinco niños retrasados, y en otra habitación, hay un niño prodigio de un potencial incalculable. Si solo tiene tiempo para salvar a los ocupantes de solo una de las habitaciones, ¿cuál habitación sería? ¿A quién salvar? ¿No son las vidas de los niños retrasados ​​tan valiosas como cualquier otra vida, o hay una consecuencia aquí de perder a alguien que podría (posiblemente) resolver uno de los mayores problemas que enfrenta la humanidad?

La ética es más que uno o ambos principios, porque la ética implica, independientemente de la escuela (utilitaria o deontológica), la razón y la empatía , como se menciona en la pregunta. Debes tener buenas razones para apoyar tus acciones, y también debes tener una conciencia o la capacidad de comprender cómo se sienten los demás y su importancia como personas, como fines en sí mismos. La razón y la empatía tienen primacía sobre los principios morales en el mundo real.

Entonces, la ética es un esfuerzo activo para guiar la conducta de uno por la razón, o al menos para vivir y pensar críticamente sobre las mejores razones para lo que hace una persona, mientras considera imparcialmente los intereses de todas las personas involucradas, o de todos aquellos que estarían involucrados en lo que uno hace, o afectado por las elecciones de uno. Seguir reglas o reglas absolutas todo el tiempo presenta desafíos porque surgen casos en los que se podría hacer una excepción. Matar a una persona definitivamente está mal, es un asesinato, pero ¿y si hacerlo podría salvar a otras cinco vidas de perecer?

Para responder, sí , la ética implica también la razón y los principios deontológicos, cumpliendo con los estándares de lo que se considera correcto , además de la empatía y los principios utilitarios, que lo que es correcto es la acción que afecta a la mayoría de las personas .

Al mismo tiempo, estos escenarios hipotéticos, y la creencia de que las reglas son correctas en sí mismas, aún plantean otras preguntas. ¿Cómo puede saber con certeza cuáles serán las consecuencias? ¿Qué pasa si empujas al tipo y él muere y el carro sigue rodando para matar a los otros cinco, por ejemplo? La ética no suele ser una cuestión simple que pueda decidirse en la vida real y en tiempo real, como si hubiera respuestas correctas frente a respuestas incorrectas.

Pero la ética es principalmente un esfuerzo por conducirse de la mejor manera posible con respecto a estas preguntas y en los casos que ocurren en la vida real.

Gracias por leer

Answer 2

Esta es una gran pregunta. Gracias por el A2A. No estoy seguro de que valga la pena responder, pero aquí va. Primero, no me gusta el utilitarismo involucrado en la ética principalmente porque cada acción monstruosa en la historia generalmente se justifica sobre la base de “fue necesario”. Pero lo que realmente quiero pensar es la ética en un marco de ley y evangelio. La empatía es realmente la forma más amable de una ética basada en la ley. La regla de oro, “haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti”, es realmente una expresión de empatía. También es una ley. Existen otras formas de ética legal. Los 10 mandamientos y el resumen de Jesús de ellos como “ama a Dios, ama a tu prójimo”. Las formas legales de ética son agradables en la superficie porque nos dan formas supuestamente simples de actuar, pero el problema con la ley es que no podemos cumplirla. Danos una ley y encontraremos una manera de romperla probablemente con una auto justificación utilitaria.

Entonces, esto es más difícil y más complejo, pero creo que el resumen de Jesús apunta a una ética basada en el evangelio. Cuando él dice ama a Dios y ama a tu prójimo, creo que señala la verdadera base de la ética, que es el amor. Lo que la vida cristiana pretende hacer es formar a la persona y la conciencia de tal manera que elijan el amor apropiadamente sin el andamiaje externo de la ley. La ley es buena y sabia y nos ayuda a formar esa conciencia correcta. Lo que la ley realmente hace es darnos la revelación del amor mal dirigido (para los ídolos, contra la ley natural) y el amor en cantidades incorrectas (pereza = muy poco, gula = demasiado). El amor puede venir en todas esas mezclas de mal dirigido y demasiado / muy poco. Lo que la ley hace es enseñarnos en el medio. Lo que hace el evangelio es permitirnos comenzar a vivirlo sin esa muleta. Una verdadera ética se trata de la formación de la persona en un verdadero humano (como Jesús) que ama correctamente. Fuimos hechos para amar. La ética se trata de aprender lo que eso realmente significa.

Answer 3

Gran pregunta, gracias.

Creo que su pregunta enmarca con precisión cómo practicamos la evaluación de lo correcto de lo incorrecto: el utilitarismo informado por la empatía.

Suena genial. Solo hay una cosa mal con eso. No funciona Si tuviéramos la capacidad de hacer esas evaluaciones, lo haríamos y el mundo sería un gran lugar. No lo hacemos, y no lo es.

Por lo tanto, la evaluación del bien y la capacidad de hacerlo debe provenir de algo externo y mayor que nosotros. La ética, por lo tanto, me parece a mí, es la práctica de confiar en un mayor evaluador de lo correcto y lo incorrecto, aunque hacerlo pone nuestro aparente interés personal en las manos de esa evaluación.