¿Cómo fue para Paul Marsden enfrentarse a toda la fuerza del gobierno para oponerse a las acciones militares después del 11 de septiembre?

Answer 1

Gracias Craig por la pregunta.

Cuando vi en la televisión esos aviones chocar con las Torres Gemelas, el Pentágono humeante y los restos de los restos del Vuelo 93 de United en Pensilvania, quedé profundamente conmocionado y mi corazón se dirigió a todas esas víctimas. Al día siguiente asistí a un servicio de conmemoración en la Abadía de Shrewsbury y deposité una corona de flores roja, blanca y azul en memoria de todas esas víctimas inocentes del 11 de septiembre. Cuando me di vuelta en mi mente en las horas posteriores al derribo de las Torres, supe que tenía que hacer una apelación (por inútil o inútil) cuando me paré frente al servicio y hablé con la congregación. No sabía cuál sería el estado de ánimo ese día, pero sentí que la gente quería escuchar que las muertes de inocentes se habían detenido en los Estados Unidos y no que más personas inocentes serían asesinadas en lugares lejanos.

Cuando hablé, hablé desde el corazón, desde el alma y desde la lógica. Se informó que los contraataques golpearon a Afganistán, Irán, Irak, Sudán y muchos lugares. Sobre la base de registros anteriores, aunque se afirmarían (con bastante razón) que los terroristas serían asesinados, existía casi la certeza de que hombres, mujeres y niños que no tenían absolutamente ninguna conexión y que bien podrían odiar a Al Qaeda serían asesinados por la estrategia contundente de bombardeo de alto nivel. Las ‘bombas inteligentes’ no son muy inteligentes. Por cada terrorista convertido en mártir, otros diez jóvenes tomarían su lugar y llevarían la batalla a nuestros propios condados una y otra vez.

Mi discurso fue bien recibido en silencio en Shrewsbury y prometí a mi congregación y a mi Dios que haría todo lo humanamente posible para mostrar a los gobiernos británico y estadounidense que, en el dolor y la rabia de desear venganza, solo lo harían mal.

El parlamento estaba en su largo receso de verano, así que cuando se retiró el 14 de septiembre, hablé con una Cámara de los Comunes conmovedora y moderada y gentil pero firmemente advertí contra ‘actuar por venganza y no por justicia’. El Primer Ministro me hizo caso omiso de que mi preocupación de que se pudieran tomar medidas militares contra Afganistán e Irak y otros lugares era simplemente “especulación salvaje”. Claramente no lo fue.
http: //hansard.millbanksystems.c…

Fui el último diputado en ser llamado para interrogar al Primer Ministro ese día y estaba muy perturbado. Nos enviaron a casa y no había indicios de que la Casa volviera a ser retirada con mucha prisa. Este fue el mayor ataque contra los EE. UU. Desde que Pearl Harbor y el Gobierno británico apoyaban una nueva guerra en Afganistán y, sin embargo, no querían que los Comunes se sentaran y deliberaran. Fue una desgracia y el Primer Ministro estaba pasando por encima del parlamento. Escribí al orador e insté a un retiro. Al igual que otros parlamentarios, exigí que se nos permitiera hablar. Finalmente, el 4 de octubre volvimos a llamar, pero esta vez no me llamaron. Dada la sutil influencia que tienen los Whips sobre quién podría “llamar la atención” del Presidente, comencé a sentir que el establecimiento no veía favorablemente mis puntos de vista contra la guerra. Crucé un Rubicón. No sería silenciado. Ahora había llegado a la firme conclusión de que cuando fui a la tumba, tenía que mirar a mis hijos a los ojos y decirles: “Hice todo lo posible para detener una guerra que sabía que se avecinaba”. Estaba completamente decidido a que era la acción correcta tomar cualesquiera que fuesen las consecuencias para las aspiraciones ministeriales que tenía. Sostuve el granito como una resolución de que debería ser el Parlamento quien autorizó una guerra y no un Primer Ministro. El 8 de octubre estaba preparado. Me había sentado y hablado extensamente con el secretario de la casa que conoce las reglas de Erskine May por dentro y por fuera. Había una forma técnica de forzar una votación sobre el ‘aplazamiento’. Al intervenir cuando se propuso la formalidad de un aplazamiento, podría intentar someterlo a un voto simbólico, siempre y cuando todos en la Cámara supieran que era un voto sobre si debíamos ir a la guerra. Me levanté y esta vez llamó la atención del Presidente (el Secretario obviamente le había hablado) y él sabía que ignorarme se arriesgaba a provocar un punto de orden. Me dio la oportunidad de interrogar al Primer Ministro y le pedí al Parlamento que votara sobre la guerra. El primer ministro lo barrió casualmente y dijo que era para una discusión en otro día.
http: //hansard.millbanksystems.c…

Recuerdo haber escuchado y pensado: ‘No, debería discutirse hoy. Las bombas caen y la gente muere. La guerra es un asunto para que los representantes elegidos democráticamente tomen esa decisión, así como el primer ministro ‘. Unos minutos más tarde las preguntas terminaron y el Primer Ministro estaba a punto de escapar de la cámara. Me levanté rápidamente y, por razones de etiqueta, tuvo que volver a sentarse y pude ver que estaba furioso. Le pregunté al orador si era realmente para someterlo a un voto simbólico. Hubo alboroto (registrado en Hansard como una ‘Interrupción’). Yo era un joven azotador ahora desafiando al Primer Ministro. El Presidente ahora trató de hacer una broma, pero cuando la Cámara se burló, miré el micrófono y recordé a los estadistas parlamentarios, Tony Benn me dijo: ‘No te preocupes por que te burlen de que esos micrófonos lleven tu mensaje a la gente. ‘
http: //hansard.millbanksystems.c…

Lo que siguió a continuación fue un torbellino. Presenté mociones exigiendo un voto y luego me detuvieron frente al látigo jefe de laboristas. Se sentía horrorosa al sentarse allí y me acusaba ociosamente de ser un “apaciguador” y “la guerra no era una cuestión de conciencia”. Estaba completamente estupefacto por su falta de comprensión de lo que sucede cuando se inicia una guerra. Ella vivía en un mundo paralelo de asesinatos limpios que atrapaban a los malos y luego se iba a casa por la noche y dormía sin preocuparse en el mundo. Cuando terminamos nuestra conversación surrealista, me retiré a la biblioteca de la Cámara de los Comunes y, mirando sobre el río Támesis, escribí hasta la última palabra de lo que había dicho. Quería un disco en caso de que los Whips me mancharan o castigaran. Cuando un periodista me preguntó sobre la reunión, le dejé la transcripción.
http://www.guardian.co.uk/politi…

Mi mundo se elevó a otra órbita cuando fue publicado.

Fui uno de los invitados a dirigir una manifestación contra la guerra en Londres. Podía hablar pero los látigos me rodeaban y sabía que las cosas se iban a calentar. No podían controlarme y organicé una visita a Pakistán y la frontera afgana. Quería ver por mí mismo los efectos de la guerra. Fue una vista terrible ver campos de refugiados llenos de inocentes aterrorizados que lo habían perdido todo. Las historias que contaron fueron horribles; de bombas que explotaban las piernas de un niño que quería jugar al fútbol en Inglaterra y un autobús golpeado por una bomba que se evaporó y no dejó nada más que una sombra quemada en la tierra. Llegué a casa y supe que tenía razón. Los responsables del 11 de septiembre deberían ser llevados ante la justicia y sus terribles acciones mostradas al mundo y castigadas.

Del mismo modo me opuse a la guerra en Irak. Se basó en falsedades de un presidente estadounidense y un primer ministro británico totalmente obsesionados con una cruzada para pelear otra guerra basada en una visión engañosa de lo que era correcto. Se doblaron y rompieron la verdad y destrozaron las constituciones para salirse con la suya. Han destruido sus propios legados en busca de la guerra y han tratado de reescribir y reescribir la historia nuevamente para justificar sus razones retorcidas. Mataron a decenas de miles de personas inocentes y decentes.

Deberíamos mostrar cuán fuertes somos como democracias sofisticadas que podemos perseguir una justicia diligente y justa. Que no permitiremos que los crímenes queden impunes, pero tampoco sucumbiremos a la tentación de destruir todo ante nuestros ojos enojados. Somos mejores que eso. Desde los tiempos de Grecia, hemos desarrollado un hermoso concepto de justicia basado en las leyes del pueblo. Ya no soy diputado porque pagué un precio muy alto por atreverme a desafiar el sistema. Parte de ese precio era mi propia responsabilidad debido a mis fallas humanas, pero la mayoría se debe a determinados opositores que trabajan para proteger los intereses creados en el Gobierno. Sentí la fuerza del movimiento de paz detrás de mí y siempre atesoraré el apoyo y el amor de muchos, muchos activistas por la paz que me fortalecieron con la creencia y la voluntad de continuar.

Cuando te enfrentas al rechazo, la intolerancia y la ira, solo puede haber un curso de acción: el desafío total en la búsqueda de lo que es correcto.

Así que aún iré a mi tumba y cuando mis hijos y nietos pregunten por qué hubo guerras terribles después del 11 de septiembre, mantendré la cabeza alta y rezaré por todos los inocentes que murieron desde Nueva York a Kabul y Bagdad. Les explicaré que van a construir un mundo nuevo y valiente. Que un día las armas callarán para siempre. Solo piensa en ello. Los humanos evolucionarán a una especie que resuelve el rompecabezas del cáncer, resuelve el hambre sin fin de África y descubre nuevos mundos en nuevos planetas. Los humanos algún día encontrarán el ADN para la paz.

Simplemente tenemos que creer en nosotros mismos.

Answer 2

Muy bien dicho, señor Marsden. Una respuesta sincera y encomiable de un diputado tan honorable, leal hasta el final y con una moral y una ética tan elevadas. Dime, ¿podría realmente ser el mismo Paul Marsden que supuestamente ‘tuvo bromas borrachas sin sentido con Fiona Pinto, y una aventura de seis meses con un periodista político’ (MP se jacta de una aventura en poemas de sitios web), y luego se jactó de ellos en un sitio web: todo a espaldas de su esposa? ¿El mismo Paul Marsden que hizo avances sexuales a varios investigadores? ¿El mismo Paul Marsden leal que desertó del Partido Laborista para unirse a los demócratas liberales, y luego regresó un par de años más tarde? El mismo Paul Marsden que está instando a los rebeldes en Siria a ser armados, por los gobiernos occidentales (¿realmente tenemos más derecho a armar y preparar la matanza de personas inocentes allí que en Irak, Afganistán, etc., donde conocimos a la milicia de Al Queda) ¿ser?). ¿El mismo Paul Marsden que utilizó los gastos parlamentarios para pagar a la niñera de sus hijos por ‘investigación’ (Marsden en una nueva fila sobre los gastos de niñera) y el MP de West Midland con las mayores reclamaciones de gastos ese año? Podría seguir, pero yo; estoy seguro de que todos entendemos. El honrado, honorable, leal y fiel Pablo; Marsden … Dejaré que te decidas.

Answer 3

Gracias Paul por tu respuesta. Hay partes de su análisis con las que no estoy de acuerdo, pero muchas más con las que estoy de acuerdo.

La parte con la que no estoy de acuerdo es esta idea del “terrorista” como un “mártir” para su reemplazo como una razón para NO hacer algo.

Parte del problema es que demasiadas personas en los EE. UU. Y el Reino Unido ignoran cuánto “los musulmanes o los árabes son como nosotros” en las formas en que no les damos crédito y cómo no lo son ” como nosotros “en la forma en que nos gustaría que fueran.

Ninguno de nosotros quiere estar en un lugar donde los “aliados” estén lanzando bombas sobre el “enemigo”. Pero no se puede confiar en todos nosotros para no votar por Hitler.

Es decir, muchas de las mismas objeciones a una guerra justificada por los ataques de “terroristas” contra el World Trade Center son también a guerras justificadas por los ataques de los japoneses en Pearl Harbor, o por la invasión de Polonia. , o por la llamada Masacre de Boston.

Realmente no debería importar cuántos son asesinados o quién es asesinado, si el fin siempre justifica los medios.

Sin embargo, eso NO es una excusa para la guerra o el genocidio. Es un requisito que el objetivo sea claro y justo, que los medios sean la mejor opción de una colección de opciones muy malas y que podamos “pagar el precio”, tanto en nuestra conciencia como en nuestros propios sacrificios.

De lo contrario, el argumento degenera en una visión de que NINGUNA guerra está “justificada”, de lo que a menudo se acusa a las personas que se oponen a la guerra.

El punto de vista ALTERNATIVO, que a menudo es el punto de vista impopular, debido al MIEDO, es que POCAS guerras tienen alguna justificación en absoluto, y con las que tienen, aún debemos sospechar mucho.

Como tenías toda la razón de ser.

Debemos recordar que un tercio del electorado alemán votó por Hitler y que Churchill gaseó a los kurdos. La guerra siempre es inmoral, la pregunta siempre es de grado.

La historia es un resumen de cuestiones complejas. No podemos decir que una guerra sea injusta únicamente si se basa en falsedades, por ejemplo, la masacre de Boston, o en líneas arbitrarias en la arena, por ejemplo, Polonia, o en la hipocresía racista, por ejemplo, Pearl Harbor.

Y en este otro contexto, no es injusto “liberar” a Iraq, incluso si se basa en mentiras, ignorancia y estupidez. Aunque los tres se aplicaron, y fueron las razones por las cuales el resultado no fue lo que “hubiéramos querido”.

Su objeción inicial fue que la “guerra se extendería” en la forma en que lo ha hecho desde entonces. Pero no tuvo que hacerlo.

Por lo tanto, una mejor objeción hubiera sido simplemente que EE. UU. No tenía más derecho, para exigir al jefe de Osama Bin Laden de Afganistán, que el Reino Unido tuvo que exigir la extradición de sospechosos de IRA de EE. UU., O el regreso de Jenkins Ear de el español.

Para que se haga justicia, tiene que ser servida consistentemente. Si Estados Unidos no tiene que extraditar a alguien a Rusia, ¿por qué Rusia debería corresponder con Snowden?

O que la Carta de la ONU de ninguna manera autoriza un cambio de régimen SOLAMENTE por esa razón, incluso si Hitler es una “mala persona”,

Y que incluso si Saddam TODAVÍA tuviera la misma combinación de “Sarín y cohete móvil con combustible líquido listo en 45 minutos” que Hitler tuvo en la Segunda Guerra Mundial en 2003, eso en sí mismo no era una justificación para la guerra.

Hay demasiadas “malas personas” alrededor, y muchas personas prefieren tener un Mussolini que un Franco de todos modos. La pregunta siempre es de grado.

En otras palabras, lo que autoriza la liberación de Anne Frank de Belsen por parte de los soldados británicos no es solo que se esté muriendo de tifus, es que Polonia fue atacada por Alemania 5 años antes.

Todo lo que la Carta de la ONU puede hacer por nosotros es insistir en que el reemplazo de Hitler castigue a los criminales de guerra que pusieron a Anne en Belsen. Eso es lo que significa ser una “nación soberana”.

Si nos oponemos a una guerra, no puede ser solo en el aspecto “humanitario” de la guerra, sino en los detalles de los objetivos de la guerra. En este contexto, ni la “justicia” ni la “venganza” son justificaciones apropiadas.

Las justificaciones para la guerra SOLO pueden derivarse de las consecuencias del resultado final, en comparación con las consecuencias de no hacer nada.

Debemos recordar que la consecuencia final de la “venganza” en la Segunda Guerra Mundial es el asesinato deliberado de civiles, no como “daño colateral” sino como “objetivos” en dos ciudades japonesas.

Hubo MÁS personas que fueron asesinadas como “daño colateral”. La diferencia es que había justificación. E incluso entonces, si seguimos adelante con los “aspectos genocidas no racistas de derrotar el peligro amarillo”, todavía tenemos que tener claro lo que pretendemos lograr con una guerra, y cómo podemos lograr esos fines con un mínimo de víctimas civiles.

En otras palabras, tal vez no “necesitamos” incendiar las fábricas en las ciudades. Hay mucha evidencia estadística que muestra que Bomber Harris estaba equivocado, y que el fracaso del London Blitz debería haberlo convencido.

Una mejor objeción a la guerra, sin ser acusado de “complacer a Hitler”, es desafiar TODOS los supuestos.

Incluso los que hace que se quejan de que las bombas inteligentes no pueden usarse sin “algunas bajas civiles”, lo que no debería ser necesario decir si entendemos qué es la guerra.

Answer 4

Filosóficamente, hay quienes se oponen a la guerra por cualquier razón, y quienes apoyan las guerras a veces, pero pueden diferir sobre cómo combatirlos. Mi impresión de Paul Marsden es que a veces apoya las guerras, pero tiene un estándar muy estricto sobre cómo se deben combatir, y uno de los temas más importantes es evitar matar inocentes.

Creo que la mayoría de nosotros que apoyamos las guerras a veces podemos estar de acuerdo en que debemos mantener el asesinato de inocentes al mínimo, y creo que hemos tomado muchos pasos en esa dirección desde, por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial o la Primera Guerra Mundial. Pero la guerra es una negocios sucios sin importar cuántas precauciones se tomen. Es prácticamente inevitable que algunos inocentes mueran. La pregunta es si el beneficio vale ese costo.

¿Cambiaría una vida inocente por las decenas de millones de soldados y civiles de ambos lados que murieron en la Segunda Guerra Mundial? Apuesto a que lo haría. Lo odiaría Pesaría en mi conciencia por el resto de mi vida. Pero tengo que creer que si realmente salvó a todas esas personas, valió la pena.

Y si puedes decir eso de una persona inocente, entonces la pregunta no es si sacrificarías inocentes por un propósito superior, sino más bien dónde trazas la línea: ¿cuántos son demasiados? Es una pregunta difícil, demasiado difícil de responder aquí. Pero no me gustan las respuestas fáciles, que son que incluso una es demasiada, o que cualquier cantidad de inocentes está bien. A veces tienes que luchar, o tú y todos los que amas morirán o sufrirán terriblemente. Y cuando llegue ese momento, significa guerra, y es feo.

Entonces, si el Sr. Marsden está tratando de evitar que la guerra sea fea, creo que es un buen impulso, pero en última instancia solo podemos mejorar; nunca podemos ser perfectos Tenemos que aceptar que algunas guerras son necesarias, y que son feas e injustas, y tenemos que aprender a vivir con eso, incluso mientras tratamos de minimizar el daño.