En el episodio de Sherlock “Su último voto”, ¿estaba Sherlock moralmente justificado para matar a Magnussen?

Answer 1

¿Legalmente? No. Moralmente? No por las razones que Sherlock hizo. Francamente, encuentro el motivo “proteger a John y [ex asesino múltiple que probablemente pertenece a la lista de los más buscados de la Interpol] Mary” extremadamente mezquino e ignora que la moraleja aparentemente es “Está bien haber sido un asesino que asesinó a personas para ganarse la vida y está perfectamente preparado para hacerlo de nuevo siempre y cuando el mejor amigo de Sherlock te quiera a pesar de eso “. Lo que al menos nos prepara muy bien para la serie cuatro, donde obtenemos” Ser un completo maníaco homicida que fue un asesino de niños como un niño y quién es incapaz de mantenerse fuera de una jaula puede resolverse abrazándolo si es su familia ”. Esta es una moralidad puramente centrada en el protagonista.

¿Prácticamente? Todavía estoy terriblemente confundido por POR QUÉ Mycroft y Lady Smallwood y quienquiera que trabaje en su rama gubernamental de operaciones negras nunca habían elegido esta opción. Las únicas cosas que podría estar ocultando para liberar en caso de su muerte que serían TAN horribles. ESTAS personas tienen demasiado miedo de hacer algo al respecto son cosas que francamente deberían salir y derrocar al gobierno si es necesario porque son claramente personas bastante terribles (hasta el s.4 no descubrimos exactamente lo que Mycroft es capaz de encubrir por razones bastante mezquinas). Sin mencionar que me resulta difícil creer que no puedan encontrar una forma que lo haga parecer como causas naturales o un puro accidente.

Este sigue siendo el problema con las tramas de chantaje. Magnussen parece divertirse principalmente sin ninguna intención de, por ejemplo, vender lo que sabe a Corea del Norte, y (el psiquiatra aficionado) parece sentirse seguro solo cuando tiene poder sobre las personas poderosas, así que a eso se dirige. Carece de la inestabilidad o el caprichoso sadismo de Moriarty o Eurus o incluso Culverton Smith. Cuando pone a alguien en peligro físico, no es con la intención de aterrorizar o al azar (que es lo que hace que Moriarty sea aterrador). Ni siquiera que veamos cómo permitir que alguien muera, y mucho menos asesinar activamente a alguien. Realmente no hay otra forma de detenerlo sino matarlo, pero es la misma situación que Irene: los “buenos” no estarían en esta posición si no hubieran hecho algo digno de ser chantajeado y en el caso de la mayoría de las “víctimas” de Magnussen algunas cosas bastante desagradables. (Su antecedente literario, Milverton, es un poco más un acosador porque elige a mujeres tontas pero inofensivas e indefensas por dinero que no necesita, lo que si bien significa que Holmes lo llama la peor persona con la que han tratado es groseramente excesivo al menos significa que está molestando a personas relativamente inocentes que no han hecho nada especialmente terrible, simplemente mal pensadas para los estándares de su tiempo).

Answer 2

Magnussen era tanto un “sociópata de alto funcionamiento” como Sherlock dice ser.

Él (Magnussen) confió y aprovechó la moderación, el miedo, los modales y las acciones civilizadas de los demás para hacer lo que quisiera.

Mostró su absoluto desprecio por la exhibición o el uso del comportamiento civilizado cada vez que necesitaba hacer un punto. Lamiendo la cara de un diputado, meando en la chimenea de Holmes, su demostración de “sacudir la cara” con Watson. Actuaba como si no tuviera miedo porque sabía que otros tenían mayores temores.

No puedes razonar con esa persona. No puedes negociar con ellos. Tienen un cuchillo en la garganta y lo saben y no dudarán en cortarlo. El único recurso es tener a alguien dentro del grupo de personas amenazadas que esté igualmente dispuesto a “dejar de fingir” y matarlo primero. Mary tuvo la idea correcta y solo necesitó de 2 a 4 minutos más, y no habría sido Sherlock quien lo rechazó.

Tenga en cuenta que todas las acciones de Magnussen fueron para su propio beneficio y diversión. Aparentemente no tenía un “interruptor de hombre muerto” o un plan más grande en movimiento. Disfrutaba de su poder sobre los demás para obtener recompensas propias. ¿Alguien como Jim Moriarty con esa misma información a su disposición? Tendría usos a largo plazo e inmediatos.

Answer 3

Si; Magnussen no era solo un poseedor de conocimiento, sino un manipulador de personas. Una vez que se confirmó que la única ubicación para toda la información que usaba contra las personas estaba en su cabeza, lo único lógico, moral y ético era matarlo y eliminar tanto su comportamiento repulsivo como todo el conocimiento peligroso que se mantuvo alejado de la ecuación. Simplemente encarcelarlo no sería suficiente, ya que eventualmente encontraría a alguien sobre el que tendría influencia, y eso sería el final.

Answer 4

No. No puedes simplemente asesinar personas porque amenazan con humillarte / exponerte a ti o a tus amigos. Eso siempre es “incorrecto”.

Esta es más una lección de por qué no debes antagonizar con las personas. Porque, la verdad es que cuando la gente te odia, no siempre obtienes justicia. El gobierno estaba más que feliz de obtener algunas imágenes y barrer el asesinato de Magnussen debajo de la alfombra porque era universalmente aborrecido. Es así de simple.