¿Es la herencia familiar (por lo que quiero decir, de riqueza privada) moral y económicamente justificable?

Answer 1

Claro, es justificable. Es una de las razones por las que las personas trabajan duro: para dar a sus hijos. Si hace ilegal dar, es una razón menos para trabajar, lo que en realidad perjudicaría el crecimiento económico. En realidad, puede hacer que los recursos se utilicen de manera más eficiente, ya que el dinero se ahorrará en beneficio de la descendencia en lugar de gastarse frívolamente. En general, la disparidad de riqueza es una de esas cosas que es un subproducto necesario de una sociedad capitalista y esta es una de las consecuencias naturales de eso. El capitalismo crea prosperidad económica donde otros sistemas han fallado, esta consecuencia natural debe ser aceptada.

Algunas personas, incluyéndome a mí, sienten que hay un problema moral porque no son fanáticos de la riqueza dinástica excesiva y creen en la igualdad de oportunidades. Es por eso que hay un impuesto al patrimonio en los EE. UU., Por lo que las personas muy ricas que dan dinero a sus herederos deben pagar un impuesto que actualmente se establece en un 35% pero que se reducirá hasta un 55% en 2013. En otras palabras, los problemas morales aquí se abordan gravando los regalos monetarios extremadamente grandes que las personas hacen a sus herederos después de su muerte o en el transcurso de su vida.

Answer 2

Mi posición moral peculiar es que las personas que han ganado el dinero tienen el derecho de darlo donde quieran, durante sus vidas y después de su muerte. Pero nadie tiene derecho a recibirlo. No se lo ganaron.

Supongo que esto es inherente a la ley estadounidense. Puede dejar su dinero a la sinfonía (o al gato) en lugar de sus hijos. Probablemente argumentarán que usted tenía una mente poco sólida, pero no pueden argumentar que tenían derecho al dinero cuando usted quería dárselo a otra persona.

A veces me pregunto si el dinero que queda después de la muerte de los receptores pasivos debería volver al estado en lugar de los herederos de los herederos. Pero, en términos prácticos, la gestión continua del dinero pasivo (en un fondo fiduciario o incluso en una cuenta bancaria) parece menos destructiva económicamente que dársela al gobierno. Quizás en un universo diferente …

Answer 3

Hay múltiples problemas morales que veo.

Primero es la igualdad / desigualdad. ¿Deberían algunas personas tener más que otras? Si responde que no a eso, hemos terminado. Según esta opinión, uno de los términos de la pregunta (“riqueza privada”) no debería existir, por lo que es muy difícil responder preguntas que lo incluyan como una suposición. Es como preguntar si está bien vencer a tu esclavo. La pregunta contiene una suposición, que está bien tener esclavos para empezar. Si comparte esa suposición, puede debatir la respuesta a la pregunta como se le preguntó. Si no cree que se deba permitir la esclavitud, aún puede tener una opinión sobre cómo golpear a los esclavos, pero solo dentro de una discusión más amplia sobre el tema subyacente (la esclavitud misma).

Si crees que es permisible que algunas personas tengan más que otras (como imagino que la mayoría de las personas lo hacen), entonces hay un par de principios que parecen razonables, pero que pueden requerir un poco de reflexión. Uno es el principio de que debería poder deshacerse de su propiedad como mejor le parezca, lo que incluiría dárselo a quien elija, lo que incluiría dárselo a sus hijos cuando muera. Otra es la idea de igualdad de oportunidades. La mayoría de las personas dicen (y sin duda piensan) que están a favor de la igualdad de oportunidades, pero en realidad no lo están, porque los niños que reciben riqueza de sus padres tienen más oportunidades que los que no lo hacen.

Otra característica de la sociedad occidental moderna que entra en conflicto con la igualdad de oportunidades es el hecho de que la educación y la atención médica son productos básicos; puede tener tanto de lo que puede comprar. Una persona que no puede pagar una educación en Harvard no tiene la misma oportunidad que alguien que sí puede hacerlo. Si no puede pagar una atención médica decente, es probable que disminuya su oportunidad, en comparación con alguien que pueda pagar la mejor atención médica que el dinero puede comprar.

Entonces, creo que la mayoría de las personas que dicen (y sin duda piensan) que están a favor de la igualdad de oportunidades están realmente a favor de algo diferente: un estándar mínimo de oportunidad. La igualdad de oportunidades requeriría la igualdad de educación y atención médica, y la abolición de la capacidad de transmitir riqueza a los hijos.

TL; DR:

1. ¿Crees que es aceptable que algunas personas tengan más que otras? Si no, detente, eres socialista. Puede responder la pregunta original (sobre herencia), pero solo en el contexto de una discusión más amplia sobre igualdad / desigualdad. En caso afirmativo, continúe con 2.
2. ¿Está a favor de a) la igualdad de oportunidades ob) simplemente un estándar mínimo de oportunidad? Si a) entonces dos de sus valores están en conflicto, intente equilibrarlos (ya que no pueden conciliarse). La herencia puede ser justificable para usted. Si b), entonces sus valores son consistentes (al menos los que he discutido). La herencia familiar es justificable para usted.

Answer 4

Suposiciones

(i) Cada persona debe tener un comienzo igual en la vida: todas las contingencias al nacer deben ser erradicadas; se corrige la desventaja genética (lo mejor que sea razonablemente posible); paridad de ingresos entre todos los ciudadanos.

(ii) Los muertos no tienen derechos: cuando estás muerto no tienes ningún efecto en el mundo físico; su derecho a que algo se vea afectado en su nombre, una vez que haya muerto, ya no existe.

Lo que sigue es una sociedad lo más equitativa posible: a las personas se les da la misma participación que a otros de su generación, mueren, y luego su ‘excedente’ físico, por falta de una mejor palabra, se convierte en parte del colectivo que se distribuirá una vez más a la próxima generación de manera justa (todos corrigiendo la inflación).

No estoy jugando con palabras aquí; la gente usa la palabra igual o equitativo de esta misma manera. Sin embargo, si esta sociedad es o no justificable dependerá de lo que la gente quiera, y el buen jurado es propenso a la irracionalidad, parcial a las tonterías metafísicas, y disfruta de la marca del demagogo.

Para responder la pregunta explícitamente, cualquier desafío a la segunda suposición siempre parece depender, implícitamente, de que las personas fallecidas sean tenidas en alta estima lo suficiente como para influir en cómo es el mundo cuando ya no están en él. Lo que estamos olvidando es que siempre hay un conflicto oculto de derechos y deberes; dejar que ese hombre muerto decida a dónde van los recursos significa renunciar al derecho de otra persona a otra cosa (en cualquier sociedad con escasez de recursos). Y cada vez que hay un conflicto de derechos entre una pila de huesos y un ser humano vivo y que respira, tiendo a ponerme del lado de este último.

Answer 5

El motivador más fuerte para una gran cantidad de personas en sus vidas es el deseo de proporcionar a sus hijos una vida lo mejor posible, con suerte incluso mejor que la de los padres. Puedo pensar en muy pocas cosas que serían una mayor injusticia, o una mayor violación de la libertad personal, que evitar que los padres dejen lo que han acumulado a sus hijos.