¿Hay algo malo con el relativismo moral?

Answer 1

Muy bien, separemos un poco las cosas en categorías.

Relativismo descriptivo: esta es simplemente la observación de que diferentes culturas tienen diferentes estándares morales. Algunas personas piensan que el canibalismo está bien, otras piensan que es aborrecible. Lo que una persona considera moralmente incorrecto puede no ser algo que todos los demás consideren incorrecto y viceversa.

No veo ningún problema real aquí, e incluso una observación superficial de diferentes culturas muestra que esto es cierto. Esta es la tesis de trabajo para la mayoría de los antropólogos. Sin embargo, el relativismo descriptivo no hace ninguna declaración sobre la corrección de los diferentes estándares morales.

relativismo metaético:
Esta es la afirmación de que la corrección de un juicio moral no es universal, sino que depende de la cultura o del individuo. Esto pone las determinaciones éticas en el mismo nivel que el de decir, determinando qué es un ‘fútbol’, es decir, en Estados Unidos es una pelota marrón puntiaguda que la gente tira, mientras que en cualquier otro lugar es probablemente una pelota redonda destinada a ser pateada. Del mismo modo, la cuestión de si comer carne de cerdo es moralmente incorrecto o correcto depende de si estás o no en una cultura kosher o vegetariana.

Una objeción común a esto surge porque elimina cualquier noción de un bien o mal absoluto, y muchas personas no ven la moral de esta manera. La mayoría de nosotros sentimos que algunas cosas son universalmente aborrecibles, por ejemplo, la esclavitud o la circuncisión femenina. Sin embargo, a pesar del hecho de que sentimos que tales cosas son universalmente incorrectas, no es inmediatamente aparente por razones lógicas que este debería ser el caso.

Sin embargo, puede surgir una dificultad si observamos situaciones en las que el marco ético es ambiguo, por ejemplo, una cultura nacional que contradice el marco moral religioso de uno. Si un país recluta a un pacifista religioso, ¿cuál es el estándar correcto para usar? ¿El nacional, donde el servicio militar es un deber, o el religioso donde la guerra es inmoral?

relativismo normativo:
Ahora finalmente llegamos a una contradicción genuina. El relativismo normativo es la posición de que, dado que no existe una base objetiva e independiente para la moralidad, uno no debe interferir con otras culturas y creencias, incluso cuando contradicen las nuestras.

Observe la palabra debería estar allí. El relativismo normativo hace un reclamo moral. Debido a que el relativismo niega la existencia de una base independiente para la moralidad, el relativismo normativo tampoco tiene base para defender la tolerancia, y como resultado es contradictorio.

Esto no quiere decir que no haya argumentos para la tolerancia y la no intervención por otros motivos. Puede ser un enfoque pragmático o un resultado del escepticismo moral, pero el relativismo normativo no parece coherente como filosofía moral.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mor…
http://plato.stanford.edu/entrie…

Answer 2

Me gustaría hacerme eco de Bob Hooker.

En primer lugar, asegúrese de no confundir el relativismo metamoral con el relativismo antropológico / cultural, que es la idea de que todas las culturas y puntos de vista son igualmente correctos. Es patentemente falso, en términos mensurables, pero esa es otra gran lata de gusanos.

El relativismo metamoral es un principio negativo que señala que los juicios morales absolutos son imposibles porque todo juicio moral se basa en algún conjunto de axiomas (una consecuencia de la guillotina de Hume). Por lo tanto, todos los juicios morales son relativos a los axiomas elegidos. Por ejemplo, si decidimos que toda la vida es sagrada, entonces podemos decir que el asesinato está mal.

La elección de dichos axiomas es racionalmente arbitraria (es decir, no pueden derivarse racionalmente) y está, o en algunos casos debería estar , relacionada con las consideraciones prácticas tanto de nuestra historia biológica como de las leyes de cooperación social.

Castigamos a los asesinos porque necesitamos una garantía mínima de seguridad personal para realizar transacciones sociales. Castigamos a los ladrones porque necesitamos una garantía mínima de propiedad personal para ser económicamente productivos. Prohibimos la prostitución porque era un hombre de paja conveniente para ciertas religiones antiguas, cuyos espectros aún persisten.

Algunas son mejores razones que otras.

En cualquier caso, el relativismo metamoral no es una creencia. Es un principio y un factor limitante (como las gafas inamovibles de Kant) que puedes negar pero que nunca puedes evitar.

Copiado de mi respuesta a ¿Por qué algunas personas consideran incorrecto el relativismo?

Answer 3

Recomiendo a Richard Rorty y Sam Harris (especialmente “The Moral Landscape”) sobre esto.

Un problema con el relativismo es que se refuta a sí mismo. Su reclamo central es que la ética siempre es relativa a la cultura, pero, de alguna manera, la afirmación “la ética es relativa a la cultura” está exenta de esta limitación. Podrías refutar eso al afirmar que es axiomático, pero eso parece un poco difícil de tragar como axioma.

La opinión de Rorty es que no existe una posición privilegiada fuera de todas las culturas desde la que se puedan ver y hacer declaraciones sobre cómo se comparan. Esto parecería rechazar tanto la objetividad como el relativismo, pero Rorty afirma que podemos y debemos juzgar otras culturas según nuestros propios estándares, pero debemos hacerlo sabiendo que nuestras propias afirmaciones no son absolutas.

Harris es la reprensión más directa del relativismo. Él piensa que nos estamos engañando a nosotros mismos cuando decimos creerlo de verdad. Reestructura las preguntas sobre lo correcto y lo incorrecto como preguntas sobre el desarrollo humano y el florecimiento. Su charla TED sobre el tema es un excelente resumen de sus pensamientos sobre el tema: