¿Fueron los ataques propuestos por Palantir contra WikiLeaks legales, morales o éticos?

Answer 1

No soy un empleado de Palantir, así que no puedo decir cómo se sienten los empleados de Palantir sobre esto. Pero puedo decir cómo deberían sentirse. La conducta de Palantir no es solo “moralmente cuestionable”. Es despreciable.

Glenn Greenwald ha sido durante mucho tiempo un héroe personal mío, y animo a cualquiera que tenga curiosidad por Wikileaks a que lea lo que ha escrito sobre ellos que lo puso en la mira de Palantir: http://search.salon.com/salonsea…

Hace unas semanas, el capítulo de Stanford de la Association of Computing Machinery, del cual soy oficial, iba a patrocinar una charla a cargo de Greenwald sobre el tema “La guerra contra Wikileaks y por qué importa”, también el título de uno de sus artículos: http://www.salon.com/news/opinio….
Greenwald cayó enfermo y no pudo hablar.

Aquí hay algunos antecedentes sobre Wikileaks para dar una idea de por qué la conducta de Palantir aquí es tan despreciable. Sé que esta discusión no se trata principalmente de Wikileaks, pero creo que una comprensión de lo que Wikileaks ha hecho es esencial para una discusión sobre el ataque propuesto por Palantir contra ellos. Las siguientes son algunas cosas que Wikileaks ha revelado sobre nuestro gobierno que creo que son antecedentes esenciales para cualquier discusión sobre Wikileak. Siéntase libre de omitir esta sección si ya sabe todo lo que hay que saber sobre lo que Wikileaks ha revelado.

• Wikileaks primero llamó la atención pública con el lanzamiento del video “Asesinato colateral” que muestra a soldados estadounidenses en Bagdad disparando a un grupo de civiles desde un helicóptero. Los civiles, dos de los cuales eran periodistas de Reuters, no estaban tomando medidas hostiles, pero un soldado confundió un teleobjetivo con un lanzacohetes. La parte del “asesinato” se produjo cuando una camioneta se detuvo y los soldados pidieron permiso para abrir fuego, lo que les fue otorgado. El conductor de la furgoneta tenía la intención de poner a salvo a los civiles muertos y moribundos. Él tampoco tomó medidas hostiles, pero fue asesinado junto con su esposa. Sus dos hijos pequeños en el asiento trasero resultaron heridos. El Pentágono informó que murieron 9 militantes y dos civiles. El video que Wikileaks reveló obligó al Pentágono a admitir esta mentira.
• Desde entonces, han estado publicando los registros de la guerra de Irak que documentan la brutalidad de Estados Unidos en Irak y la mentira sistemática del gobierno para encubrirlo. Entre las revelaciones estaban que el gobierno, contrario a sus afirmaciones, mantiene estadísticas sobre el recuento de cuerpos iraquíes. Anteriormente, la única fuente para un recuento real de muertes iraquíes (en oposición a estimaciones aproximadas) provenía del grupo del Reino Unido “Iraq Body Count”. El recuento de cuerpos militares filtrados incluyó 15,000 muertes de civiles de las cuales el Conde de Cuerpos de Iraq no había estado al tanto, lo que eleva el total estimado de muertes de civiles hasta 66,000.
• También se incluyó en los Registros de la Guerra de Irak la revelación de que el Secretario Clinton ordenó a los diplomáticos estadounidenses espiar a los funcionarios de la ONU. A los diplomáticos se les dijo que robaran números de tarjetas de crédito, números de viajero frecuente y datos biométricos. Esto es una violación de los tratados de la ONU.
• Otra revelación de los registros de la guerra de Irak. La Administración de Obama amenazó con cortar las relaciones diplomáticas con España si procedía con sus planes de acusar a altos funcionarios de la Administración de Bush por el secuestro y tortura de cinco ciudadanos españoles en Guantánamo. Lograron intimidar a España para que no procesara.
• Del mismo modo, Alemania había comenzado el enjuiciamiento de los agentes de la CIA que secuestraron a un ciudadano alemán, lo torturaron en un sitio negro de la CIA en Afganistán y luego lo arrojaron a una colina cuando descubrieron que él, como la mayoría de las personas que nuestro gobierno ha secuestrado y torturado. sin ningún debido proceso, era completamente inocente. Alemania también retiró los enjuiciamientos.
• Wikileaks reveló que el Departamento de Estado ha estado mintiendo incluso sobre en qué países estamos librando una guerra. El gobierno de Obama se ha negado a confirmar cualquier participación en los conflictos en Yemen. Wikileaks reveló que, de hecho, hemos estado lanzando ataques aéreos contra el pueblo yemení en nombre del gobierno yemení. Estos ataques aéreos han causado docenas de muertes de civiles. El Departamento de Estado también negó rotundamente tener alguna participación en conflictos entre Arabia Saudita y grupos rebeldes yemeníes. Wikileaks reveló que hemos estado proporcionando armas a Arabia Saudita para matar a los rebeldes yemeníes.

Se ha hablado de lo que es Wikileaks. Muchos políticos conservadores los han llamado grupo terrorista, incluidas mentes tan brillantes como Sarah Palin. Eso es absurdo. Lo que Wikileaks realmente hace es periodismo de investigación, y los poderes fácticos están asustados porque son muy buenos en eso.

• Por mucho que lo hayan intentado, el Departamento de Justicia no ha acusado a Wikileaks ni a ninguno de sus miembros de un delito. Eso es porque Wikileaks no ha cometido ningún delito. Son un medio periodístico y, según la Primera Enmienda, tienen el derecho absoluto de publicar secretos que avergüenzan al gobierno.
• Cuando se trata de publicar secretos gubernamentales filtrados, Wikileaks es solo uno de los muchos medios periodísticos que publican estos cables. Antes de publicarlos, Wikileaks ha estado compartiendo estos cables con los principales medios de comunicación, como el New York Times y The Guardian, que han hecho todo lo posible para redactar cualquier información que pueda poner en peligro a alguien. Wikileaks ha publicado constantemente los cables con las mismas redacciones que estos otros periódicos.
• Los principales medios de comunicación han informado constantemente que Wikileaks arrojó indiscriminadamente los 250,000 cables filtrados que dicen poseer. Eso ni siquiera es cercano a la verdad. Han sido extraordinariamente discriminantes y hasta ahora solo han publicado una pequeña fracción de esos cables. Julian Assange afirma que se contactaron con el Pentágono y pidieron ayuda para redactar documentos para asegurarse de que no se identificaran inocentes. El Pentágono se negó a ayudar.
• La administración Obama y los políticos conservadores adoran afirmar que estas revelaciones han provocado la muerte de personas y que Julian Assange tiene “sangre en las manos”. El Departamento de Defensa ha admitido que no tienen evidencia de daño a nadie como resultado de lo que Wikileaks ha revelado.

La conducta de Wikileaks ha sido consistentemente ética y consistente con los estándares periodísticos. No están haciendo nada fundamentalmente diferente a ningún otro periódico que realiza periodismo de investigación, son mucho, mucho mejores en eso.

Contraste la ética del periodismo de Wikileaks con los crímenes y las malas conductas que nuestro gobierno se ha comprometido a intentar reprimirlos:

• En 2008, mucho antes de que Wikileaks lanzara el video “Asesinato colateral”, la CIA preparó un informe secreto que presenta formas de destruir Wikileaks. El informe señala que en algunos otros países, incluso acceder al sitio web es un delito, y que China, Israel, Corea del Norte, Rusia, Vietnam y Zimbabwe también están tratando de impedir a Wikileaks, poniendo a la CIA y ahora a Palantir en buena compañía. Este informe fue obtenido y publicado por Wikileaks.
• El informe de la CIA dice que la mejor manera de destruir Wikileaks sería socavar la confianza en ellos para proteger sus fuentes. Esto podría lograrse mediante la “identificación, el enjuiciamiento, la terminación del empleo y la exposición” de los denunciantes. Entre las razones de la CIA para querer destruir Wikileaks está la publicación de “presuntas violaciones de los derechos humanos” y “revelaciones de que el gobierno de los Estados Unidos violó la Convención sobre las armas químicas en Irak y Afganistán”.
• Desde el lanzamiento de los Registros de la Guerra de Irak, la Administración de Obama se ha comprometido a hostigar e intimidar a cualquier persona involucrada con Wikileaks, especialmente Bradley Manning, acusado de filtrar los Registros de la Guerra de Irak. La administración Obama ha mantenido a Manning en confinamiento solitario durante los últimos 8 meses sin un juicio.
• Que el confinamiento solitario constituye tortura es ampliamente aceptado en todo el mundo. Un artículo del Journal of the American Academy of Psychiatry and Law escribe: “Los órganos creados en virtud de tratados internacionales y los expertos en derechos humanos, incluido el Comité de Derechos Humanos, el Comité contra la Tortura y el Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, han concluido que el confinamiento solitario puede ser a tratos crueles, inhumanos o degradantes en violación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes “. Nuestro gobierno ha estado torturando a un denunciante denunciado durante los últimos ocho meses sin un juicio.
• Manning no estuvo bajo vigilancia de suicidio durante los primeros siete meses de su confinamiento solitario, y nunca ha habido ninguna evaluación psiquiátrica que lo haya puesto en riesgo de suicidio. De todos modos, se le ha prohibido hacer ejercicio en su celda, se le han negado las sábanas o una almohada, se le ha prohibido acceder a cualquier tipo de medio de comunicación y se le exige que responda a los registros de los guardias cada cinco minutos. Cuando se duerme en una posición en la que los guardias no pueden ver su rostro, deben despertarlo.
• Su tratamiento empeoró cuando lo pusieron bajo vigilancia de suicidio a pesar de que tres psiquiatras del bergantín declararon que no estaba justificado. Le quitaron la ropa a excepción de su ropa interior, le quitaron sus anteojos recetados y le negaron incluso la hora de ejercicio por día que había estado haciendo. El gobierno ha admitido que la única razón para poner a Manning bajo vigilancia suicida fue como castigo por discutir con un guardia.
• Además de atemorizar a posibles denunciantes en el futuro, hay un punto en el abuso de Manning. El Departamento de Justicia quiere desesperadamente enjuiciar a Julian Assange y a Wikileaks por publicar los documentos que Manning acusó de haber filtrado, y quiere que testifique que Assange se acercó a él y lo persuadió de filtrar los documentos, en lugar de simplemente aceptarlos. Este testimonio sería esencial para cualquier enjuiciamiento de Assange, que hasta ahora ha sido imposible. Se está abusando de Manning para obligarlo a decir lo que sus captores quieren que diga.
• El gobierno también ha acosado a personas conectadas a Wikileaks que no tienen nada que ver con estos documentos filtrados. Por ejemplo, Jacob Appelbaum, que está incluido en una de las diapositivas de Palantir, es un programador capacitado en MIT que trabajó en el proyecto Tor y ha contribuido con su experiencia técnica en apoyo de Wikileaks. Appelbaum abandonó el país y, al regresar, fue detenido por Seguridad Nacional, le registraron y confiscaron su computadora portátil y sus teléfonos celulares, y fue interrogado sobre Wikileaks durante tres horas, todo sin una orden judicial. Los funcionarios del DHS que lo interrogaron advirtieron que recibiría el mismo tratamiento cada vez que intentara volver a ingresar al país en el futuro (y que, de hecho, fue sometido al mismo trato al volver a ingresar al país después de un viaje reciente). Los teléfonos celulares nunca fueron devueltos.
• El gobierno también ha extendido su acoso e intimidación a los partidarios de Bradley Manning. David House, un investigador del MIT, creó un fondo de defensa para Bradley Manning y fue sometido al mismo interrogatorio, búsqueda y confiscación de equipos que Appelbaum, todo sin una orden judicial.
• Joe Lieberman llamó personalmente a Amazon, PayPal y varias compañías de tarjetas de crédito para intimidarlos para que cerraran las fuentes de alojamiento y financiación de Wikileaks. Todos cumplieron, a pesar de que Wikileaks nunca ha sido acusado de un delito y estas empresas no tienen la obligación legal de dejar de proporcionar sus servicios a Wikileaks.
• Un amigo cercano mío, que generalmente es franco sobre sus creencias políticas, se preocupó en mi nombre y me aconsejó que publicara esto de forma anónima. El clima de temor que ha creado la intimidación del gobierno afecta a todos.

En resumen, el gobierno de los Estados Unidos ha sido despiadado y desvergonzado en sus violaciones de las libertades civiles y el estado de derecho en su guerra contra Wikileaks.

Y ahora volvemos al tema de Palantir. Recientemente, Wikileaks ha afirmado tener documentos que incriminan a uno de los principales bancos estadounidenses involucrados en la perpetración del colapso financiero global. Se especula ampliamente que este banco es el Bank of America. El bufete de abogados que contrató a Palantir para armar esta plataforma de diapositivas tiene a Bank of America como cliente. Palantir también tiene contratos lucrativos con el Departamento de Defensa.

Veamos exactamente cómo Palantir dice que emprenderían la guerra contra Wikileaks:

• Destacan a Glenn Greenwald, a quien mencioné es un héroe personal mío, y sugiere que él es representante de una clase de “profesionales establecidos que tienen una inclinación liberal, pero en última instancia, si se les presiona, la mayoría de ellos elegirán la preservación profesional por sobre la causa …” En resumen, las personas que dicen apoyar a Wikileaks deben temer por su trabajo. No puedo pensar en ningún estándar de ética en el que hacer que la gente sea despedida por apoyar el periodismo de investigación cuenta como ético. Afortunadamente, tampoco parece una amenaza muy creíble. No es exactamente un secreto que Greenwald apoya a Wikileaks, después de todo, él mismo es periodista, y si eso pone en peligro su trabajo, ya se habría ido.
• Palantir dice que la “infraestructura más grande de Wikileaks es bastante inútil para atacar” porque su hosting está distribuido. No tengo del todo claro qué quieren decir con esto. Pueden estar refiriéndose a los ataques de DOS en el sitio principal de Wikileaks, que no han sido muy efectivos porque tienen muchos espejos. Tenga en cuenta que Palantir no dice “No hagas DOS Wikileaks porque es ilegal y poco ético”, solo que no es muy efectivo.
• Probablemente la línea más espeluznante de la plataforma de diapositivas: “Seguridad: necesito llegar al servidor de envío de documentos sueco. Necesito crear dudas sobre su seguridad y aumentar la conciencia de que la interacción con WikiLeaks lo expondrá”. Esto va más allá de tratar de desacreditar a WikiLeaks: infiltrarse en el servidor de envío de documentos tiene que ser francamente ilegal. Y el objetivo final, exponer a los denunciantes que contribuyen a Wikileaks, es repugnante. No importa qué abusos revelan estos denunciantes, o cómo los tratarán sus gobiernos si están expuestos. Hemos visto cómo nuestro gobierno trata a los denunciantes, y hay muchos otros gobiernos que lo harían mucho peor. Pero eso no es tan importante como conseguir que Palantir obtenga un contrato lucrativo del Departamento de Defensa o del Banco de América.
• “Los ataques cibernéticos contra la infraestructura para obtener datos sobre los remitentes de documentos. Esto acabaría con el proyecto. Dado que los servidores están ahora en Suecia y Francia, reunir un equipo para obtener acceso es más sencillo”. Palantir propone atacar los servidores de WikiLeaks para intentar robar datos de los remitentes de documentos. Ilegal como el infierno.
• “Busque fugas. Use las redes sociales para perfilar e identificar el comportamiento riesgoso de los empleados”. En caso de que necesitaras más evidencia de que Palantir es Gran Hermano.
• Sus “tácticas proactivas” incluyen la presentación de documentos falsos y el error. Si bien no es tan nefasto como irrumpir en sus servidores y exponer las identidades de los denunciantes, esto sigue siendo increíblemente poco ético. También tiene una sorprendente similitud con la premisa de “The Girl with the Dragon Tatoo”, y todos sabemos cómo terminó eso.

Cualquiera que trabaje en Palantir y tenga alguna integridad: renuncie a su trabajo. Palantir es conocido por ser bueno con sus empleados, pero no vale la pena. Por muy cliché que parezca, Palantir es malvado, y merecen unirse a los contratistas de defensa y Goldman Sachs como el tipo de empleador que paga bien, pero le daría vergüenza admitir que trabaja.

ACTUALIZACIÓN: Desde la primera noticia, el CEO de Palantir se disculpó y dijo que “Palantir no participó en el desarrollo de las recomendaciones que Palantir y otros consideran ofensivas”. Esto se contradice con algunos de los correos electrónicos filtrados, pero creo que puede haber algo de verdad en que Palantir minimiza su participación en esto.

Palantir creó la plataforma de diapositivas filtrada, pero parte del contenido fue sugerido por el CEO de HB Gary, Aaron Barr. Sugirió el contenido de las diapositivas de Glenn Greenwald y “Proactive Tactics” en un correo electrónico a Palantir, y el empleado encargado de crear la plataforma de diapositivas las incorporó con entusiasmo. El empleado bajó el tono del lenguaje, cambiando la línea que el soporte como el de Greenwald debe ser “atacado” a “interrumpido”. El entusiasmo del empleado se puede ver en el contenido de los correos electrónicos filtrados, disponibles aquí: http://www.salon.com/news/opinio…. Palantir parece haber creado el resto del contenido, incluida la diapositiva espeluznante con el diagrama que conecta a Glenn Greenwald, Jacob Appelbaum y David House (que creó un fondo de apoyo para Bradley Manning pero no está conectado a WikiLeaks).

De las personas con las que he hablado en Palantir, todas han afirmado que no estaban de acuerdo con las recomendaciones sobre atacar a WikiLeaks o Glenn Greenwald. La presentación de diapositivas fue redactada 24 horas antes de la presentación, y afirman que el empleado que creó la presentación de diapositivas no la confirmó con los superiores, que habrían vetado todo el contenido de HB Gary por ser incompleto y en contra de los valores de Palantir .

En general, cualquier tipo de retractación emitida después de que una empresa sea atrapada proponiendo hacer algo descaradamente ilegal y poco ético no merece mucha credibilidad. Actuar contrito solo una vez expuesto no hace nada para redimir a Palantir, ni a ninguna otra compañía que se comporte de manera similar.

Dicho esto, considero que las personas que conozco que trabajan allí son personas íntegras, y solo por esa razón, estoy dispuesto a darles el beneficio de la duda de que este incidente no representa los valores generales de la compañía. Tengo serias reservas sobre la ética del trabajo que Palantir hace con el Departamento de Defensa, pero ese es un tema que guardaré para otra publicación.

Answer 2

La respuesta corta? No, ni un poco.

Moral y éticamente, la propuesta de Palantir es sospechosa. No se centran en evitar la fuga de datos esenciales para la seguridad nacional, sino en atacar a una organización que proporciona un servicio esencial, una organización que ha hecho un esfuerzo razonable para censurar datos que puedan comprometer la seguridad nacional.

• Wikileaks brinda un servicio esencial al mundo; permite a los denunciantes filtrar información de forma anónima sin la amenaza de represalias.
• La libertad de expresión es una mera ilusión bajo la amenaza de retribución.
• Palantir propone “ataques cibernéticos contra la infraestructura para obtener datos sobre los remitentes de documentos” con el fin de identificar las fuentes. Esto destruye la percepción del anonimato. La solución de Palantir hace que sea mucho más difícil para los denunciantes legítimos hablar y, por lo tanto, efectivamente los silencia.
• Conozco a varios empleados de Palantir, y habiendo entrevistado con ellos en persona, entiendo que tienen ingenieros inmensamente talentosos. Pero suponiendo que el sistema de envío de documentos sea más robusto de lo previsto, Palantir propone crear exposiciones. La idea aquí sería filtrar información a Wikileaks a través de los chelines, y luego expulsarlos. Esto es incluso más incompleto que la solución anterior, ya que la piratería puede justificarse mediante la idea de señalar legítimamente las debilidades técnicas en la infraestructura de Wikileaks. Crear “exposiciones”, por otro lado, solo sirve para desalentar a los denunciantes.
• Palantir también propone una estrategia de medios, intentando marginar a Wikileaks como “radical e imprudente”. Esto es legalmente, una estrategia perfectamente legítima, pero éticamente, aún inestable. Deje que las personas juzguen el valor del contenido proporcionado por Wikileaks, no se esconden exactamente mucho. Además, dado que Wikileaks filtra las fuentes primarias, las percepciones de las personas sobre la organización deberían tener poco efecto sobre la credibilidad de las filtraciones.
• Palantir recomienda enviar fugas falsas y luego señalar el error en ellas. Si bien Wikileaks hace un gran esfuerzo para verificar las fugas, a fin de mantener su reputación, aún son vulnerables a esta forma de engaño. Este método de atacar la credibilidad de Wikileaks tampoco es ético. Todo lo que hace es darles más dificultades a los denunciantes legítimos al hacer que sean interrogados innecesariamente.
• La propuesta final de Palantir es buscar fugas, probablemente mediante el uso del producto de análisis de inteligencia de Palantir. Esto nos lleva a la primera función principal de Wikileaks: proporcionar un lugar que permita a las personas filtrarse sin temor a represalias. Este es probablemente el único principio defendible de la estrategia de Palantir. Se debe esperar que las fugas sean cazadas, y deben cubrir sus huellas en consecuencia.

¿Legalmente? Porciones de la propuesta de Palantir son enormemente ilegales. Comencemos con lo obvio.

• Palantir propone piratear servidores de envío de documentos de Wikileaks para identificar filtradores. Esto es bastante descaradamente ilegal.
• Del mismo modo, aunque no de manera contundente, existe un precedente de que enviar información falsa a sabiendas en línea es ilegal si se usa para dañar sustancialmente a alguien. Esto se probó en el caso de myspace Lori Drew, donde una mujer mayor fingió ser una adolescente para manipular a una adolescente para que se suicidara. Si dar un nombre y una imagen falsos a myspace es ilegal, entonces filtrar a sabiendas documentos falsos a una organización de noticias para desacreditarlos definitivamente debería serlo.

Answer 3

Cualquier empresa que participe en dicho comportamiento está en quiebra ética y moral. Pueden sentir que Wikileaks ha hecho mal, pero eso difícilmente será corregido por una guerra total de información y propaganda contra ellos. Es el equivalente de hoy en día de que el niño insignificante tenga uno sobre el acosador en la escuela primaria, por lo que la familia del acosador enmarca al niño por incendio provocado.

Cuando una empresa decide que va a atacar a una organización de denuncia de irregularidades con intentos abiertos de subvertir la organización y sembrar enfermos. Presente documentos falsos con la esperanza de publicarlos para que puedan señalar los falsos y usarlos como palanca para descontar el trabajo grupal, etc., como se menciona en la diapositiva. Consideraría esas acciones criminales y equivalentes a un asalto a la corporación (que puede considerarse personas ahora en los Estados Unidos).

Wikileaks ciertamente tiene sus fallas. Tal como existe hoy, creo que podría ser el momento de cerrar y que las lecciones aprendidas se apliquen a las nuevas organizaciones de denunciantes. Estas son las organizaciones que cubrirán las noticias de que las grandes corporaciones y los gobiernos no quieren que se enteren en un lugar que ya no pueden negar. Estos pueden ser secretos que lo afectan a usted o a su familia, sustento, salud y bienestar general. Cosas como encubrimientos de derrames químicos, fugas de radiación, contaminación, fraude de valores, uso indebido de fondos gubernamentales, etc.

En el episodio más reciente de Wikileaks, la liberación de miles de secretos estadounidenses fue simplemente una “vergüenza”, según el gobierno de Estados Unidos. De alguna manera, los Estados Unidos deberían estar agradecidos de que la información en cuestión se haya dado a Wikileaks para que se filtre porque ya no pueden negar que sus secretos están en mayor riesgo de lo que nadie podría haber imaginado. El filtrador debería ser procesado, y casi seguramente lo será, en toda la ley, y el gobierno de los EE. UU. Obtiene un pase gratuito vergonzoso sobre la mala seguridad y la oportunidad de arreglar los agujeros antes de que algo realmente importante se filtre a alguien que podría hacer algo real Daño con ella.