Esta no es una respuesta a la pregunta que se planteó originalmente, que me pareció absurda, debido a sus premisas. Principalmente esto, más bien, tenía la intención de cuestionar la pregunta misma. La palabra “holocausto” parecía ser completamente irrelevante en este contexto, ya que incluso si el cambio climático realmente impulsara este hipotético exceso de mortalidad, este cambio climático nunca se había dirigido a nadie en particular.
La población mundial es actualmente, y hablando de manera conservadora, aproximadamente 6,000,000,000 de personas, por lo tanto, dada una vida útil de 100 años, lo que sin duda es una sobreestimación de la esperanza de vida media actual, y una gran sobreestimación de la esperanza de vida mundial actual para alguien nacido hoy, aproximadamente Se espera que 60,000,000 de personas mueran cada año.
Elegí estos números específicamente para intentar producir una subestimación de la tasa bruta de mortalidad global.
A pesar de cualquier efecto debido al calentamiento global, la población mundial está creciendo a un ritmo justo, según todas las estimaciones disponibles. Las tasas brutas de natalidad superan las tasas brutas de mortalidad, en casi todo el mundo, en más de un factor de dos.
¿Existe alguna fuente creíble para la afirmación de que el calentamiento global actualmente mata a 400,000 personas, más de las 60,000,000 que se espera que mueran anualmente?
Posiblemente si. Pero hay dos preguntas relevantes para responder antes de llegar a la conclusión de que 400,000 muertes anuales es una estimación precisa.
¿Cuáles son las tasas de mortalidad iniciales debido a todas las causas que se utilizan para hacer tales estimaciones?
¿Cuáles serían esas tasas de mortalidad iniciales si no se quemaran combustibles fósiles?
Parecía como si se hiciera la afirmación de que la quema de combustibles fósiles no ha tenido ningún efecto beneficioso en absoluto sobre las tasas de mortalidad mundiales, lo cual es extraño, por decir lo menos.
Existe una fuerte correlación negativa entre las tasas nacionales de mortalidad y la tasa a la que las naciones queman combustibles fósiles.
En general, las personas son más saludables y viven más en países con economías de alto consumo de energía, especialmente si se hacen esfuerzos para limitar la contaminación urbana del transporte, y la cocina y la calefacción se realizan con estufas y hornos modernos.
Ciertamente parece, sobre la base de este análisis superficial, que los efectos netos sobre las tasas de mortalidad mundiales debido al calentamiento global pueden ser positivos o negativos en este momento, especialmente dado que los cambios de temperatura medidos hasta el momento, no son grandes.
El calentamiento global asciende a aproximadamente 0,75 C en los últimos 100 años, pero parece haberse acelerado a unos 0,18 C por década en el momento actual.
Tasas mundiales de exceso de mortalidad.
Si el número reclamado por DARA es correcto, equivale a una tasa de exceso de mortalidad global de alrededor del 0,6 por ciento debido al calentamiento global, una cifra asombrosa e inquietantemente grande, pero una cifra seguramente todavía muy por debajo de cualquier resolución experimental creíble.
Por lo tanto, está claro desde el principio que hacer estimaciones de tales tasas de mortalidad en exceso debe implicar mucha teoría.
Editar: Después de leer el informe DARA, que afirma que se produjeron 400,000 muertes en exceso debido al calentamiento global en 2010, puedo decir que es largo en estadísticas sombrías y gráficos aterradores, pero bastante corto en la discusión y justificación de los números que son reclamado.
También está fuera de línea con las estimaciones de la OMS sobre las tasas de exceso de mortalidad mundiales debido al calentamiento global desde 1970, pero luego, la OMS excluye el exceso de muertes estimadas debido a la hambruna, que representan más de la mitad del exceso de muertes en el informe DARA.
La OMS también excluye los aumentos en las tasas de mortalidad debido a eventos climáticos extremos, que posiblemente se deban al calentamiento global, pero se estima que este número es bastante pequeño en comparación con el total, según el informe de DARA.
Hambruna.
El exceso de muertes debido a la hambruna no se estima fácilmente, ya que el clima es un factor crítico bien conocido en los rendimientos de los cultivos.
Si no llueve, los cultivos no crecen en regiones donde no se practica el riego generalizado. El riego generalizado tiende a correlacionarse con la agricultura moderna y el uso intensivo de combustibles fósiles, y estos a su vez tienden a reducir la hambruna, un efecto beneficioso importante de la quema y otros usos de los combustibles fósiles.
Por lo tanto, es evidente que otros factores además del clima tienen una influencia significativa en las tasas de mortalidad debido a la hambruna.
De hecho, es bien sabido que los factores puramente políticos también pueden tener efectos muy significativos en las tasas de mortalidad debido a la hambruna. La gente muere de hambre, en un mundo donde simplemente no hay escasez mundial de alimentos.
La OMS en 2009 estimó el índice de mortalidad en exceso debido al calentamiento global en 140,000 por año durante el período de 1970 a 2004, o alrededor del 0.2% de la tasa de mortalidad anual global, pero la OMS admite la incertidumbre en tales estimaciones, así como muy considerable incertidumbre en cualquier pronóstico a largo plazo del exceso de tasas de mortalidad.
Entonces, DARA y la OMS no están de acuerdo en un factor de tres sobre los efectos actuales del calentamiento global en las tasas brutas de mortalidad global.
Cito del informe de la OMS de 2009 sobre los factores de riesgo globales para la salud:
“Cambio climático
Es probable que las temperaturas globales promedio aumenten entre 1.1 y 6.4 ° C entre 1990 y 2100 (21) . Los factores físicos, ecológicos y sociales tendrán un efecto complejo sobre el cambio climático. Debido a esta complejidad, las estimaciones actuales de los impactos atribuibles y evitables del cambio climático se basan en modelos con considerable incertidumbre.
Los riesgos potenciales para la salud incluyen muertes por extremos térmicos y desastres climáticos, enfermedades transmitidas por vectores, una mayor incidencia de infecciones relacionadas con los alimentos y el agua, contaminantes fotoquímicos del aire y conflictos por recursos naturales agotados. El cambio climático tendrá el mayor efecto sobre la salud en sociedades con recursos escasos, poca tecnología e infraestructura frágil. Solo algunos de los muchos efectos potenciales fueron completamente cuantificables; por ejemplo, se excluyeron los efectos de tormentas más frecuentes y extremas. Se estimó que el cambio climático ya era responsable del 3% de la diarrea, el 3% de la malaria y el 3,8% de las muertes por dengue en todo el mundo en 2004. La mortalidad atribuible total fue de aproximadamente el 0,2% de las muertes en 2004; de estos, el 85% fueron muertes infantiles. Además, el aumento de las temperaturas aceleró hasta 12 000 muertes adicionales; sin embargo, estas muertes no se incluyeron en los totales porque los años de vida perdidos por estas personas fueron inciertos y posiblemente breves. ”
http://www.who.int/healthinfo/gl …
Tenga en cuenta que el 85% de estas muertes en exceso fueron muertes de niños.
Obsérvese también que los principales efectos sobre las tasas brutas de mortalidad causadas por la industrialización y la medicina moderna son precisamente los que surgen de las reducciones en la mortalidad infantil y infantil, debido a una mejor nutrición, vacunas y antibióticos.
Incluso en la antigüedad, después de que la agricultura se practicara ampliamente, aquellos que sobrevivieron a los primeros cinco años de vida parecen haber tenido la oportunidad de vivir durante mucho tiempo.
En conclusión, las estimaciones de las tasas de mortalidad en todo el mundo que son directamente atribuibles al calentamiento global son bastante inciertas, al igual que las estimaciones de muertes que pueden evitarse.
La discusión sobre los posibles efectos beneficiosos de la quema y otro uso de combustibles fósiles en las tasas de mortalidad iniciales es notablemente ausente en el informe citado, debido a DARA, que intentó estimar las tasas de mortalidad en exceso debido al calentamiento global. Tales efectos beneficiosos tampoco se abordan en el informe de la OMS.
Sin embargo, hay muchas maneras en que se espera que ocurran tales efectos beneficiosos debido al uso de combustibles fósiles.
Nada de lo anterior tenía la intención de sugerir que creo que los combustibles fósiles deberían seguir quemándose sin tener en cuenta las consecuencias: los combustibles fósiles son un recurso demasiado valioso como para quemarlos con el único fin de producir energía, cuando hay ahora mejores métodos alternativos de producción de energía disponibles.
La energía nuclear.
Me refiero más arriba específicamente a la generación de energía por reactores nucleares, que actualmente es responsable de aproximadamente el 20% de la producción de electricidad en los Estados Unidos.
El consumo de electricidad en los EE. UU. Representa aproximadamente el 40% del uso de energía en los EE. UU., De modo que el 8% del uso de energía en los EE. UU. Proviene de la energía nuclear, que es producida por solo unos 100 reactores en funcionamiento.
El uso de energía en los Estados Unidos equivale a aproximadamente 1/4 del uso total de energía mundial. Por lo tanto, reemplazar la generación de electricidad de los EE. UU. Por energía nuclear, en lugar de quemar carbón y gas natural, y otros métodos, tendría un efecto beneficioso significativo sobre las emisiones de carbono en todo el mundo.
Pero el hecho sigue siendo: el mundo está quemando combustibles fósiles para obtener energía, lo ha estado haciendo durante mucho tiempo, y lo está haciendo a un ritmo de rápido crecimiento, debido en parte al crecimiento de la población mundial que ha sido permitido por el frutos de la revolución industrial, incluida la medicina moderna, la refrigeración generalizada de alimentos, la agricultura moderna y muchos otros factores para mencionar aquí, que ayudan a reducir las tasas de mortalidad mundiales.
La revolución industrial se ha basado en la disponibilidad generalizada de energía barata en forma de combustibles fósiles.
Entonces, la pregunta original planteada no era simple.
Ética
La negación absoluta del calentamiento global es una pregunta diferente.
No es justificable, basado en la evidencia objetiva.
Su estado ético es otra cuestión más. Ciertamente, algunos que son negadores son deliberadamente deshonestos.
Pero en mi opinión, los negadores del cambio climático no merecían, y ciertamente no merecen, como grupo, ser puestos en el mismo bote que los nazis genocidas.
La evidencia simplemente no se eleva al nivel necesario para justificar tal afirmación.
La evidencia parece ser abrumadoramente que la quema de combustibles fósiles ha sido beneficiosa para la calidad de la vida humana.
Por eso considero que la sugerencia original es absurda.