Al cubrir la guerra, ¿debería la prensa estar obligada a publicar imágenes gráficas y videos para informar con precisión sobre el conflicto?

Los medios reflejan las sensibilidades culturales de sus audiencias. Algunas culturas no quieren ver imágenes de los muertos o mutilados por varias razones, incluida la religión, el respeto por los muertos o simplemente la estética. Y sí, a veces estas imágenes se evitan con fines políticos.

La religión judía, por ejemplo, tiende a evitar mostrar imágenes de los muertos porque los considera religiosamente inapropiados: le quitan la dignidad al difunto. Como resultado, simplemente no encuentras fotos de israelíes (por ejemplo) que hayan muerto en atentados terroristas. La policía israelí aleja a los periodistas y fotógrafos de la escena y los periódicos o la televisión israelíes nunca los imprimen o transmiten.

Otras culturas tratan el tema de manera diferente. Los periódicos indios y pakistaníes, por ejemplo, no parecen dudar en mostrar los cuerpos de los fallecidos en accidentes o acciones hostiles. He visto fotos en periódicos de primera línea que muestran los cuerpos medio devorados de personas atacadas por tigres, o los cadáveres quemados de los muertos en incendios. Estas imágenes nunca serían retratadas en los principales medios de comunicación occidentales porque los consumidores de los medios simplemente no quieren verlas. Sin embargo, hay sitios en línea que se especializan en esas fotos, incluidas las de autopsia, por lo que hay cierta audiencia; No es la mayoría.

Demasiado, ciertas imágenes ciertamente podrían considerarse inapropiadas para ciertas audiencias … niños, por ejemplo. Los padres pueden no querer que sus hijos pequeños estén expuestos a imágenes de violencia gráfica, por ejemplo. Exigir a los medios que los retraten le quita el derecho a los padres de criar a los hijos como mejor les parezca.

Si bien se podría argumentar que ver los resultados de acciones particulares podría ser útil, los medios de comunicación no tienen un papel adecuado en el cambio de opinión. Más adecuadamente, es reflejar la realidad. Las fotos gráficas proyectan una cierta faceta de la realidad, pero nunca la totalidad. No muestran lo que vino antes de que se abriera el obturador ni lo que vino después. Como resultado, la fotografía o el video pueden distorsionar (y con frecuencia es intencionalmente) distorsionada. La edición puede mostrar lo que el editor quiere que se muestre, que no es necesariamente lo que está más cerca de la “verdad”.

La única lección que los militares estadounidenses aprendieron de Vietnam es que perdieron la guerra porque esta fue la primera vez que el público estuvo expuesto a imágenes gráficas de la guerra.
Recuerde que en aquel entonces las noticias nacionales eran exactamente a la hora de la cena.

Dado ese tipo de pensamiento, puede ver por qué parte del propósito del periodismo incrustado es reducir las imágenes gráficas, especialmente de las atrocidades contra los civiles.

Una tendencia que noté es un video muy pobre, como imágenes de teléfonos celulares.
Pobre teniendo en cuenta el estado de la tecnología moderna y los millones por corresponsal, le costó a la red mantenerlos en el campo.

Tenga en cuenta que la verdadera histeria sobre Wikileaks fue sobre un video que involucraba a un equipo de helicópteros matando a civiles en Irak, incluidos periodistas. Wikileaks había existido durante mucho tiempo antes de ese video, pero aquí es cuando llegó la respuesta.