¿Por qué es socialmente aceptable comer algunos animales, pero no otros?

Desde la infancia, muchos humanos tienen la idea perforada en la cabeza de que esto es carne de cerdo, y esto es bistec, y esto es ternera. Raramente usamos el nombre del animal real para referirnos al producto, a menos que sea pollo o pescado. Las personas están tan disociadas con la criatura real que se convierte en un objeto inanimado o fuente de alimento. Muchos niños pequeños ven un cerdo como cerdo y un cerdo como cerdo y no ven el cerdo como cerdo o viceversa. Son entretenidos por animales, les resulta reconfortante y lindo, un compañero y amigo. Si un adulto declarara sin rodeos que lo que está comiendo es el cerdo que disfruta y ama, pocos niños pequeños podrían estar contentos con su comida. Algunos podrían, si se les enseña (en mi opinión, erróneamente) que los animales son animales sin cerebro que no piensan ni sienten, y por lo tanto los verían como un vegetal para caminar y estarían de acuerdo con el maltrato animal.

Los animales que comen las personas tienen que ser no demasiado estéticamente agradables (como las ratas), pero no demasiado “lindos” como los cachorros para comer. Por supuesto, esto es regional, lo que se les enseña a los niños es “lindo”, y quizás en algunas culturas un perro se considera perturbador y sucio, mientras que un pollo es adorable.

Junto con lo que dijeron Quora User y Ariel Garlow, en la mayoría de las culturas se ve a varios animales como mascotas, no como alimento, y esa creencia se transmite de generación en generación. Veo a los perros como mascotas y entrené a mi hijo para creer lo mismo. Si estuviera en una posición en la que fueran comida, entrenaría a mi hijo en consecuencia.

Además, un número de animales por falta de un término mejor … podría “mal gusto”. Actualmente, los humanos no los consumen porque en el pasado en algún momento fueron y se descubrió que no eran deseables como fuentes de alimentos. Francamente, si los pingüinos fueran sabrosos probablemente serían criados; probablemente no lo sean, por lo que son relativamente seguros.

Por ahora.

Para obtener una buena lista de tabúes de alimentos, consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Tab

Bueno, la verdad es que hay algunas culturas que pueden entretener a algunos animales como * ambos * mascotas y comida. Las culturas del este asiático, por ejemplo, a menudo entretienen a los perros como mascotas y como alimento. Hoy en día, hay cierto grado de activismo (en el este de Asia) contra el consumo de perros / gatos, aunque esto puede explicarse en gran medida por la introducción de la cultura occidental en el este de Asia (no estoy tratando de defender la práctica aquí; estoy personalmente reacio a comerlos) también)

En cualquier caso, los libros de Steven Pinker proporcionan algunas ideas sobre esto. Consulte http://books.google.com/books?id … por ejemplo, y también http://books.google.com/books?id

Los tabúes alimentarios son obviamente un marcador étnico, pero esa observación en sí misma no explica nada. ¿Por qué las personas usan insignias étnicas para empezar, y mucho menos una costosa como prohibir una fuente de nutrientes? Las ciencias sociales suponen sin lugar a dudas que las personas sumergen sus intereses en el grupo, pero sobre bases evolutivas eso es poco probable (como veremos más adelante en el capítulo). Tengo una visión más cínica.
En cualquier grupo, los miembros más jóvenes, más pobres y marginados pueden verse tentados a desertar a otros grupos. Los poderosos, especialmente los padres, tienen interés en mantenerlos dentro. Las personas en todas partes forman alianzas al comer juntos, desde potlatches y fiestas hasta almuerzos y citas de negocios. Si no puedo comer contigo, no puedo ser tu amigo. Los tabúes alimentarios a menudo prohíben una comida favorita de una tribu vecina; eso es cierto, por ejemplo, de muchas de las leyes dietéticas judías. Eso sugiere que son armas para mantener a los desertores potenciales. Primero, hacen que el simple preludio de la cooperación con extraños, partiendo el pan, sea un acto inconfundible de desafío. Aún mejor, explotan la psicología del asco. Los alimentos tabú están ausentes durante el período sensible para aprender las preferencias alimentarias, y eso es suficiente para que los niños crezcan y los encuentren repugnantes. Eso los disuade de intimar con el enemigo (“Él me invitó, pero ¿qué haré si sirven … EEEEUUUW!”). De hecho, la táctica se perpetúa a sí misma porque los niños crecen hasta convertirse en padres que no les dan las cosas desagradables a sus hijos.

http://pinker.wjh.harvard.edu/ar

Los tabúes alimentarios también son comunes en las creencias religiosas, y podrían explicarse por la psicología de la preferencia y dispreferencia alimentaria, en particular, el asco. Si retiene un alimento, especialmente un alimento de origen animal, de los niños durante un período crítico, crecerán asqueados ante la idea de comer ese alimento. Es por eso que la mayoría de nosotros no comeríamos carne de perro, cerebro de mono o gusanos, cosas que son sabrosas en otras sociedades. A menudo existen razones ecológicas por las cuales se desarrollan los tabúes alimentarios, pero probablemente también existan razones de control. Dado que los grupos vecinos tienen diferentes alimentos preferidos, si evitas que tus propios hijos prueben los alimentos preferidos por tus vecinos, puede mantenerlos dentro de la coalición, evitando que afecten a otras coaliciones, porque romper el pan con sus vecinos comer cosas repugnantes

Sin moralizar, la única respuesta adecuada a esta pregunta es que es socialmente aceptable comer algunos animales porque es una práctica común comerlos. Las razones que existen para hacer que sea una práctica común comer algunos animales, pero no otros, son innumerables. Ejemplos:

Es socialmente aceptable comer vacas porque es una práctica común comerlas y es una práctica común porque las vacas son fáciles de manipular (una propiedad que criamos en ellas) y proporcionan una fuente abundante de proteínas y grasas (carne, queso, leche). ) que hemos evolucionado para disfrutar el sabor de.

No es socialmente aceptable comer perros porque no es una práctica común comerlos y no es una práctica común porque los perros son animales de compañía que muestran muchas características humanas (que los criamos) y hemos evolucionado para no comer cosas. que consideramos “uno de nosotros”.

No es socialmente aceptable comer ratas porque no es una práctica común comerlas y no es una práctica común porque las ratas son ampliamente consideradas desagradables, un presagio de enfermedades (este es un producto de nuestra evolución).

No es socialmente aceptable comer otros animales porque no es una práctica común comerlos y no es una práctica común porque están en peligro de extinción / son hermosos / contienen poco valor nutricional / son difíciles de explotar / etc.