¿Habrá alguna vez una ciencia de la moralidad?

Answer 1

Creo que sí, pero está muy, muy lejos.

Una ciencia adecuada de la moral hace la pregunta: “¿Por qué la gente declara ciertas cosas morales y otras inmorales?” La moralidad puede no ser comprobable, pero las personas que emiten juicios al respecto sí lo son. La psicología evolutiva nos da una idea muy aproximada de en qué dirección ir: las cosas que ayudan a los humanos a llegar al estado en que se encuentran serán declaradas “morales”. Aquellas cosas que fueron dañinas serán “inmorales”.

Eso es inmensamente vago, pero en lo que respecta, más o menos se verifica. El asesinato es inmoral en prácticamente todas las sociedades, y es razonable suponer que eso es un beneficio evolutivo: matar gente hace que sea difícil vivir juntos. Lo mismo ocurre con el robo, también se considera inmoral en prácticamente todas las sociedades.

Incluso insinúa por qué las costumbres sexuales, aunque diferentes en cada sociedad, también aparecen en términos morales en cada sociedad. El sexo está relacionado tanto con la producción de niños como con el vínculo de pareja que ayuda a la crianza de los niños. Diferentes sociedades tienen diferentes enfoques, y cada uno de esos enfoques es más o menos válido en el sentido de que todos continúan la especie y refuerzan el enfoque. (Las sociedades que juraron castidad total y murieron pueden ser descontadas).

Todo eso sugiere que puede haber un aparato universal de decisión moral en el cerebro y, como tal, puede ser estudiado por la ciencia. Eso no significa que la moral esté codificada en los genes, solo que la función cognitiva de declarar la moralidad lo es.

Eso está muy bien en lo que va, pero no está muy lejos. Ir más allá comprenderá cómo funcionan los aparatos mentales, y en este momento eso es extremadamente primitivo. Se reduce al problema de comprender cómo piensan los humanos. No veo ninguna razón por la que eso no se pueda resolver, pero es muy difícil de estudiar: sucede muy rápido, en condiciones muy estrechas, y cualquier sonda que coloque allí tiende a alterar las condiciones. La gran cantidad de interacciones es desalentadora, y la precisión cuenta. Las preocupaciones morales hacen que sea imposible hacer los experimentos que resolverían algunas preguntas. (No lo considero irónico).

En definitiva, el resultado puede ser inquietante. El campo de estudio que he esbozado es, en esencia, el relativismo moral. Es decir, no se trata de encontrar la moral, sino de lo que la gente decide es moral. Puede haber algunas cosas que se consideran universalmente inmorales, o al menos ser capaces de demostrar que algunas cosas son lo suficientemente destructivas para la sociedad (y, por lo tanto, sin ninguna característica redentora) que podamos declararlas universalmente inmorales.

Desafortunadamente, también podemos demostrar lo contrario para algunas cosas. Sería deprimente concluir que, digamos, la esclavitud era una forma económicamente válida de acercarse al mundo y beneficiosa para la especie, siempre que fuera algo que la cultura aprobara. Lo más probable es que pueda refutar la noción de que algunos juicios morales (por ejemplo, contra el juego) son universalmente válidos, lo que muchas personas encontrarán molesto porque violan sus creencias.

La gente todavía puede hacer tales juicios y atribuirlos a las órdenes de una deidad. Incluso el descubrimiento de un centro de juicio moral del cerebro no refutaría eso. Podría hacernos considerar más probable que la creencia en él sea producto de la evolución que de la existencia real de la deidad, pero no sería una prueba. Sin embargo, podría convencer a mucha gente.

También es poco probable que resuelva ambigüedades morales. Es posible que pueda explicar, por ejemplo, por qué pequeños ajustes al problema del Trolley producen respuestas muy diferentes, pero no podrá decirte cuál es la correcta. Tampoco resolverá si algunos actos moralmente dudosos (por ejemplo, prostitución) son mejores para la sociedad o no. Todo lo que puede hacer es explicar por qué algunas personas lo ven de una manera y otras de otra. Lo mejor que podemos esperar es que proporcione una forma de encontrar un modus vivendi cuando eso suceda.

Answer 2

Es posible que desee ver el último libro de Sam Harris, El paisaje moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos , que parece estar directamente en el punto. http://j.mp/hHqBMb

Esencialmente, argumenta que los fundamentos de un marco moral objetivo se pueden construir al examinar cómo las acciones (o inacciones) particulares afectan el bienestar humano. Como todas sus cosas, es una lectura interesante, aunque un poco concluyente.

Answer 3

* Perdón por la publicación extra larga y el lenguaje complejo (?). En aras de la claridad, simplemente no podría haberlos evitado. Hay una teoría para la mayor parte de ella. La pregunta se aborda al final *

Solo hay un principio en la vida: si decides vivir, estás en contra de cualquier cosa que comprometa tu capacidad de vivir O cualquier cosa que se desvíe de tu sentimiento intuitivo de lo que te ayuda a vivir. De lo contrario, decides morir. Desafortunadamente, no hay información que le diga qué está bien o qué está mal en este tema. TODO, y lo digo en serio, todo surge de aquí.

Creo que en cualquier campo relacionado con el tema de la popularidad en los sistemas sociales, la teoría es muy simple. Cualquier cosa es impopular para un sistema social en particular, si más del 50% de las personas en ese sistema identifican su resultado en detrimento de la existencia de ese sistema en particular, al que un individuo se suscribe después de haberlo identificado como no en detrimento de su persona. capacidad de vivir

Por popularidad, me refiero al dominio de un resultado particular.

Un sistema social se define como un grupo de personas que comparten algún tipo de cualidad común, algo sobre lo que pueden o no tener control.

Por lo tanto, clasifico cualquier problema con tres efectos inmediatos en las personas: positivo, negativo e indiferencia. Cualquier resultado puede volverse popular si NO es impopular, como se definió anteriormente, es decir, menos del 50% de las personas responden negativamente. Solo puede volverse popular si hay un x% que cree positivamente yy% que es indiferente a él, PERO reacciona positivamente después de identificarlo como una mejora de su capacidad de vida al empatizar con quienes reaccionan positivamente ** (lo haré venga a esto) Obviamente, x + y> = 50 para ese sistema social en particular.

Ahora déjenme llegar a algunos términos que no he definido.

‘Positivo’: cualquier resultado que uno identifique como mejorar o retener la evaluación de su probabilidad de evitar la muerte O simplemente como no negativo.

‘Negativo’: cualquier resultado que afecte negativamente la evaluación de uno de su probabilidad de evitar la muerte

‘Indiferencia’: cualquier resultado que uno vea que afecta su evaluación de su muerte

** Una persona indiferente toma una decisión SOLO cuando su evaluación de probabilidad cambia para mejor al empatizar con una parte de la totalidad de los grupos que se asocian positiva o negativamente a un resultado en particular. Esto dependerá de los resultados de otros problemas más ‘relevantes’ en los que esté involucrado un grupo demográfico similar. En otras palabras, esto forma un sistema sub-social.

Cada decisión en nuestra vida se ve inevitablemente afectada por nuestro razonamiento de lo que es de ayuda para evitar la muerte. Nada en la vida es subjetivo. Creo que solo cuando vemos la pregunta de la muerte directamente, tomamos decisiones objetivas. Todos somos máquinas lógicas (a nuestra manera). Actuamos sobre la información, de acuerdo con nuestro propio disco duro, RAM y capacidades de procesamiento. Los sentidos son nuestros sistemas de entrada. Nuestras acciones corporales son sistemas de salida. El entorno es el usuario.

Ahora la pregunta. Creo que esta teoría debería servir de base. Sin embargo, la aplicación es compleja. Para cualquier problema moral, primero debe comprender los sistemas sociales Y los subsistemas y subsistemas posiblemente infinitesimales. Entonces uno debe identificar los problemas de nota común. Entonces uno debe identificar cómo están conectados estos subsistemas y cómo es probable que se balanceen. Obviamente, cuando las cuestiones de muerte no están directamente involucradas, el efecto es extremadamente difícil de predecir. Si hay algún problema que pueda requerir una decisión lógica, debe estar directamente asociado con la muerte. Los problemas morales obviamente serán una mezcla. Como es para cualquier análisis, uno necesita detalles.