¿Una perspectiva materialista conduce inevitablemente a la conclusión de que todos los sistemas de moralidad son subjetivos?

Answer 1

Primero, que todos los sistemas de moralidad sean subjetivos no equivale a que todos los sistemas de moralidad sean igualmente válidos. Para hacer esa declaración, tendrías que tener un estándar objetivo por el cual equiparas todos los sistemas de moralidad, y eso es algo que no tenemos.

Lo que tenemos son nuestros propios sistemas derivados personal o culturalmente que existen simultáneamente con otros sistemas, todos los cuales se comparan con nuestra comprensión histórica de los sistemas anteriores y cómo evolucionaron con el tiempo. Cada uno de nosotros afirma que nuestra interpretación subjetiva de la moral es mejor o más refinada que la de los demás, y ellos también afirman eso, y todos tenemos que discutirlo en la esfera pública de las interacciones culturales. Todos son válidos en la medida en que existan, pero eso no hace y no debe evitar que los juzguemos o que ellos no nos juzguen.

En segundo lugar, no creo que sea necesario mantener una perspectiva materialista para tener esa conclusión sobre la moralidad. Por ejemplo, si crees en un reino no físico que es esencialmente responsable de nuestra existencia colectiva, e interpretas que significa que hay una moralidad superior a la que todos estamos comprometidos, eso no borra los muchos códigos morales que tenemos creados para nosotros a lo largo de los siglos en cualquier cultura en la que se presentaron. Todavía existen, al igual que nuestras batallas ideológicas actuales sobre lo que es o no el comportamiento “moral”. Por lo tanto, aún sostendría que todas nuestras ideas sobre la moralidad son de hecho subjetivas, y si bien podrían no ser igualmente válidas, todas serían igualmente inválidas en comparación con una moralidad objetiva sobrenatural.

Answer 2

No. Las razones fundamentales del materialismo y la moral son las mismas: el bienestar de la sociedad en lugar del individuo. El bienestar social requiere reglas formuladas conocidas por todos. No puede funcionar con improvisación. El materialismo proporciona un incentivo para producir bienes y servicios para el bien común. Engaña a los trabajadores para que hagan lo correcto por la razón equivocada. Piensan que están trabajando para su propio beneficio.

Puede juzgar qué sistemas morales son superiores por sus resultados, observando cuáles producen el mayor bien social. No necesita medirse materialmente en el nivel de vida. Los economistas lo miden en felicidad, educación, atención médica y esperanza de vida. Contra intuitivamente, la esperanza de vida es una medida de la disfunción social, no de la atención médica como se piensa comúnmente.

Answer 3

No.

• En El panorama moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos, Sam Harris presenta un caso muy convincente de que un sistema absoluto de moralidad puede definirse en términos de bienestar humano y animal.

Answer 4

No.

Todos los sistemas morales y éticos deben ser funcionales para la sociedad que los defiende, de lo contrario, la sociedad fracasará (por ejemplo, todos morirán o nadie quedará vivo continúa defendiendo las filosofías de su antigua sociedad). Esto puede ser una base objetiva para la medición y comparación de sistemas morales.

Dado que la funcionalidad es, en gran medida, requerida, todos los sistemas morales y éticos deben tener una congruencia relativamente alta con la realidad, por ejemplo, matar personas es malo para la sociedad porque eso priva a la sociedad de las futuras contribuciones de la persona fallecida (suponiendo que tales contribuciones hubieran sido positivas ) y, por lo tanto, cualquier sistema ético que sancione “demasiados” asesinatos no es funcional para la sociedad. Mata a suficientes personas y la sociedad se derrumba.

Esta es fundamentalmente una perspectiva materialista, ya que la referencia a la realidad es la prueba definitiva de los sistemas morales y éticos: pueden compararse y clasificarse según sus resultados para la sociedad; por lo tanto, los sistemas morales y éticos no son subjetivos desde un punto de vista materialista.

Answer 5

Por supuesto no.

Si esta vida es todo lo que tenemos, debemos ser más críticos con nuestros sistemas morales recibidos, no menos. Si nadie que sea maltratado en esta vida obtenga su recompensa en el cielo, tenemos que mejorar las cosas para ellos aquí y ahora. Si el estado y la posición terrenales no se ordenan desde lo alto, debemos reconocer el papel que desempeña el parto afortunado en el que las personas terminan y ayudar a asegurarnos de que una elección desafortunada de padres no sea una sentencia a una vida de miseria.

Si no hay una razón ordenada por el cielo para negar los derechos de algunas personas, trabajamos para asegurarnos de que los obtengan, por la sencilla razón de que su experiencia de ser humano es probablemente la misma que la nuestra y no hay una buena razón para fingir que no lo es.

Answer 6

Esto parece ser una conclusión extraña para sacar, y más bien contrario a mi intuición. Por ejemplo, si todo lo demás fuera igual, sospecharía que un materialista fuerte preferiría sistemas morales basados ​​en deseos materiales y deseos humanos (utilitarismo, libertarismo, egotismo) a sistemas éticos basados ​​en los éteres, digamos una teoría del Comando Divino o la Conciencia Cuántica Unificada .

Además, parece que algunos materialistas francos parecen argumentar que la moral es una propuesta falsable, lo que me parece bastante extraño. Aún así, parecería ser una visión altamente objetivista. (Espada láser llameante de Newton)

Por lo tanto, parece muy extraño concluir que una perspectiva materialista conducirá inevitablemente a la conclusión de que todos los sistemas de moralidad son subjetivos.

Answer 7

Todos los sistemas de moralidad son subjetivos. Eso no significa que todos sean igualmente superiores y válidos.

¿No quieres probar? Hagamos un nuevo sistema de moralidad. Bobismo Bajo el Bobismo, se supone que las personas llamadas Bob son autoridades morales. Aceptamos todo lo que digan como verdadero, y están facultados para actuar como juez, jurado y verdugo. En el caso de que dos Bobs no estén de acuerdo, se supone que el Bob más viejo es más Bobtastic y correcto. En este caso, el joven Bob es despojado de su nombre y su Bobhood.

Creo que todos podemos ver que el Bobismo es un sistema injusto que lleva a todos a ser nombrados Bob y al gobierno absoluto del Bob más antiguo.

Answer 8

Si piensa “qué no me gustaría que otras personas estuvieran haciendo”, entonces surge un conjunto bastante lógico de reglas. No querrás que otras personas se estén asesinando, robando unas a otras o mintiéndose, ni te hagan esto.

Esto superaría cualquier posible ventaja en ti mismo robando, mintiendo o cometiendo asesinato, suponiendo que incluso quisieras hacer estas cosas tú mismo.

Tenga en cuenta también que los credos religiosos se pueden utilizar para justificar asesinatos y excusar mentiras. Y esto a menudo ha sucedido históricamente.

Answer 9

La moral es una construcción humana y no fluye ni sigue las leyes físicas subyacentes del cosmos. Por lo tanto, cualquiera que considere el orden natural del cosmos como la realidad última estaría inclinado a pensar que la moral es una convención y un procedimiento hecho por el hombre. Si eso es lo que quieres decir con subjetivo, entonces la respuesta es sí.

Answer 10

¿Cómo se define “utilitario”?

Si considera una perspectiva científica sobre la moralidad como utilitaria, es posible que desee ver The Moral Landscape.

De Wikipedia:

Aunque el libro de Harris discute los desafíos que debe enfrentar una ciencia de la moralidad, también menciona que su argumento científico es de hecho filosófico. Además, dice que este es el caso de casi todas las investigaciones científicas. Menciona que la ciencia moderna equivale a la práctica cuidadosa de los primeros principios filosóficos aceptados como el empirismo y el fisicalismo. También sugiere que la ciencia ya se ha asentado en valores al responder la pregunta “¿qué debería creer y por qué debería creerlo?”. Harris dice que no debería sorprender que las ciencias éticas normativas se funden o se funden de manera similar en suposiciones fundamentales. Harris dice:

… la ciencia es a menudo una cuestión de filosofía en la práctica. Probablemente valga la pena recordar que el nombre original de las ciencias físicas era, de hecho, ‘filosofía natural’ … Uno podría llamar [su caso en The Moral Landscape] una posición ‘filosófica’, pero es una que se relaciona directamente con los límites de Ciencia.

La forma en que piensa que la ciencia podría abordar cuestiones morales se basa en varias posiciones filosóficas como el realismo ético (hay hechos que vale la pena llamar “hechos morales”) y el naturalismo ético (estos hechos se relacionan con el mundo físico). Harris dice que una ciencia de la moralidad puede parecerse al utilitarismo, pero que la ciencia es, sobre todo, más abierta porque implica una definición evolutiva de bienestar. En lugar de comprometerse con el materialismo reductivo, Harris reconoce los argumentos de los revisionistas de que las definiciones psicológicas en sí mismas dependen de la investigación y los descubrimientos. Harris agrega que cualquier ciencia de la moral debe considerar todo, desde las emociones y los pensamientos hasta las acciones reales y sus consecuencias.

Answer 11

No creo que haya una relación causal directa entre los dos. La perspectiva materialista de alguien bien podría basarse en una adhesión firme a un sistema moral rígido, o no.

Entonces tendré que responder que no.