¿Intervendrán los Estados Unidos y las Naciones Unidas en Libia, donde los manifestantes pacíficos han sido asesinados a sangre fría por el ejército y los mercenarios extranjeros?

Answer 1

El resultado ideal por muchas razones es que los libios expulsen a Gadafi. La intervención extranjera complica el conflicto interno para todas las partes involucradas: más aún si dura mucho o es muy intenso.

Sin embargo, la perspectiva de una guerra civil prolongada en Libia seguramente habría llevado a los EE. UU. A hacer algo ahora o muy pronto (incluso una zona de exclusión aérea) si no estuviéramos en Afganistán e Irak con toda la experiencia negativa del última década en esos lugares.

Una vez que los rebeldes comiencen a pedir una intervención extranjera en lugar de evitarla, probablemente intervendremos tan silenciosamente como podamos. Egipto ya tiene fuerzas especiales allí, probablemente los alentaremos a hacer más, y tenemos al menos un puñado de agentes de inteligencia. Sin embargo, mantendremos las cosas discretas para que se vea mejor diplomáticamente y permita a los rebeldes más credibilidad y orgullo: los envíos de armas secretas, la inteligencia, el entrenamiento y la coordinación de los esfuerzos egipcios parecen posibles perspectivas.

Answer 2

Permítanme decirlo un poco más crudo que el Sr. Morrow, quien mencionó que esto sucede a menudo (dictadores que matan personas) y las dificultades prácticas.

No, porque a nosotros (Estados Unidos) no nos importa un comino el pueblo libio.

Existe preocupación acerca de Libia como un elemento geopolítico, como un proveedor de petróleo de tamaño moderado, como una fuente mayoritariamente antigua de terrorismo, etc. Todo eso puede caracterizarse como factores importantes en las relaciones entre estados.

Hagamos que este punto sea un poco más agudo: ¿a Estados Unidos le importan las personas?

Sí, si está en nuestro patio trasero, como República Dominicana , enviaremos tropas para restablecer el orden (y alguien que nos guste políticamente)
Sí, si es un lugar que nos importa, como por ejemplo Irlanda o Francia , mire la sangre y el tesoro gastado para mantener a Francia libre en el siglo XX.

Y a Estados Unidos le importan los países (no su gente) si son el principal proveedor de un recurso clave: las naciones del Golfo Pérsico, obviamente para el petróleo. Y el Congo (Zaire) por cobalto de la provincia de Katanga , sitio de conflictos en los que Estados Unidos ha estado involucrado durante 40 años o más. Tenga en cuenta que no hay mucha preocupación sobre qué tipo de gobierno tiene Kuwait, o los derechos civiles en los Emiratos.

Tal vez a Estados Unidos le importa Egipto , debido a la gran población, la gran influencia en el resto del mundo árabe, la ubicación estratégica y sí, el Canal de Suez. Pero Estados Unidos no tiene la capacidad de intervenir significativamente.

Y un sí calificado: si la actividad es realmente extrema, como las acciones de Sudán en Darfur. Solo tomó AÑOS para obtener mucha acción sobre este tema.

Entonces, tres cosas controlan las intervenciones de los Estados Unidos: la logística y los límites prácticos del poder de los Estados Unidos, el interés nacional estratégico de los Estados Unidos y los lazos fraternos e ideológicos de culturas similares o similares. (Estados Unidos y Francia, Estados Unidos y Reino Unido, etc.)

Tener una intervención fuera de esos tres criterios requiere eventos extremos, como el genocidio en Darfur.

Answer 3

En general, baso mis opiniones de política exterior en el siguiente principio: cualquier cosa que diga John Bolton, debemos hacer lo contrario. Él es el neoconservador para poner fin a todos los neoconservadores y siempre favorece la reacción más dura y más militarista en todos los casos, sin importar las consecuencias.

Sin embargo, Libia no es un análisis tan simple. Gadafi ha cometido terrorismo, armado de armas de destrucción masiva, a las cuales renunció, si podemos creerlo, y ahora está involucrado en crímenes contra la humanidad que afectan a su propio pueblo. Creo, pero no estoy seguro, que esto lo coloca en una categoría bastante selecta de gobernantes recientes que incluye a Saddam Hussein, Kim Jong-Il y Mahmoud Ahmedinejad.

Había buenas razones para que Estados Unidos no interviniera militarmente contra esos dos últimos gobernantes, aunque lo hizo en Irak con consecuencias terribles. Esas razones incluyeron la inaceptable pérdida de vidas que se derivaría de tal intervención.

Quizás una mejor comparación sería con Slobodan Milosevic y sus aliados en Bosnia y Kosovo. Allí, con la ayuda de nuestros aliados de la OTAN, pudimos intervenir de manera efectiva sin crear una gran pérdida de vidas (a excepción de lo que Milosevic y sus diputados infligieron a civiles inocentes y, posiblemente, podríamos haber evitado eso si hubiéramos intervenido antes). Con Gadafi efectivamente encerrado en una pequeña área de Trípoli, uno podría pensar que algún bombardeo estratégico de su complejo y aeródromos podría lograr bastante. No necesitaríamos imponer una zona de “no volar”, si la Fuerza Aérea de Libia careciera de los aviones y las pistas necesitaran volar.

Pero, debido a Irak, no se puede ver que Estados Unidos esté “yendo solo”. Necesitamos la OTAN a bordo, y especialmente el gobierno de Italia, que se ha beneficiado durante décadas de su relación con Gadafi. El alcance de los tratos financieros acaba de salir a la luz. Supuestamente, el primer ministro de Italia alertó a Gadafi sobre la incursión de misiles de crucero a mediados de los años 80. Italia debe a la comunidad mundial por haber permitido a Gadafi consolidar su control sobre Libia. Un par de aviones de combate con misiles dirigidos al complejo de Gadafi en Trípoli contribuiría en gran medida a retirar esta deuda.

Answer 4

¿Deberían intervenir los militares estadounidenses? El mundo árabe no nos ha preguntado. (Anne Applebaum)
http://www.slate.com/id/2287546/ …

actualización * La Liga Árabe ha pedido una zona de exclusión aérea (lo que probablemente significaría al menos algunos ataques aéreos dirigidos). Francia y el Reino Unido están presionando por una zona de exclusión aérea: el primer ministro británico dijo que deberían tomarse medidas para armar a los rebeldes.