¿Es moralmente incorrecto seguir disfrutando de una obra de arte (p. Ej., Música) si su tema (p. Ej., Letras) es muy ofensivo o moralmente censurable?

Answer 1

En el contexto de su pregunta: no, no es moralmente incorrecto basado únicamente en el tema.

Muchas veces el arte toma una perspectiva en primera persona. Una novela, canción o película puede presentar, por ejemplo, el racismo a través de la visión de un racista. No significa que el escritor, cantante o actor sea racista. Está destinado a provocar algo de emoción.

Un par de ejemplos:

Un álbum de Nick Cave llamado “Murder Ballads” es uno de sus álbumes más vendidos. Muchas de las letras de las canciones son sobre asesinatos contados desde el punto de vista del asesino.

Hay una escena clásica en la película True Romance entre Dennis Hopper y Christopher Walken (puedes verlo en el hilo ¿Cuáles son algunas de las mejores escenas de diálogo (o monólogos) de todos los tiempos?) Muchas personas tienen una reacción negativa al contenido de esta escena, pero No se puede separar el arte de los artistas. Vi un evento de relaciones públicas donde a Dennis Hopper se le hizo una pregunta sobre su lenguaje en esta escena y Hopper tuvo que recordarle a la persona que era un actor que interpretaba a un personaje. (Ni siquiera está claro en la escena si el personaje de Hopper es realmente racista). Hay un dicho en Hollywood de que nunca ganarás un Oscar jugando a ser racista, no importa cuán buena sea tu actuación. (Quiere interpretar a una persona con discapacidad FTW).

Sin embargo, estoy de acuerdo con otros carteles. Cuando descubro que un artista en su vida personal tiene puntos de vista ofensivos (Mel Gibson), me gusta mucho menos su trabajo. Pero también funciona al revés. Si descubro algo interesante sobre el artista que agrega contexto a su arte, puedo llegar a apreciarlo más.

Answer 2

Su ejemplo no es bueno porque con una canción, puede separar la música de la letra. Los dos a menudo son escritos por personas diferentes. Si la música es buena y la disfrutas, pero las letras son ofensivas y tú no, ni siquiera hay una cuestión moral. Disfruta la canción sin la letra.

Pero la pregunta se vuelve más interesante si la aplica a una película, un libro o una obra de teatro, cualquier narración que sea agradable de ver, pero que proponga una visión cuestionable del mundo. Un ejemplo clásico es El nacimiento de una nación, que fue el logro fundamental en el cine en ese momento (definió muchas de las convenciones que consideramos integrales para el largometraje de hoy), pero fue abiertamente racista y propuso que el KKK fuera el salvador del Sur.

Un ejemplo más reciente sería la comedia que sabes que es ofensiva (para ti mismo o para otros) pero que aún te hace reír. O incluso una película como Star Wars que propone que matar a todos en la Estrella de la Muerte sin juicio es un castigo adecuado para los males del Emperador. (¿Me estás diciendo que no hay un solo inocente en esa nave?)

Lo que tienes que preguntarte cuando estás viendo algo como esto es, “¿por qué lo estoy disfrutando?” ¿Qué dice de mí que puedo disfrutar algo que sé que está mal? ¿Significa que podemos separar el contenido de una historia de la narración misma? ¿Significa que una parte de mí está de acuerdo con la premisa de que mi mente racional aborrece? ¿Significa que la historia dice algo sobre mí y mi forma de ver el mundo? ¿Significa que el narrador es brillante, pero está equivocado?

No creo que esto sea fácil de responder y todos tienen que decidir por sí mismos.

Answer 3

No. Con respecto a mi postura sobre el arte que comprende pinturas y poesía para juegos y memes, estoy de acuerdo con el prefacio de Oscar Wilde en la versión de pingüino de Dorian Gray.

El artista es el creador de cosas hermosas.

Revelar el arte y ocultar al artista es el objetivo del arte.

El crítico es aquel que puede traducir de otra manera o material nuevo su impresión de las cosas bellas.

La más alta como la forma más baja de crítica es un modo de autobiografía.

Los que encuentran significados feos en las cosas bellas son corruptos sin ser encantadores. Esto es un error

Los que encuentran significados hermosos en las cosas bellas son los cultivados. Para ellos hay esperanza.

Son los elegidos para quienes las cosas bellas solo significan Belleza.

No hay tal cosa como un libro moral o inmoral. Los libros están bien escritos, o mal escritos. Eso es todo.

La aversión al realismo del siglo XIX es la furia de Caliban al ver su propia cara en un vaso.

La aversión del romanticismo del siglo XIX es la ira de Caliban al no ver su propia cara en un vaso.

La vida moral del hombre forma parte del tema del artista, pero la moralidad del arte consiste en el uso perfecto de un medio imperfecto.

Ningún artista desea probar nada. Incluso las cosas que son verdad pueden ser probadas.

Ningún artista tiene simpatías éticas. Una simpatía ética en un artista es un manierismo imperdonable de estilo.

Ningún artista es nunca morboso. El artista puede expresarlo todo.

El pensamiento y el lenguaje son para el artista instrumentos de un arte.

El vicio y la virtud son para el artista materiales para un arte.

Desde el punto de vista de la forma, el tipo de todas las artes es el arte del músico. Desde el punto de vista del sentimiento, el oficio del actor es el tipo.

Todo arte es a la vez superficie y símbolo.

Los que van debajo de la superficie lo hacen bajo su propio riesgo.

Quienes leen el símbolo lo hacen bajo su propio riesgo.

Es el espectador, y no la vida, lo que el arte realmente refleja.

La diversidad de opiniones sobre una obra de arte muestra que el trabajo es nuevo, complejo y vital.

Cuando los críticos no están de acuerdo, el artista está de acuerdo consigo mismo.

Podemos perdonar a un hombre por hacer algo útil siempre que no lo admire. La única excusa para hacer algo inútil es que uno lo admira intensamente.

Todo el arte es bastante inutil.

OSCAR WILDE