¿Deberían los miembros de las fuerzas armadas ser juzgados por los mismos estándares morales que los civiles?

Answer 1

Los militares deben ser sometidos a estándares morales más altos que el ciudadano promedio.

En un buen día, si hicimos bien nuestro trabajo, la gente muere. El poder, el conocimiento y el entrenamiento que compartimos es uno que, si es mantenido por una persona inmoral, conduciría al peligro de personas inocentes y buenas. Honestamente, lea algunas de mis publicaciones en el tema de Armas y Armas de Fuego. Soy un buen tipo que sabe algo de miedo. Es por eso que los militares intentan evitar la práctica de reclutar en las cárceles como algunos países hacen todo lo que podemos. Lo último que se debe hacer es empoderar a una persona inmoral.

En cuanto a la pregunta en sí, esa es mi respuesta, más aún. En cuanto al artículo al que se hace referencia, este es un problema legal. Él violó una ley. En los Marines, si infringías una ley en la ciudad, te castigaban dos veces. Eso significa que si un marine se ganara un DWI, recibiría la misma multa en la base que recibió en la ciudad junto con su degradación obligatoria. Francamente, el soldado en cuestión violó una ley. ¿Cómo puede alguien representar a los ejecutores de la ley en un país si no cumplen con esas leyes? Ese es mi único punto allí.

Sin embargo, creo que el punto más importante es este, los militares también son una representación andante y respirable de la nación a la que sirven. Siempre quiero asegurarme de que la gente recuerde que es un término de servicio. Es importante que los miembros del servicio recuerden lo que representan. Cuando enseñaba a mis jóvenes marines, solía obligarlos a investigar en un grupo que tenía al menos 1,000 personas y no más de aproximadamente 3,000. Para mí fue mi ciudad natal, Marietta, OK (pop 2,500). Después de hacer que escribieran un informe (sí, hice que los marines de los Estados Unidos hicieran informes mientras estaban en una zona de guerra) y describieron en no menos de 4 páginas todo lo que pudieron sobre el grupo y les dije lo que significaba el número 1200. 1200 representa el número de ciudadanos de los Estados Unidos por cada 1 marine de los Estados Unidos. En todas las guerras que peleamos y estamos estacionados en todo el mundo, básicamente se nos pide que nos enfrentemos a 1.200 personas, por nuestra cuenta, y los protejamos de cualquier tipo de locura que la humanidad pueda arrojarles. Cuando llegamos para ayudar a un país que enfrenta un desastre natural, es en nombre de 1200 personas en algún lugar de los EE. UU. Cada fracaso es la decepción de 1.200 estadounidenses. Esta es la responsabilidad que les puse. Eran los representantes personales de esos grupos de personas en la guerra de Irak. Les hice escribirles cartas a ellos, a esos pueblos, a las iglesias, a las empresas y a las organizaciones benéficas y les hice saber a esas personas que mis infantes de marina decidieron representarlos. Y los sostuve a eso. Recuerdo que una vez regañé a uno de mis marines y dije las palabras: “¿Te habría enorgullecido haber hecho eso si todos en la Iglesia Bautista del Sur de Atlanta hubieran estado allí para verte hacerlo?” Se podía ver que lo golpeó como un camión y no volví a tener ningún problema. Ese fue mi ejemplo, pero también es nuestra verdad.

Cuando la gente ve a un marine, un soldado o un marinero haciendo algo estúpido, no solo los culpan, siempre se convierte en algo mucho más grande. Un grupo de marines está bebiendo en la ciudad y se hace el tonto. Algunos dirían que tienen vidas difíciles, pero muchos otros van a creer que todos los marines son un montón de tontos borrachos, “¿Por eso les estamos pagando?” O “Desgracia”. ¿Por qué? Porque en cierto nivel, sientes vergüenza personal cuando los ves actuando así porque eres estadounidense. Si no eres estadounidense, nos juzgas según ese comportamiento. Es la naturaleza humana. Honestamente, a nadie le importa si una escuela secundaria de cuarenta años abandona el trabajo con un salario mínimo. Se espera ¿Por supuesto si un cabo de 20 años hace lo mismo? Estas son las razones por las que digo que los miembros del servicio son representantes de los Estados Unidos y eso es una carga pesada.

Considerando estas cosas, las personas militares deben ser sometidas a un estándar moral más alto que las personas normales. Hay que confiar en ellos para representar a miles de personas que, incluso de la forma más pequeña, confían en ellos. Tienen que saber que las personas que los respetan están heridas por sus errores. Tienen que saber que las personas que no los respetan o lo que Estados Unidos representa les están buscando el fracaso. ¿Es justo? Probablemente no, pero es correcto.

---

¡Gracias por leer!

Para obtener más respuestas como esta, consulte Jus in Bello – Ethics in War por Jon Davis y siga mi blog The War Elephant para obtener más contenido nuevo. Todo lo que escribo es una investigación completamente independiente y está respaldado por promesas de seguidores y seguidores. Considere mostrar su apoyo directamente visitando mi página de soporte de Patreon aquí: Jon Davis en Patreon: Ayuda para escribir novelas, artículos y ensayos militares .

Answer 2

Como dijo John Burgess, ese artículo es un desastre, así que lo ignoraré por completo y me centraré en la pregunta misma.

Para hacer eco de la respuesta de Jon Davis, debemos mantener un nivel más alto en la práctica porque cuando nos ponemos el Uniforme, nos convertimos en más que nosotros mismos.

Los civiles estadounidenses cometen crímenes en el extranjero todos los días, pero generalmente no es gran cosa porque van a quejarse a la embajada, se dirigen al sistema judicial local, pagan su penitencia y continúan su camino (aunque a veces puede convertirse en un problema). espectáculo mediático).

Pero cuando los militares estadounidenses cometen delitos en el extranjero. Puede ser extremadamente perjudicial para los intereses de los Estados Unidos y totalmente peligroso para otros miembros del servicio y civiles. Es posible que no hayas oído hablar de esto, pero todos en Okinawa lo hicieron y si no crees que Okinawa y el sur de Japón no fueron un poco menos amigables con los estadounidenses después de este incidente, estás en algunas cosas. Y ese es solo un pequeño ejemplo. ¿Recuerda esto? No sé de qué país eres, querido lector, ¡pero apuesto a que sí!

Todas las personas involucradas con estos dos incidentes son individuos que tomaron una decisión consciente de hacer algo ilegal e inmoral. Independientemente de las circunstancias, su decisión fue suya y deberían ser responsables individualmente de ellos. Sin embargo, las consecuencias no son asumidas solo por ellos. Cuando dos miembros del servicio mueren y el Presidente de los Estados Unidos de América tiene que pedir disculpas públicas a un país por lo que hiciste, eres más que tú mismo.

Entonces, aunque personalmente creo que, en principio, debemos mantener el mismo estándar que los civiles, la realidad del mundo que nos rodea dicta que debemos mantener un estándar más alto.

Answer 3

Francamente, ese artículo es un desastre. Confunde las normas morales y las normas legales. Los dos no siempre son necesariamente lo mismo.

No veo ningún problema moral en la situación discutida. Es puramente legal: la ley británica prohíbe la propiedad privada de armas cortas con excepciones muy limitadas. No hay duda de que el soldado violó la ley.

Sin embargo, si castigarlo y cómo hacerlo introduce un factor moral: la justicia. ¿Qué sería justo en este caso?

El estatus del hombre como un ex soldado, en mi opinión, no le otorga una exención especial de la ley y sus consecuencias. Su estado como posiblemente dañado mentalmente plantea cuestiones morales: ¿es culpable porque sabía o debería haber sabido que su posesión del arma era ilegal? ¿Su servicio militar afectó plausiblemente su memoria? ¿Deberían las personas con discapacidad mental poseer armas de fuego?

Estas son elecciones sociales, no necesariamente morales en todos los casos.

Answer 4

Puede mantener a alguien en un trabajo sensible (medicina, guardería, político, soldado, etc.) a un nivel más alto en lo que respecta a mantener su trabajo . No deben ser castigados por la ley en mayor grado a menos que usen el poder que tienen en sus trabajos para aprovecharse de los demás.

Una enfermera que roba un anillo de bodas de un paciente moribundo perderá su trabajo y muy probablemente también perderá su licencia, además de un delito grave. Un trabajador de comida rápida que roba un anillo de bodas de un cliente moribundo perdería el trabajo, pero podría pasar a otros trabajos de comida rápida … y probablemente podría llegar a un acuerdo (siendo una circunstancia inusual) mientras que la enfermera sería menos probable poder hacerlo (parte del trabajo para cuidar a los moribundos).

Ambas personas en el ejemplo anterior han cometido el mismo delito, pero la enfermera recibirá un castigo mucho más pesado, y merecidamente. Esperamos que los trabajadores de comida rápida sean honestos en el contexto de las interacciones normales; esperamos que las enfermeras sean honestas en el contexto de personas indefensas.

Answer 5

Las normas morales (como en la moral) no . Pero son. Por ejemplo, la fraternización entre alistados y oficiales está estrictamente prohibida. También lo es una relación entre un suboficial de supervisión senior y un subalterno junior. El adulterio está estrictamente prohibido. Todos los asuntos que normalmente se manejan en tribunales civiles civiles o penales son manejados por oficiales al mando que en la mayoría de los casos no tienen capacitación judicial. Cuando se alista en el ejército, renuncia a su derecho a ser juzgado por tribunales civiles y está sujeto a la UCMJ, que permite la jurisdicción personal sobre todos los miembros de los servicios uniformados de los Estados Unidos : la Fuerza Aérea, el Ejército, la Guardia Costera, la Marina Corps, Navy, NOAA Commissioned Officer Corps y Public Health Service Commissioned Corps. La Guardia Costera se administra bajo el Título 14 del Código de los Estados Unidos cuando no opera como parte de la Marina de los EE. UU. Sin embargo, los miembros comisionados de la NOAA y el PHS solo están sujetos a la UCMJ cuando se adjuntan o detallan a una unidad militar o son militarizados por orden ejecutiva presidencial.

Si tiene la mala suerte de ser acusado de una violación del artículo 134. El artículo general:

Aunque no se menciona específicamente en esta respuesta, el Artículo 134 es el “Artículo del Diablo” de Catch 22 de toda mala conducta y desórdenes y negligencia en perjuicio del buen orden y la disciplina en las fuerzas armadas, toda conducta de naturaleza que desacredite a los armados. las fuerzas, y los delitos y las ofensas que no sean capitales, de las cuales las personas sujetas a este capítulo pueden ser culpables, serán tomadas en cuenta por un tribunal marcial general, especial o sumario, de acuerdo con la naturaleza y el grado de la ofensa, y serán castigado a discreción de ese tribunal.

Si algún Estado soberano de los EE. UU. O una nación extranjera decide presentar cargos contra alguien declarado inocente o culpable durante una Corte Marcial, puede hacerlo, dependiendo del “acuerdo sobre el estado de las fuerzas con dicha nación”. Por lo tanto, está legalmente sujeto a “Doble Peligro” en casos graves.

Por lo tanto, se podría concluir que los miembros de las fuerzas armadas están sujetos a estándares morales mucho más altos que su ciudadano promedio.

Las normas éticas, especialmente en las zonas de guerra, no se abordan aquí.

Answer 6

Todas las personas son iguales ante la ley. La justicia es ciega.

El Servicio de Fiscalía de la Corona, esta es la ley sobre posesión de armas de 1968, no es nueva y es ampliamente conocida, se puede esperar alrededor de 5 años de prisión por poseer un arma.

La sentencia promedio es de 3 años. 9 meses

La soldadura fue tratada con indulgencia y recibió 18 meses.

Poseer un arma en sí mismo o recibir uno como regalo probablemente no lo habría metido en la cárcel, era un soldado y las armas como recuerdos, etc., no se consideran serias.

También era dueño de la munición. No puedes tener municiones por accidente.

No intentó registrar el arma ni informar a las autoridades.

En Inglaterra puedes poseer un arma legalmente, pero es solo para granjeros y deportistas: así que puedes solicitar una escopeta o rifles. Creo que las pistolas son ilegales, a menos que se hayan inutilizado.

Las personas en el poder son los extremos adecuados: se quejaron durante mucho tiempo de que los juicios fueron demasiado indulgentes. Y que solo el 40% de las personas tiene 5 años o más.
Esto representa pura hipocresía.
Los jueces criticaron por el crimen con armas de fuego, estos se quejan de que el régimen fue “suave con el crimen” en 2005 por no hacer cumplir la ley.

Los soldados a menudo reciben un trato más indulgente por muchos crímenes. Parece haber mucho apoyo para un infractor de la ley.

Answer 7

Con respecto al artículo específico, para el derecho civil, aplicado a las personas en el ejército, el derecho civil debe aplicarse por igual, y los castigos proporcionales a otros civiles condenados por algún delito.

—- Lo siguiente está dirigido a ‘guerra’ y si las personas militares deben ser sometidas a un estándar ‘más alto’ mientras están activas en una zona de guerra. En los Estados Unidos ha habido intentos de enjuiciar a los militares por “delitos” en relación con el derecho civil, lo que en mi opinión es ridículo …

Una vez que el concepto de conflicto armado o violento se ha “justificado” de alguna manera a una sociedad, hay un estándar “moral” que se puede aplicar al asesinato.

Los Convenios de Ginebra son una lista moderna de normas morales, que prohíben ciertos tipos de armas, o situaciones donde se prohíbe matar, etc.

Los miembros de una fuerza militar deben ser juzgados de acuerdo con esos estándares.

Entonces, matar a un enemigo armado es ‘moral’ … la muerte de un prisionero de guerra desarmado, que no es una actividad de ‘lucha’, es inmoral.

En los viejos tiempos, el botín era una forma de pago para un ejército. En los tiempos modernos, el pago de los servicios militares es en forma de dinero, y la toma de propiedad, violación, etc. se consideran actos inmorales, por lo que una persona militar debe ser juzgada en consecuencia.

Lo difícil es lidiar con situaciones en las que el enemigo no está claramente identificado por el uniforme. Es un ‘civil’ que está armado con una escopeta, de algún tipo antiguo, un ‘objetivo militar’ … la mayoría dirá si el individuo presenta el arma de manera agresiva, entonces sí … pero qué pasa si el civil cree en el ejército El personal no “respetará” el código de no tomar propiedad civil, la vida, o molestar a los civiles, también conocido como violación. El civil solo defiende el suyo.

Por otro lado, los combatientes, uniformados o no, que se ‘refugian’ en lugares donde se encuentran civiles, ¿eso significa que el combatiente tiene un ‘escudo’ contra los ataques?

Mi creencia es la guerra es el infierno y, por lo tanto, juzgaría el uso de armas con respecto a los combatientes que se han refugiado en las poblaciones civiles como un mal necesario del combate, eso es el infierno.

Las poblaciones civiles deben ser conscientes de que su uso como escudos puede causar su propia muerte, y nuevamente War Is Hell.

Si ese daño colateral se llama ahora, es problemático para aquellos que abogan por la guerra como un método para obtener la paz, deben reconsiderar su llamado a la guerra.

Las cosas son aún más problemáticas en un país ‘ocupado’. Si bien ha habido muchos retorcimientos de manos sobre ‘ellos nazzies’ y sus malos caminos, no hay una buena manera de controlar un país ‘ocupado’ sin el potencial de muertes por armas en el mantenimiento de la fuerza de ocupación.

Nuevamente, si hay un ‘problema’ con este problema para las personas que abogan por enviar una fuerza ocupacional, entonces …

No envíes las tropas …

Si las apuestas son tan altas, que la supervivencia de la Nación está en cuestión, o ahora El Mundo, entonces participa en la Guerra Total, es decir, el Enemigo y todas las regiones controladas por el Enemigo deben considerarse objetivos justos para el ataque, y Cualquier pérdida de vidas por parte de los no combatientes es un mal necesario.

Este fue el caso en la Segunda Guerra Mundial con respecto a Alemania y Japón …

En mi vida, en relación con los Estados Unidos, solo ha habido un poder que podría ser este nivel de amenaza … es la Unión Soviética.

Vietnam … Granada … Irak … nunca, en el sentido más remoto, fueron una amenaza para los Estados Unidos de ninguna manera. Afganistán era solo un refugio seguro para las organizaciones terroristas. No sé si la invasión estadounidense y la posterior ocupación han hecho algo diferente de lo que los soviéticos lograron … de hecho, no habría tenido ningún problema en absoluto con que los soviéticos mantuvieran su ocupación de la región … de hecho … los talibanes et al. probablemente hubiera vencido a su cabeza colectiva contra Ivan y no hubiera mirado mucho a los Estados Unidos …

Answer 8

Hubiera preferido que dijeras que los militares deberían cumplir con los mismos estándares legales que los civiles. Sin embargo, sigamos con los estándares morales. Cuando comienza la guerra, la moral cesa. Si espera que sus soldados luchen por su libertad, seguridad y propiedad, no espere que obedezcan las reglas del tiempo de paz. Durante una guerra, los soldados matan y destruyen los bienes del enemigo. Esa es la naturaleza de la guerra.