En cualquier organización grande tendrás una cantidad de empleados descontentos. A veces esto se debe a conflictos de personalidad o problemas de gestión. Otras veces será la competencia por las tareas o hacer un trabajo excesivo para salir adelante. No todas las personas prosperan en Microsoft, y no todos los sistemas allí son geniales. No me fui mucho después de lo que me gusta pensar humorísticamente como “Microsoft Survivor” sucedió con el sistema de revisión, aunque no fue tan divertido en ese momento. Afortunadamente, esto terminó en algún momento en 2013, pero fue un capítulo oscuro.
“Survivor” funcionó así: el sistema de revisión superior del 20% / 70% medio / 10% implementado bajo Lisa Brummel y Steve Ballmer atraparía al 10% de los empleados políticamente cada año en una mala situación. Dos clasificaciones consecutivas del 10% y te dejaron ir. Una clasificación del 10% te dejó desmoralizado o requirió un esfuerzo hercúleo para escapar políticamente debido a las consecuencias de obtener un segundo 10%. Por lo general, un 10% -er como los llamábamos no perdería tiempo antes de imprimir sus currículums. Los registros internos incluían puntajes de revisión y nadie quería contratar a un 10%, pero las compañías externas no tenían acceso a estos registros. Grandes cantidades de personas se fueron a Google y Facebook y Apple y Amazon bajo este régimen, y no solo a personas con puntajes de críticas negativas. 10% -ers obtendrían una bonificación mínima o nula, aumento o compensación de acciones. No recuerdo ninguna de las otras consecuencias. Estoy seguro de que puede leer la gran cantidad de artículos sobre el rango de pila. En mi equipo de 150 personas en 3 niveles de gestión, cuyos nombres y rostros podría recitar en ese entonces, unos 15 tendrían el mandato de obtener el 10% de clasificación.
Llamo a esto “Sobreviviente” por múltiples razones. Parte de la clasificación se refería a jugar con el sistema. Se utilizaron métricas: líneas de código confirmadas, número de cambios, número de errores registrados, corregidos, resueltos, regresados, comentarios de revisión de código, etc. Eso es para un desarrollador, pero otras métricas fueron para otras disciplinas / trabajos. Se asignaron e incorporaron comentarios entre pares de las 3 disciplinas de ingeniería. Uno de mis compañeros tuvo una fuerte pelea con su gerente seguido de un portazo y un correo electrónico al equipo que había renunciado (justo a la hora de la revisión). Otro comenzó a entrevistarse con nuevos equipos dentro de la compañía en el instante en que decidió que su posición política era subóptima. Si tuvieras un nuevo equipo, recibirías una revisión de transición del equipo anterior, pero estabas fuera de la sartén política del antiguo equipo de gestión / grupo de pares y sobrevivirías a un ciclo.
Toda organización grande desarrolla sistemas de recursos humanos. Algunos de ellos son geniales y otros no tanto. Este fue un error bastante colosal en la historia reciente de Microsoft, y si encuentra personas ex-MSFT particularmente recientes relativamente amargas, es probable que se deba a este sistema, además de las cantidades normales de políticas de oficina.
- ¿Una perspectiva materialista conduce inevitablemente a la conclusión de que todos los sistemas de moralidad son subjetivos?
- ¿Qué haces con un caso como este donde un bebé nace con dos cabezas pero solo un conjunto de órganos?
- ¿Es incorrecto mentirle a una persona en duelo si les ayuda?
- ¿Es inmoral jugar Medal of Honor como luchador talibán?
- ¿Es correcto que un ateo use la Biblia para tratar de convencer a un cristiano de algo?