¿Es correcto estafar a alguien que está cometiendo un acto ilegal o inmoral? Religion mundo y la verdad de la vida

Depende de su punto de vista ético.

En representación de la ética deontológica, analicemos a Immanuel Kant, cuyo concepto moral imperativo categórico establece que cualquiera debería:
-Actúa solo de acuerdo con esa máxima por la cual al mismo tiempo puedes que se convierta en una ley universal sin contradicción (imagina que cada curso de acción que tomes debería ser tomado por todos como regla, y si eso no es contraproducente o imposible, entonces estás descolgado y puedes hacerlo)
-Actúa de tal manera que trates a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la de cualquier otra persona, nunca simplemente como un medio para un fin, sino siempre al mismo tiempo como un fin. (No puede usar personas. Puede obtener algo de ellas, pero solo si considera sus propias necesidades y objetivos en el proceso)
-Cada ser racional debe actuar como si fuera a través de su máxima siempre un miembro legislador en el reino universal de los fines.

Por lo tanto, mentir y robar (estafa) están fuera de la cuestión:
En Groundwork , Kant da el ejemplo de una persona que busca pedir dinero prestado sin tener la intención de devolverlo. Esto es una contradicción porque si se tratara de una acción universal, ninguna persona volvería a prestar dinero ya que sabe que nunca se le devolverá el dinero. La máxima de esta acción, dice Kant, resulta en una contradicción en la posibilidad de concebir (y por lo tanto contradice el deber perfecto). Con la mentira, lógicamente contradiría la fiabilidad del lenguaje. Si es universalmente aceptable mentir, entonces nadie creería a nadie y se supondría que todas las verdades son mentiras. El derecho a engañar tampoco se puede reclamar porque negaría el estado de la persona engañada como un fin en sí mismo. El robo sería incompatible con un posible reino de fines. Por lo tanto, Kant negó el derecho a mentir o engañar por cualquier motivo, independientemente del contexto o de las consecuencias anticipadas. Fuente: imperativo categórico Así es el robo, por violación de las formulaciones primera y segunda: es imposible, ya que, en un mundo donde todos roban , la propiedad no tendría sentido y no existiría, y usted está quitando algo de otra persona, sin tener en cuenta lo que eso significó para él y cómo se habría utilizado (finaliza).

Para defender la ética de la virtud, analizaremos el punto de vista de Tomás de Aquino:
La ética de Tomás de Aquino se basa en la virtud y, además, en las virtudes cristianas aplicadas por los seres humanos. Aquino argumentó que hay cuatro virtudes cardinales:

fortaleza
prudencia
templanza
justicia

Y 3 virtudes teologales:

fe
esperanza
caridad

Al analizar (no muy a fondo) el acto de la persona de engañar al ladrón, un Eticista de la Virtud tendría que verificar el carácter moral de la persona. ¿Es él una buena o mala persona? ¿Sus razones para estafar se basan en alguna virtud? ¿Está haciendo esto por ganancia personal? La ética de la virtud depende menos de la acción y más de la persona.

Un utilitario, como Jeremy Bentham, argumentaría que la acción solo podría ser correcta si la mayoría de la gente se beneficiara de ella. Al engañar al ladrón, ¿evitarás que robe y, por lo tanto, lastime a más personas? ¿Qué sacas de él ayudará a más personas además de ti? El utilitarismo, como una ética consecuencialista, se centra en el resultado de la acción, más que en el acto o el actor en sí.

Si es correcto o incorrecto solo puede ser definido por usted, de acuerdo con sus visiones del mundo. Debe hacer lo que considere “bueno”, independientemente de cómo lo vea alguien más.