¿Está mal robar una barra de pan para alimentar a tu familia hambrienta?

Sí, pero es mucho mejor que alguien que muere de hambre. Entonces, aunque el ladrón ha perjudicado a la persona a quien le robaron el pan, fue el menor de los dos males.

Y este es el menor de los dos males, no porque el texto religioso lo marcó de esa manera, es porque nuestras reglas sociales actuales que hemos creado lo marcan de esa manera. Sabes, mañana podríamos llegar a una regla ética de que todos comemos solo alimentos robados. El punto es, si tienes hambre, come la maldita comida y preocúpate por la ética más tarde.

Y no lo hagas porque un tiburón, un mono, una gaviota también lo hacen. Si así es como decidimos lo que se debe hacer, entonces muchas cosas moralmente éticamente incorrectas estarán bien [1] . Tome una acción si cree que está bien y vale la pena si está mal. Si la sociedad piensa lo contrario, intentará castigarte. Solo confíe lo suficiente en el sistema del que usted también forma parte, para que los desacuerdos no se resuelvan a una escala desproporcionada.

[1] Prácticas naturales pero no aceptables por humanos:

Canibalismo
Violación (comportamiento sexual animal)
Necrofilia (comportamiento sexual animal)

Entonces, sí, la ética es artificial, pero eso es lo que hemos acordado para que no actuemos de acuerdo con nuestros caprichos y fantasías.

PD: Las galaxias no roban. Ejercen la gravedad. También lo hacen todos los seres humanos, ricos o pobres. Ningún cuerpo llama a la fuerza gravitacional de una persona poco ética. Las malas analogías son como las malas analogías.

¿Participa el personal médico en prisioneros de alimentación forzada en la prisión de la Bahía de Guantánamo y, si lo están haciendo, están violando las normas éticas médicas?

¿Es ético disuadir a los países del tercer mundo de desarrollarse debido a la amenaza del cambio climático?

¿No es ético pagar un rescate?

¿Cuánto tiempo tiene que estar una persona muerta antes de que la arqueología decida que es socialmente aceptable desenterrarla?

¿Qué sucede si un cliente tiene un tipo de letra que usted no tiene?

¿Qué tipo de protesta civil, si hubo alguna, hubo por parte de los no judíos en la Alemania de antes de la guerra con respecto a la legislación antijudía?

Existen algunos principios legales antiguos que rigen cuándo está bien tomar algo que pertenece a otra persona sin su permiso. La ley, idealmente, es una codificación de lo correcto y lo incorrecto (al menos el comportamiento que nosotros como sociedad queremos promover o desalentar), por lo que es un buen lugar para comenzar.

Si es incorrecto robar por necesidad es una cuestión de supuestos y definiciones: ¿qué es robar, qué califica como una necesidad?

En general, las cosas que de otra manera podrían ser crímenes (romper una ventana, robar comida, empujar a alguien) no se castigan si se cumplen tres condiciones: (a) es para evitar un daño mucho peor, (b) la circunstancia no es tu culpa, y (c) usted paga por lo que hizo. Puede aplicar esto a muchas situaciones. En la facultad de derecho aprendimos un caso en el que el propietario de un bote, a la deriva en una tormenta, amarró su bote a un muelle que no es suyo. No es traspaso. Pero deben la tarifa del muelle.

Si está en una hambruna y le roba el pan a otra persona cuya familia está muriendo de hambre, esto viola la primera regla: no está evitando un daño mayor, solo transfiere el mismo daño a otra persona en lugar de a usted mismo. Si puede pagar el pan pero no quiere pagar, entonces ciertamente está mal. Robaste cuando podrías haber pagado. Innecesario. Si su familia se está muriendo de hambre porque son flojos, un drogadicto, un delincuente fracasado o un mal planificador, usted solo tiene la culpa y el robo no es excusable, incluso si es necesario en un sentido inmediato. Quizás deberías hacerlo, pero también debes ser despreciado y castigado por ello. Finalmente, si se encuentra en una situación en la que no puede evitarlo, por ejemplo, en un momento de guerra, o si está oprimido o vive en una dictadura, básicamente se encuentra en un colapso social donde las nociones de lo correcto y lo incorrecto no se aplican de manera clara. Está mal que tengas que hacer esto, pero este resultado es un efecto dominó de un mal mayor.

Gil Silberman

No. No está mal. De ningún modo.

No estoy dando los ejemplos antropológicos o evolutivos para hacer mi punto. Pero, más bien un experimento psicológico realizado por el gran psicólogo Lawrence Kohlberg. Consulte las etapas de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg

En su investigación clásica sobre el dilema moral, Kohlberg sugiere un dilema llamado ” dilema de Heinz ” (wikipedia: dilema de Heinz). Se modifica para adaptarse a la pregunta anterior.

El dilema de Heinz es un ejemplo de uso frecuente en muchas clases de ética y moralidad. Aplicando ese dilema a esta pregunta, reformúlelo de la siguiente manera:

¿Es correcto que Jim (supongamos el nombre) robe pan para salvar a su familia? ¿Por qué o por qué no?

Según Kohlberg, desde un punto de vista teórico, no es importante ” lo que nosotros (observadores) pensamos ” que Jim debe hacer. La teoría de Kohlberg sostiene que la ” justificación que ofrece el observador ” es lo que es significativo, que forma parte de su respuesta. A continuación se presentan algunos ejemplos de posibles argumentos que pertenecen a las seis etapas:

Etapa uno (obediencia): Jim no debe robar el pan porque, por consiguiente, lo encarcelarán, lo que significa que es una mala persona. O: Jim debería robar el pan porque solo vale $ 3 y puede pagarlo más tarde.

Etapa dos (interés propio): Jim debería robar el pan porque será mucho más feliz si salva a su familia, incluso si tendrá que cumplir una condena de prisión. O: Jim no debería robar el pan porque la prisión es un lugar horrible, y es más probable que languidezca en una celda de la cárcel que por la muerte de su familia.

Etapa tres (conformidad): Jim debe robar el pan porque su familia lo espera; él quiere ser un buen esposo / padre. O: Jim no debe robar el pan porque robar es malo y no es un criminal; ha intentado hacer todo lo posible sin violar la ley, no se le puede culpar.

Etapa cuatro (ley y orden): Jim no debe robar el pan porque la ley prohíbe el robo, por lo que es ilegal. O: las acciones tienen consecuencias.

Etapa cinco (derechos humanos): Jim debe robar el pan porque todos tienen derecho a elegir la vida, independientemente de la ley. O: Jim no debe robar el pan porque el dueño de la tienda tiene derecho a una compensación justa. Incluso si su familia está muriendo, no hace que sus acciones sean correctas.

Etapa seis (ética humana universal): Jim debería robar el pan porque salvar una vida humana es un valor más fundamental que los derechos de propiedad de otra persona. O bien: Jim no debería robar el pan porque otros pueden necesitarlo igualmente y sus vidas son igualmente significativas.

Ahora, considerando las seis etapas … Kohlberg descubrió que la edad y la experiencia de una persona hacen una diferencia en cómo respondieron a esta situación y clasificaron en estas seis etapas.

Es de notar que la escala de Kohlberg se trata de cómo las personas justifican los comportamientos y sus etapas no son un método para clasificar cuán moral es el comportamiento de alguien. Sin embargo, debería haber una correlación entre cómo alguien califica en la escala y cómo se comportan, y la hipótesis general es que el comportamiento moral es más responsable, consistente y predecible de las personas en niveles superiores .
(Fuente: etapas de desarrollo moral de wikipedia Lawrence Kohlberg, dilema de Heinz)

Entonces, podemos concluir con seguridad que el nivel superior (Etapa seis: Jim debería robar el pan porque salvar una vida humana es un valor más fundamental que los derechos de propiedad de otra persona ) es más consistente de todas las otras respuestas en Quora para esta pregunta. . De acuerdo? …

Mayank Singhal

Si no tuviera otra opción, lo haría. Por algún contexto, era pobre cuando era niño. A veces no tenía suficiente para comer, ¡pero había opciones! Nunca tuve que robar comida, ya que había cosas que crecían y mucho trabajo por hacer. No hay preocupaciones reales.

En muchas partes del mundo esto es cierto, y en esas partes del mundo, el robo estaría mal.

Tiendo a resolver esto en términos de prioridades. Si hay opciones, robar el pan está mal, porque es esencialmente perezoso o desconsiderado, y es criminal en cualquier caso.

Donde no hay opciones, el pan debe ser la prioridad porque luego hace posibles los remedios donde las personas muertas no tienen remedios posibles. Es cruel e injusto que alguien muera por algo como esto. ¿Quién puede culparlos realmente?

Digamos que estar cerca para discutir las implicaciones de un pan robado es un buen problema para la familia, en comparación con las personas muertas, o muy gravemente perjudicadas sin otra razón que no sea un problema de recursos.

Alguna resolución es posible para las personas que están vivas. Puede que no estén contentos con todo, pero están allí para resolverlo. Las personas muertas simplemente están muertas, y todos somos menos por eso.

Doug Dingus

Esta pregunta a menudo se presenta como un enigma. Según la antigua enseñanza cristiana, sin embargo, la respuesta es simple. La persona que toma pan para alimentar a su familia hambrienta no está robando nada.

El cristianismo no tiene un derecho absoluto a la propiedad privada. De vez en cuando este hecho surge en algún documento papal y muchas personas se sorprenden al escuchar esto.

La enseñanza cristiana sostiene el principio de propiedad privada hasta cierto punto. De lo contrario, la prohibición contra el robo no tendría sentido. Sin embargo, también sostenemos que todos los recursos de la tierra son dones de Dios para el sustento de toda la humanidad (un principio a menudo llamado el destino universal de los bienes). En la medida en que las personas trabajan para producir, tienen derecho a una compensación por eso, y en la medida en que las personas construyen y hacen que tengan derecho a conservar, hasta cierto punto.

Dios ha provisto suficientes recursos en la tierra para proveer a todas las personas. Los humanos hemos creado sistemas de distribución de esos dones de Dios . A menudo, estos métodos de distribución son lamentablemente ineficientes o simplemente injustos. Cuando este es el caso, no tenemos derecho a invocar una prohibición divina contra el robo para permitir nuestra incompetencia o avaricia.

Si uno busca mantener la propiedad privada cuando otro necesita urgentemente algo bajo el control de esa persona, entonces el derecho del necesitado tiene prioridad en la utilización adecuada de los bienes de la tierra. En tal caso, no es la persona necesitada la que está robando, sino la que retiene los beneficios de la Creación para sí mismo.

Así, por ejemplo, tenemos la antigua máxima cristiana: “Si tengo dos abrigos y mi vecino no tiene ninguno, soy un ladrón”.

El obispo de Constantinopla del siglo IV, San Juan Crisóstomo, cuya enseñanza se considera tan fundamental que se le llama Padre de la Iglesia, fue un defensor especialmente articulado de la justicia social. Se cuenta la historia de que un día estaba caminando con un amigo por las calles de Constantinopla cuando su amigo vio a un hombre pobre sin zapatos. El amigo se preguntó en voz alta dónde estaban los zapatos del hombre. John respondió: “Sus zapatos están en tu armario, acumulando polvo”.

Otra cita de John Chrysostom: “No permitir que los pobres compartan nuestros bienes es robarles y privarlos de la vida. Los bienes que poseemos no son nuestros, sino de ellos”.

En un caso en el que un hombre tiene una necesidad extrema y toma pan de una panadería para salvar a su familia del hambre, no ha habido robo. El pobre hombre está tomando lo que le corresponde en justicia.

Dan Wilkewitz

Es imposible responder a esta pregunta sin más información de fondo.

¿Por qué se muere de hambre tu familia? Si simplemente ha sido demasiado flojo para conseguir un trabajo, o demasiado orgulloso para tomar un trabajo que considera debajo de usted, entonces está mal robar.

Cuales son las alternativas? Si pudieras ir a una despensa de alimentos de la comunidad, o calificar para recibir ayuda del gobierno, o pedir ayuda a familiares, entonces robar en lugar de buscar esas opciones definitivamente sería un error.

¿A quién le estás robando? Si está robando en una panadería local que apenas se cuelga, o de una entrega a un comedor de beneficencia, entonces puede estar haciendo tanto daño a los demás como ayudando a su familia.

Ciertamente podríamos idear ejemplos en los que robar no estaría mal, como si su familia se está muriendo de hambre porque un ejército invasor interrumpió la economía, y usted está robando los suministros del enemigo. Hay otros casos en los que podría ser un error justificable: por ejemplo, se mueren de hambre a pesar de todos los esfuerzos legalmente disponibles, y usted está robando de una cadena de panadería altamente rentable para la cual la pérdida de $ 2 se absorbe fácilmente. Pero, en los casos más fáciles de imaginar, existen mejores enfoques para evitar el hambre y / o el robo perjudicará claramente a otros.

Garrick Saito

En Les Misérables, el personaje principal roba una barra de pan y pasa años en prisión. Hoy miramos esto y pensamos en cómo el castigo es demasiado duro. Sin embargo, desde una perspectiva histórica, robar comida a alguien, que también tiene muy poco, es un delito mucho mayor. En la mayor parte de la historia humana, robar comida como esta podría castigarse fácilmente con la muerte.
Hoy, algo de esta magnitud es trivial para la mayoría de las personas. Pero, hay muchos casos de personas que estaban demasiado orgullosas para tomar alimentos, o incluso pedir ayuda. Algunas personas mueren de hambre por sus principios morales.
Espero que nunca se me presente esta situación. Sin embargo, si lo fuera, definitivamente lo consideraría como un préstamo que se pagará con intereses.

Mayank Singhal

Bajo el supuesto de que no hay dinero ni suministros para comprar / hacer comida …

1) ¿Hay un comedor de beneficencia o una despensa comunitaria en los alrededores?
2) ¿Es usted elegible para cupones de alimentos y todavía tiene algunos?
3) ¿Puede confiar en amigos / familiares?

Si la respuesta a cualquiera de las preguntas anteriores es no , entonces diría que no está mal robar para alimentar a su familia. Esperemos que no llegue a ese punto, pero a veces lo hace. Incluso las ambulancias pasarán una luz roja en caso de emergencia.

Gil Silberman

¿Está mal robar? Si. Robar está mal.

¿Dejar que tu familia muera de hambre está mal? Sí, si pudieras hacer algo al respecto, no deberías dejar que tu familia se muera de hambre.

Entonces, ¿cuál es el mal menor? Muchos años después, cuando estás bien y vives en una casa grande, te despiertas a media noche y piensas, ¿te arrepentirás de haber robado o te arrepentirás de haber dejado morir de hambre a tu familia? El fin ciertamente no justifica los medios, alimentar a una familia hambrienta no hace que robar sea correcto. Pero eso no significa que no debas hacerlo.

Feifei Wang

Sí, claro que lo es. Pero debes reconocer que hay una distinción entre preguntar si un acto es malo y decidir quién es moralmente culpable.

En primer lugar, ¿está mal robar? Es decir, en el contexto de la sociedad humana, ¿es el robo algo malo? Sí, por supuesto. Una sociedad en la que todos se comportaran de acuerdo con un imperativo universal de robar sería un mundo peor que uno donde todos tenían derecho a los frutos de su propio trabajo productivo. En segundo lugar, ¿es algo bueno la desesperación que viene con la amenaza del hambre? No claro que no. Una sociedad donde todos están hambrientos y desesperados es peor que una donde todos están bien alimentados y contentos.

Como las partes individuales están mal, la suma de las partes también debe estar mal. Robar nunca puede ser malo. Puede ser simplemente, en algunas ocasiones, el menor de dos males. Pero el menor de dos males sigue siendo malo. Es una elección oscura, y tal elección solo puede ser tan gris como el mundo mismo es negro.

Supongamos que ha robado pan para alimentar a su familia hambrienta. Este fue un acto malvado. ¿Significa esto que eres responsable de ese acto, que tienes la culpa? No necesariamente. No eres necesariamente la persona responsable. Puede ser una causa inmediata de algo sin tener la responsabilidad final. De hecho, si no tuviera otra opción en el asunto, no podría ser su culpa.

Lo que queremos decir cuando decimos que alguien es responsable de un acto es que podrían haberlo detenido fácilmente y no lo hicieron. Esto requiere que tengas la capacidad de tomar una decisión.

Debería implicar que no se puede, cuyo inverso local es que si no hay posibilidad de comportarse de otra manera, no hay culpabilidad moral.

Si es la sociedad en general la que te ha llevado a tal desesperación que genuina y literalmente no tienes otra opción, entonces ningún individuo hizo nada malo, incluido tú. Los filósofos y los teólogos reconocen la existencia del mal natural en el mundo además del mal moral. El mal moral entra en este mundo a través de las decisiones que toman las personas. Un mal natural, por otro lado, es algo malvado que no es culpa de nadie. El ejemplo del libro de texto sería epidemias y desastres naturales. Por lo tanto, robar alimentos podría implicar hambruna o depresión económica, que son males naturales.

Pero supongamos que tenía un vecino gordo y rico que se negaba a ayudarlo económicamente. Digamos que dicho vecino podría ahorrar más fácilmente el dinero de lo que usted puede ahorrar la vida de su familia (no es una suposición difícil de hacer). Supongamos que tanto usted como él entendieron bien que él era la persona física que acudía en busca de ayuda, y que no había nadie más que pudiera desempeñar el mismo papel a tiempo. En tal escenario, todavía se ha cometido un acto malvado, a través de usted, pero es su vecino quien tiene la culpa; usted es simplemente un enlace intermediario en la cadena de causalidad. Al menos, esta es una posible forma de verlo.

Entonces, el escenario descrito es malo, punto en blanco. Pero quién es el responsable en última instancia (usted, nadie o alguien que lo obliga) es una pregunta más complicada.

Feifei Wang

Estamos en una tierra de abundancia. La mayoría de nosotros tenemos sobrepeso. Aquí en los Estados Unidos probablemente podríamos vivir de lo que se tira en cualquier ciudad todos los días durante años. Si no, nuestros terrenos son lo suficientemente fértiles como para buscar frutas, verduras, nueces, semillas de granjas, parques y propiedades (¿eso es robo?).

Muchos otros países no son tan afortunados; desierto, mal tiempo continuo, un desastre natural, erosión, sobreexplotación agrícola.

La moral debería ser absoluta, pero es más fácil de mantener en un vacío de riquezas.