¿Los conservadores defienden el derecho de algunos a negar los derechos de otros?

Answer 1

Los conservadores parecen más propensos a usar el término “derecho” para referirse a los derechos negativos. En otras palabras, “libertad de interferencia gubernamental” en oposición a derechos positivos como “el derecho a la educación” (pagado por otros).

Este es un ejemplo extremo, por supuesto. Casi todos los conservadores favorecen la educación pública de algún tipo. Pero ves la tendencia.

Es poco probable que la aplicación de los derechos negativos interfiera con la aplicación de otros derechos negativos (aunque pueden hacerlo). Es más probable que la aplicación de los derechos negativos interfiera con el deseo de las personas de establecer derechos positivos.

En breve; Los conservadores dirán que, en general, no quieren que los derechos de las personas interfieran entre sí y que tengan razones para creer sinceramente esto. Pero los progresistas, que ven los derechos más en términos de lo que el gobierno debería proporcionar, tienen más probabilidades de ver un conflicto entre los deseos conservadores de los derechos negativos y su deseo de derechos positivos.

Answer 2

Depende en gran medida de su definición de derechos. Si toma la visión clásica, entonces los únicos derechos que tiene son lo que otros comentaristas han llamado “derechos negativos”. No puede afirmar que tiene derecho a algo que alguien más tiene que proporcionar. Además, cuando hablamos de “derechos” estamos hablando de algo garantizado en un documento en algún lugar contra la infracción del gobierno … es decir, está definiendo una relación entre un gobierno y sus ciudadanos, no entre ciudadanos. Entonces, por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión en la Constitución significa que no es legal que el gobierno le pida que deje de difundir sus ideas. Es perfectamente legal que un ciudadano lo grite, lo ignore, etc.

Incluso dentro de ese contexto, generalmente se entiende que los derechos están sujetos a infracción debido al debido proceso (es decir, un juicio con jurado puede sentenciarlo a muerte por un delito capital, o encarcelamiento y / o esclavitud por delitos menores).

El otro punto de vista que existe es lo que se llama “derechos positivos” o “ley positiva”. Y básicamente se trata de privilegios otorgados por el gobierno. Aunque por qué alguien decidió llamar a esos “derechos” me desconcierta. Si se puede argumentar que proporcionar un bien particular a través del gobierno es bueno para la sociedad en general, entonces eso debería ser suficiente sin tener que llamar a ese bien un “derecho” …

Answer 3

Soy un tipo tan liberal como es probable que conozcas. Pero me siento incómodo con la formulación de la pregunta aquí. Me gustaría más si preguntara ‘¿Los ciudadanos defienden los derechos de algunos para negar los derechos de otros?’ porque todos los derechos tienen cierto grado de dar y recibir dentro de ellos y aplicar solo un aspecto conservador a ese dar y recibir carga innecesariamente la pregunta. Sí, los conservadores defienden los derechos de algunos y, por lo tanto, niegan los derechos de otros, pero yo también, el corazón sangrante liberal del infierno.

En el debate entre el diseño inteligente y la evolución, quiero negar el derecho de los creacionistas (eso es realmente lo que son) a enseñar diseño inteligente en las escuelas públicas. Creo que el diseño inteligente es un cuento de hadas y quiero que se enseñe ciencia sólida en las escuelas. Pero seamos realistas aquí, lo que quiero hacer es negar los derechos a mis conciudadanos. No importa que crea firmemente que estoy defendiendo la realidad de un cuento de hadas, estoy colocando mis creencias sobre las creencias de los demás. Nuestro sistema democrático está construido para hacer precisamente eso. Lo enfrentamos en el tribunal de la opinión pública, lo enfrentamos en los tribunales reales y en la legislatura, tanto estatal como federal. Asi es como funciona.

Entonces, David, ¿lo que estás diciendo es que negarías a otros el derecho a enseñar creacionismo en las escuelas públicas? Sip. Lo admito libremente. Nos vemos en la corte.

Answer 4

Por supuesto, pero también todos.

O, sería más exacto decir que los comportamientos que alguien piensa que deberían prohibirse no son realmente derechos para empezar. Por ejemplo, si protesta que está legalmente prohibido esclavizar a otros, argumentaría que realmente no tiene ese derecho (o no debería, dependiendo de su concepción de los derechos). Todos los derechos son así. Entonces la hipocresía no es el problema. El problema es cómo te llevas con las personas cuyos valores fundamentales difieren de los tuyos.

Answer 5

Hoy en Estados Unidos, en todos los estados, en todos los condados y ciudades, todos vemos diversidad.

Desafortunadamente, estamos experimentando un retroceso, con una mayor frecuencia de adversidades, opresión y exclusión encubiertas y manifiestas. La tragedia es que el mundo tiene un asiento de primera fila, observa los actos de intolerancia extrema de los Estados Unidos hacia los no blancos, protagoniza nuestros sistemas judiciales y nuestros propios representantes gubernamentales en el Congreso y el Senado.

Durante los últimos 5-8 años, se ha convertido en un desafío cada vez mayor para los no blancos. Sesgo y exclusión por parte de algunos blancos que desempeñan funciones clave de contratación; en posición de autoridad en nuestro sistema judicial; Los miembros del Congreso y nuestro Senado expresan abiertamente y practican la adversidad, la opresión y la exclusión.

El ‘privilegio’ que disfrutan los blancos que viven exentos de prejuicios ‘que sufren los no blancos en la vida cotidiana; preocupaciones de seguridad para sus hijos; Las adversidades, la opresión y las exclusiones en el lugar de trabajo siguen siendo lujos que los blancos disfrutan.

Esto es muy diferente para los no blancos que deben vivir y sobrevivir a estas diferencias diariamente, independientemente de su situación económica.

Recursos humanos y agencias que son guardianes de los derechos civiles de la Ley de Derechos Civiles del Título 7. Sus roles parecen estar cambiando más hacia el apoyo a la adversidad, la opresión y la exclusión que a la igualdad. Las acciones correctivas para salvaguardar contra los violadores de los derechos civiles a menudo se ponen en segundo plano, se ignoran o no se toman medidas en absoluto.

Los no blancos deben estar atentos regularmente para mantener seguros a sus hijos (quienes temen no vivir más allá de los 22 años); encontrar y mantener empleo; si es contratado, mantenerse atento para evitar las indignidades de los actos de exclusión encubiertos y abiertos en silencio (nunca hable ni use lo que se llama, la tarjeta de carrera); perfiles y los desequilibrios del sistema judicial, etc. Este no es un pensamiento consciente o estresante en la vida diaria para la mayoría de los blancos, sino una realidad para los no blancos.

Answer 6

Por desgracia, sí. Aquí y allá encontrarás republicanos que niegan los derechos de los demás (estoy ignorando la tontería de “defender el derecho de algunos a” verborrea). Esto es especialmente cierto cuando se trata de derechos sociales o de cualquier derecho implícito en la Novena Enmienda.

Ejemplo: tenemos el famoso derecho de perseguir nuestra propia felicidad. ¡Qué concepto tan vacío sería si no, como mínimo, conferiera la capacidad de determinar los contornos de los hitos principales de la propia vida, como la elección del compañero de vida!

Sin embargo, las depredaciones del derecho contra los derechos de los demás palidecen en comparación con las depredaciones de la izquierda de hoy. Solo por ejemplo, los cuatro miembros de la Corte Suprema a la izquierda han tratado recientemente de sostener que no tenemos libertad de religión sino libertad de religión. Han afirmado que existe un derecho “colectivo” a la libertad de expresión que supera nuestro derecho individual a la libertad de expresión. Han afirmado que nuestro derecho a la libertad de expresión desaparece si colaboramos entre nosotros en cualquier otra forma que no sea un sindicato.

Los campus zurdos han dicho libertad de expresión limitada porque el discurso de odio. No hay derecho a la presunción de inocencia porque la cultura de la violación. No hay derecho a la libertad de reunión porque la derecha. Y así.

A los políticos zurdos les gusta plantear que la libertad de prensa se refiere a los periodistas profesionales en lugar del derecho de todos y cada uno de nosotros a poner nuestras palabras impresas, así como el discurso. (Sugerencia: el término prensa para referirse a los miembros de los medios de comunicación ni siquiera ganó fuerza hasta la década de 1930).

Finalmente, el derecho a portar armas … tampoco es exactamente un acérrimo defensor de ese. Lejos de ser liberales, los demócratas de hoy se han vuelto bastante antiliberales.

Answer 7

Sí, algunos conservadores defienden el derecho de algunos a negar los “derechos” de otros a negar los derechos de los demás. Y, evidentemente, algunos liberales negarían su derecho a hacer precisamente eso.

Answer 8

Clive Bundy.

Answer 9

Un derecho es un privilegio otorgado por la ley. No hay “derecho” a negar los derechos de los demás, por lo tanto, la pregunta es engañosa; No hay nada que defender.