Si alguna vez clonáramos a los homínidos, ¿tendrían derechos humanos?

Answer 1

Yo diría que otorgarles derechos humanos sería lo éticamente correcto. Los neandertales eran humanos. Si eran una especie separada o no, es objeto de discusiones interminables (depende de cómo se definan las especies), pero de acuerdo con una de las definiciones de especies (si los individuos pueden aparearse y producir descendencia fértil), podrían clasificarse como una variante y No es una especie separada. Ver ¿Cuántas especies de humanos había allí? y enlaces asociados para una discusión muy completa.

También diría que, incluso si fueran una especie separada según la clasificación de los científicos, seguirían siendo humanos, si se define a los humanos como miembros del género Homo. Además, si tuviéramos que “resucitar” a la especie, sabríamos con certeza acerca de sus capacidades cognitivas, capacidades de lenguaje (probablemente muy similares o iguales a las nuestras), etc. Y entonces sabríamos si entendieron sobre los derechos.

Además, “derechos humanos” es un concepto dinámico que ha cambiado a lo largo de la historia. Muchos grupos de humanos tenían derechos limitados o ningún derecho, a lo largo de la historia, hasta que recientemente el concepto de “derechos humanos” se está volviendo más global debido a que las organizaciones internacionales intentan proteger esos derechos.

Una discusión más interesante es, en mi opinión, si sería ético “traer de vuelta” a los neandertales.

Answer 2

Los derechos son el producto de un intercambio donde los términos se especifican en un contrato. Para que existan los derechos, debe existir un contrato, declarado o escrito, o asumido.

Si clonamos a los homínidos, y los clonamos lo suficientemente bien como para que puedan negociar acuerdos con nosotros, es muy probable que tengamos que otorgarles derechos NATURALES, porque no podemos crear contratos sin derechos naturales.

La definición del derecho humano es fungible. Son una preferencia. Es decir, no son derechos necesarios y, como tales, no son derechos naturales. Son derechos aspiracionales, o derechos deseados, que si bien no son necesarios, les hemos pedido a todas las demás personas que respeten. Si estos clones pudieran comprender esos derechos y consentirlos, entonces podríamos otorgarles derechos si nos los otorgan. Este sería un contrato de intercambio y, por lo tanto, cada parte tendría derechos. Incluso si estos derechos no se escriben ni se hablan, solo se entienden y se respetan.

Los animales no pueden tener derechos porque no pueden realizar un intercambio con nosotros. Tratamos a los animales como si tuvieran derechos, porque tenemos un acuerdo con otros para tratar a los animales como si tuvieran derechos. Pero no tienen derechos. Simplemente tenemos obligaciones con otras personas para tratar a los animales como si tuvieran derechos. Nuestra obligación es con otros humanos, no con los animales.

Los animales solo tienen derechos por analogía. Pero a los seres humanos les gusta sentir que los derechos provienen de un lugar sobrenatural, y otros no entienden la construcción de los derechos, por lo que antropomorfizan a los animales. Este es un simple error, pero la mayoría de las personas lo hacen por ignorancia o por razones ideológicas.

Espero que esto ayude.

Answer 3

Por supuesto. Los neandertales eran humanos.

Quizás Australopithecus estaría en la zona gris entre simios y humanos. Y me imagino que tendrían derechos en algún lugar entre los de un chimpancé (que tienen más derechos que un ratón) y un humano.

Recuperar un Australopithecus ciertamente nos daría la oportunidad de reexaminar lo que queremos decir cuando decimos “derechos humanos”. Las personas tendrían que enfrentarse a algo que quieren creer que es un problema en blanco y negro, pero que obviamente es uno de los tonos de gris.

Answer 4

Mucha gente argumentaría que lo harían, y podrían tener éxito.

Pero eso es lo que sucede con todos los derechos. La gente discute por ellos, y si discuten lo suficientemente bien, ¡ta-da! Luego, por supuesto, dicen que son naturales, pero eso es solo un argumento particularmente efectivo bajo ciertas condiciones.

Answer 5

La clonación solo especifica el mecanismo de la concepción, que no es relevante para determinar el estado como “humano”