¿Es ético disuadir a los países del tercer mundo de desarrollarse debido a la amenaza del cambio climático?

Answer 1

No, no es ético, al menos en mi opinión. Digo esto porque con el cambio climático, el riesgo se socializa y las ganancias se privatizan. En otras palabras, no es ético pedirles a los menos afortunados que compartan el riesgo asociado con el cambio climático, pero que renuncien a los derechos a las ganancias de la industria.

Además, los que se desanime de desarrollar serían los más desproporcionadamente devastados por el cambio climático. Al permitir o ayudar a un país a desarrollarse, pueden construir la infraestructura necesaria para protegerse de los daños causados ​​por las naciones desarrolladas.

Más bien, sería más ético que las naciones desarrolladas disminuyan su huella ecológica a un nivel más responsable, compartan recursos de manera más proporcional y permitan (ayuden) a las naciones subdesarrolladas a desarrollarse de manera responsable. Por supuesto, nunca podemos nivelar completamente el campo de juego, pero podemos hacer un esfuerzo concertado para ayudar de cualquier manera que podamos.

Answer 2

La pregunta supone que el desarrollo en los países pobres necesariamente significa más emisiones de carbono. Este punto de discusión negacionista ya no es el caso.

La energía renovable es más barata que el carbón y el petróleo en todo el mundo, y se acerca al gas natural. Por lo tanto, se debe alentar a los países pobres a que se desarrollen, pero que lo hagan utilizando energía renovable. Este es cada vez más el caso.

Aquí hay algunas fuentes de información.

The Solutions Project Las mezclas de energía propuestas para los estados de EE. UU. Y la mayoría de los países serán 100% renovables, dependiendo de los recursos locales.

CAIT Climate Data Explorer Planes publicados de países en el Acuerdo de París. Estos planes se actualizarán a medida que los países aprendan más sobre lo que es posible y las nuevas tecnologías entren en línea.

Answer 3

Sería profundamente poco ético en mi opinión.

El mundo en desarrollo tiene emisiones de CO2 agregadas mucho más bajas que el mundo desarrollado, y puede sufrir los efectos en un grado mucho mayor que el mundo desarrollado. Lo único sensato es alentar y ayudar a los países en desarrollo a desarrollarse de manera sostenible, al tiempo que hacen todo lo posible por hacer la transición a economías sostenibles en el mundo desarrollado.

Answer 4

Todo lo contrario. Es el desarrollo lo que AYUDARÁ al medio ambiente.

Hay dos tipos de países que afectan negativamente a la Tierra: A) el país que vive en exceso
B) el país que tiene mucha gente. Los países subdesarrollados generalmente tienen una población agraria estable compuesta por familias numerosas que dependen de sus hijos como fuente de trabajo y un plan de jubilación. A medida que un país se industrializa, la población crece porque estas familias tienen un acceso más fácil a una buena nutrición y atención médica. Hoy vemos esto en China e India. Pero mucha gente no sabe que EE. UU. Y Europa también experimentaron este crecimiento acelerado en el siglo XIX cuando WE se industrializó. A medida que un país madura en desarrollo, la población se contrae a un número más razonable de 2-3 niños por familia e incluso experimenta brevemente un déficit de nuevos bebés. He estado leyendo más y más artículos sobre algunos países del oeste preocupados por su tasa de reemplazo. Países como Estados Unidos corren el peligro de estar BAJO DE LA POBLACIÓN. Esto es algo natural y también podemos esperar que países como China e India lo experimenten también en un futuro lejano.

Por lo tanto, el DESARROLLO CONTINUADO ayudará a un país (a largo plazo) a preservar el medio ambiente.

Sin embargo, el peligro es que el país superpoblado se convierta en un país excesivo. Y es de esperar que la gente de las naciones en desarrollo haya aprendido las lecciones que tenemos que enfrentar en Occidente.

Sin embargo, es posible que vivir en exceso sea simplemente los “años universitarios” en el desarrollo de un país y todos los países lo atravesarán cuando se desarrollen, y luego aprenderán de sus errores a medida que maduren. Eso será un desastre si le sucede a China e India. Esperemos y recemos para que aprendan de nosotros.

Answer 5

No. Sin embargo, no es ético no trabajar duro para reducir su propio consumo y el de su comunidad si usa más de aproximadamente 3,000 vatios. La mayoría de los estadounidenses usan 10-15,000.

Answer 6

La actual crisis ecológica y económica dual es el resultado de fallas en la limpieza de las corrientes de desechos y una disminución de EROI (Energía devuelta sobre energía invertida).

Lea un poco de este material:
https://en.wikipedia.org/wiki/En …
http://www.azimuthproject.org/az …
http://www.theoildrum.com/story/ …
http://www.energybulletin.net/no …
http://www.mdpi.com/journal/sust …

El desarrollo económico siempre ha ocurrido junto con un aumento proporcional en el uso de energía:

Claramente, a escala global, nuestras asignaciones de recursos están ahora en exceso y, como consecuencia, un mayor desarrollo de las regiones más pobres solo puede ocurrir con la reasignación de recursos de las regiones más ricas.

Answer 7

Jugar “haz lo que digo, no lo que hago” es poco ético e hipócrita.

Answer 8

Los impuestos al carbono a la misma tasa acordada distribuirían la carga de manera justa, en lugar de especificar cuotas arbitrarias y necesariamente controvertidas para cada país.