Depende de lo que entiendas por “negativo”.
Aquellos que salen con este popular meme (e incluso encontrarás individuos muy inteligentes que lo repiten sin pensarlo) nunca nos dicen qué quieren decir con un “negativo”.
Pero supongamos que por “negativo” entendemos cualquier oración indicativa que contenga al menos un uso de la partícula negativa, por ejemplo:
1) El Potomac no es más largo que el Mississippi.
2) Roma no está en Islandia.
3) Ningún elefante es un pez.
Es posible demostrar que todo esto es cierto. Algunos incluso son verdades patentes.
El problema es que muchos asocian la partícula negativa con la falsedad, una idea nacida de la vieja lógica, metafísica y teología que ha dominado Europa desde la antigüedad griega, basándose en la idea de que la negatividad tenía algo que ver con el mal, la privación y, En el cristianismo, el diablo, todavía encontramos tales connotaciones en las asociaciones negativas que algunos “blancos” tienen con la palabra “negro”.
http://www.etymonline.com/index… .
Por lo tanto, dado que es imposible probar que una falsedad es verdadera (¡no hay problema con eso!), Se asumió que es imposible probar un ‘negativo’, ¡hacer eso de alguna manera estaría del lado del diablo!
Pero, tan pronto como separamos la falsedad de la ‘negatividad’, la idea se derrumba como un globo perforado.
Probar que algo es falso es muy importante en la ciencia; por ejemplo, que es falso que cierta bacteria cause una enfermedad específica, o que el planeta Vulcano, ¡no el de Star Trek! – existe también es falso.
Considere, el argumento que provocó el descubrimiento de Neptuno y el ‘no descubrimiento’ del planeta Vulcano:
“Los argumentos que terminan en una hipótesis postulando la existencia de algún objeto transuránico, el planeta Neptuno, y los argumentos estructuralmente idénticos que obligaron a Leverrier a instar a la existencia de un planeta intra-Mercurial, el planeta ‘Vulcano’, para explicar el Las aberraciones precesionales de nuestro vecino “más interno” del sistema solar [es decir, el propio Mercurio – RL] son formalmente una y la misma. Corren: (1) la mecánica newtoniana es verdadera; (2) la mecánica newtoniana requiere que el planeta P se mueva exactamente de esta manera , x, y, z, …; (3) pero P no se mueve a la x, y, z; (4) así que (a) existe algún objeto aún no observado, o, o (b) newtoniano la mecánica es falsa. (5) (4b) contradice (1) por lo que (4a) es cierto: existe un cuerpo aún no detectado que volverá a poner todo en orden entre la observación y la teoría. La variable ‘o’ tomó el valor ‘ Neptuno ‘en el primer caso; tomó el valor’ Vulcano ‘en el último caso. Y estas inserciones constituyeron el cenit y el nadir de cl mecánica celeste asical, porque Neptuno existe, mientras que Vulcano no existe “. [Hanson (1970), p.257; (1971), p.31.]
Norwood Russell Hanson, (1970), ‘Una imagen de la teoría del significado’, en Colodny 1970), pp.233-74; reimpreso en Hanson (1971), pp.3-49.
——–, (1971), ‘Lo que no creo y otros ensayos’ (Reidel).
Colodny, R. (1970) (ed.), ‘La naturaleza y la función de las teorías científicas’ (University of Pittsburgh Press).
La extraña órbita de Mercurio permaneció inexplicable hasta Einstein y la teoría de la relatividad.
http://physics.ucr.edu/~wudka/Ph …
https://en.wikipedia.org/wiki/Ur …