¿Por qué tantos ateos no están dispuestos a aceptar que la ciencia es tan falible como creen que es la Biblia? Se aferrarán a las hipótesis científicas, pero descontarán los relatos de testigos oculares de los eventos de la vida, muerte y resurrección de Jesús.

Answer 1

No es tanto que salga la investigación que contradice la Ciencia existente, sino que los nuevos descubrimientos aclaran aún más nuestra comprensión o expanden nuestro Conocimiento. Y, en cualquier caso, la gran diferencia entre la ciencia y la religión es que la ciencia tiende a hacer predicciones comprobables sobre el mundo en el que vivimos, y esas predicciones se han confirmado repetidamente y producen resultados tangibles, como electricidad, computadoras, aviones a reacción, automóviles, teléfonos, hornos microondas, etc.

La religión, por otro lado, rinde poco en el camino de predicciones comprobables, y cuando lo hace, esas predicciones generalmente no se confirman.

¿Y de qué cuentas de “testigos oculares” estás hablando? ¿Cómo sabes que alguien fue testigo de la “resurrección de Jesús”? ¿Porque un libro lo dice? No importa la evidencia de que los relatos de la resurrección se escribieron en gran parte muchos años (más de 70) después de los supuestos eventos, y es posible que ni siquiera sean relatos de testigos oculares. Y por lo que sabemos, esos relatos estaban destinados a ser considerados como ficción por los autores. No importa que si ocurriera algo tan dramático como la resurrección de una persona muerta, gastaría para encontrar más de 4 relatos contemporáneos.

En pocas palabras, la Biblia es solo palabras, y apenas califica como evidencia de algo.

Answer 2

La ciencia es falible, sí. No es “tan falible” como la Biblia. ¿Sabes por qué? Porque, como notó, la ciencia admitirá cuándo está mal, cuando encuentra evidencia que contradice las teorías anteriores. Cuando uso la ciencia como guía, puedo estar razonablemente seguro de que la explicación reflejará algo cercano al pensamiento más avanzado que la humanidad ha logrado sobre el tema, con todos los hechos y observaciones que se han hecho hasta este momento. Independientemente de la pregunta o el problema, la respuesta científica representa lo mejor que hemos podido lograr hasta ahora. A veces eso todavía estará mal, pero al menos estaré aprovechando el pensamiento de grandes mentes a lo largo de la historia y la era moderna.

En comparación, la Biblia no ha cambiado en muchos, muchos siglos, a pesar de que la era en que fue escrita no se parece en nada al mundo en que vivimos hoy. Continúa presentándose como verdad incluso cuando se encuentran imprecisiones, imposibilidades e incluso contradicciones dentro de sus propias páginas.

¿Existen “explicaciones científicas para algunos de los misterios del mundo que son simplemente hipótesis sin evidencia real verificable”? Si. Y se describen abiertamente como tales: los científicos son lo suficientemente honestos como para no exigir que los aceptemos como verdad o hecho. La Biblia, por otro lado, consiste en gran medida en afirmaciones para las cuales no hay “evidencia verificable real”, pero los religiosos, de hecho, esperan que aceptemos sus afirmaciones como absolutamente ciertas. Eso me parece deshonesto. No me gusta la deshonestidad.

Finalmente, se pregunta por qué yo y otros ateos “descartamos los relatos de testigos oculares de los eventos de la vida, muerte y resurrección de Jesús”. En primer lugar, permítanme señalar que el cristianismo no proporciona “relatos de testigos oculares”. Principalmente proporciona descripciones de supuestas declaraciones de testigos oculares que fueron escritas décadas, incluso siglos, más tarde por terceros que a menudo no conocían al testigo, no hablaron con el testigo y tenían un interés personal en la historia presentada. Estos relatos fueron alterados varias veces en los siglos siguientes, nuevamente por personas que no conocían al testigo, no hablaron con el testigo y tenían intereses creados. Cuando cita la Biblia como una autoridad, no está presentando relatos de testigos oculares, está presentando un reinicio ficticio varias generaciones más adelante.

Pero incluso si los libros del Nuevo Testamento fueron escritos por testigos oculares de la vida de Jesucristo, y no lo son: como cualquier profesional de las fuerzas del orden moderno (y cualquier abogado defensor y fiscal) le dirá, las cuentas de testigos oculares son notoriamente notorias. no fidedigno. Cualquier 10 personas describirán el mismo evento de manera completamente diferente, dando descripciones contradictorias de lo que sucedió, cómo sucedió y quién estuvo involucrado, incluso inmediatamente después del evento. Es por eso que, en un tribunal de justicia, las cuentas de testigos oculares deben ser corroboradas por evidencia física, y los testigos oculares pueden ser repreguntados. No podemos hacer nada de eso aquí.

Básicamente, usted quiere que confíe en las cuentas de hace más de 2.000 años de presuntos testigos oculares que no pueden ser interrogados, cuya honestidad personal no tengo base para juzgar, y no pueden ser respaldados, corroborados o respaldados de ninguna manera por evidencia física . Lo siento, no va a suceder.

[editar: Yishan Wong hace algunas críticas válidas a esta respuesta. Soy demasiado vago para incorporarlos en una versión editada aquí. Entonces, por favor vea su comentario a continuación.]

Answer 3

“¿Por qué tantos ateos no están dispuestos a aceptar que la ciencia es tan falible como creen que es la Biblia?”

¿Por qué deberían ellos? Las únicas personas que promueven esta proposición parecen ser cristianos estadounidenses que exhiben una comprensión bastante limitada tanto de la ciencia como de su libro sagrado. * *

Este es el mismo tipo de comprensión limitada que llevó a alguien a preguntar: “¿Por qué la ciencia no ha vuelto obsoleta la religión?” Como escribí en mi respuesta a la pregunta: “No es el propósito de la ciencia hacer que la religión sea obsoleta. Es el propósito de la ciencia responder preguntas sobre el mundo físico. Lo que la ciencia ha estado haciendo durante los últimos siglos es corregir información errónea sobre el mundo físico promulgada por varias religiones. Algunos creyentes han tomado esto personalmente, como un ataque de la ciencia sobre la religión. No lo es “.

Y, como muchos otros han dicho, los científicos reconocen la falibilidad de la ciencia y han incorporado mecanismos de autocorrección. A medida que se obtiene mejor información, los libros de ciencias se reescriben. Los cristianos, sin embargo, no tienen un mecanismo de autocorrección para lidiar con los errores introducidos en la Biblia por personas precientíficas que tenían una comprensión más limitada del mundo físico que la que tenemos hoy. La única reescritura de la Biblia que conozco ha ocurrido cuando se han encontrado “mejores” documentos fuente, es decir, documentos escritos antes de los utilizados anteriormente.

• La mayoría de los ateos aceptan la falibilidad de la ciencia, pero también son conscientes del proceso para corregir errores.
• Creo que muchos cristianos aceptan la Biblia como un registro del saber de sus creencias. Aceptan que gran parte es metáfora, y la metáfora siempre es explicación, nunca prueba.
• Algunos cristianos, por otro lado, insisten en que es una verdad literal. Estos son los que están angustiados cuando los hallazgos de la ciencia entran en conflicto con una lectura literal de la Biblia.

Cuando los literalistas bíblicos encuentran conocimiento científico que está en conflicto con su comprensión de la Biblia, a menudo no aprovechan la erudición bíblica genuina, que puede ofrecer una justificación posiblemente válida para resolver el conflicto. En cambio, como lo ha hecho este OP, intentan matar al mensajero.
_________________________________

* Miembros de WIBoC (AC) – La rama de la ignorancia voluntaria del cristianismo (Capítulo estadounidense).

Answer 4

Debido a que estamos teniendo esta discusión en un sitio web de internet,
usando computadoras,
alimentado por electricidad,
conectado por Wi-Fi,
Todo lo cual se ha desarrollado sin su conjetura (que es tan bueno como otras 2,499 conjeturas, también conocidas como religiones) que tiene algo que ver con el proceso.

Aquí hay un enlace a otra discusión que podría ser interesante para usted si desea escuchar más sobre la metodología científica: la respuesta de Noam Kaiser a ¿Cómo contrarrestan los ateos el argumento de los teístas de que la ciencia cambia con el tiempo, pero Dios sigue siendo el mismo?

Y si no lo hace, por favor, dedique algo de tiempo a leer realmente qué son la Hipótesis, la Tesis y la Teoría. Quiero decir en serio … Ya estás en línea … y tu reverendo local no está mirando.
Disfrutar.

Answer 5

El método científico tiene como comprensión central que los humanos son falibles en nuestra capacidad de comprender la realidad. Estamos llenos de prejuicios y agendas porque el conocimiento es poder. las personas usan el conocimiento contra los demás todo el tiempo.

Por lo tanto, ¿cómo sabemos lo que es real? No siempre podemos confiar en los que tienen autoridad, ni en la tradición, ni en el “sentido común” (como el sol gira alrededor de la tierra; lo sé porque puedo verlo salir y ponerse todos los días) porque tienen una larga historia de ser inexactos y a menudo dañinos. (como vincular la inteligencia o la moralidad con el color de la piel).

Con el método científico, no se trata de una persona o un laboratorio o un grupo que dice “la tierra gira alrededor del sol”. Se trata de una persona que ofrece evidencia que respalda su declaración, luego otra persona independiente, que * quiere probar que la persona está equivocada *, repite el experimento y lo confirma o encuentra una fuente adicional de evidencia que confirma la hipótesis de la persona, que luego se repite por otra persona, repita repetidamente, hasta que todos en la comunidad científica se aburran con la pregunta porque nada encontrado hasta la fecha contrae la declaración y la posibilidad de un descubrimiento importante de cambio de paradigma es pequeña.

La evolución coincide con esta descripción, por cierto. Todos los argumentos en la teoría evolutiva son sobre los detalles, no los grandes contornos. Es por eso que los debates sobre la evolución enloquecen a la mayoría de los científicos porque la única razón para cuestionar los esquemas de las ofertas es si tienes una motivación no científica.

El anatema para el método científico es cualquier sistema que a. No tiene evidencia (verificable, repetible) para apoyarlo y b. No puede ser probado independientemente por un evaluador imparcial.

Básicamente, los científicos son un grupo escéptico, pero aman el descubrimiento, y muchos aman su nombre en los periódicos. Si hubiera evidencia de un Dios que podría resistir el escrutinio científico, habría un montón de científicos corriendo para ser los primeros en publicar sus hallazgos “demostrando que Dios existe”.

Answer 6

Opción 1): “Vaya, estábamos equivocados. Probemos con otra hipótesis”.

Opción 2): “Si Dios dice que el mundo es plano, el mundo es plano. Si no estás de acuerdo, te quemaremos en la hoguera … Oh, bien, de repente lo ves a nuestra manera”. Esta técnica funcionó para la Iglesia y Galileo, así como para muchos, muchos científicos menos famosos, y por la forma en que está formulada su pregunta, parece que no ve por qué no debería funcionar para usted también.

“Parece que cada año, las personas se aferran a” las traducciones erróneas y las interpretaciones erróneas de su religión de las escrituras milenarias porque creen que Dios lo dijo. El mundo es plano. Una cúpula hecha de metal martillado, sobre la cual Dios camina, separa la Tierra de las aguas caóticas del espacio exterior. La Tierra se mantiene sobre las aguas del caos debajo de cuatro pilares gigantes. Los conejos mastican sus pelos. Los insectos caminan sobre cuatro patas. Es posible ver toda la Tierra desde la cima de una montaña en Galilea, incluidas la Antártida y las Islas Galápagos. Ahaziaz era dos años mayor que su padre, Joram. Pi es exactamente igual a tres. Zacarías y Jeremías eran el mismo hombre. El fin del Universo llegará mucho antes de 60 CE. Si desea un capítulo y un versículo para estas afirmaciones de la Biblia, y muchos más, una buena dirección es: http://www.extremelysmart.com/in …

No se trata de que la ciencia sea falible y su traducción / interpretación de la Biblia sea infalible (“evidencia verificada”, su sinónimo de “hecho”). Es esto: SOLO Dios es infalible. La biblia no es dios. Por lo tanto, la Biblia no es infalible.

Si la Biblia fuera tan infalible como Dios, no estaríamos teniendo esta conversación, porque todos en el mundo, incluidos los ateos , reconocerían su infalibilidad, de la misma manera que incluso los ateos habrían notado una inundación que inundó “250 pies” arriba el pico del Monte Everest de 29,000 pies. (Hacer eso en el mundo real requeriría más de diez veces la cantidad de agua que existe en la Tierra. Y, por cierto, ¿cómo construyó Noah un bote de más de tres campos de fútbol, ​​sellarlo y almacenarlo con diez millones de especies de ¿Criaturas, todo en una semana? ¿ SIN la ayuda de Dios (Génesis 7: 5)?)

He sido un estudioso de la Biblia por más de 30 años. He recibido educación formal en estudios bíblicos y tengo una maestría en teología, summa cum laude , de un seminario respetado internacionalmente. Yo voto por la Opción 1.

Answer 7

Aceptamos que la ciencia es falible porque sabemos que la ciencia es dirigida por personas. La suposición subyacente de tu pregunta es incorrecta y o has malinterpretado a los ateos o los estás malinterpretando deliberadamente. Establecer esa pregunta es lo que se llama una “falacia del hombre de paja”. Si cree que la suposición subyacente no está mal, debe ofrecer alguna evidencia (no anécdotas) de su afirmación de que los ateos no están dispuestos a aceptar que la ciencia es falible.

Dicho esto, un principio básico de la ciencia es que si alguien dice si p, entonces q , alguien más debería poder replicar el resultado. Incluso si no verificamos personalmente los resultados de toda la ciencia (una tarea imposible), sabemos que hay expertos que pueden y lo hacen, por lo que hay una cadena de creencias plausible. (Si dicha verificación no existiera, no tendríamos computadoras, hornos de microondas, aviones, medicamentos avanzados, etc., así que agradezcamos que la ciencia esté triunfando sobre la superstición).

La religión, por otro lado, no tiene nada que verificar. Se supone que debo tomar la palabra de cualquier persona religiosa que me digan que escuche en el país en el que he nacido (la religión sigue siendo en gran medida una función de la geografía). No importa si es verdad o es una gran mentira, solo tengo que aceptarlo sin tener ninguna forma de verificar la respuesta. No estoy de acuerdo con eso.

Answer 8

OK, entonces nadie va a ver esto, pero aun así … Una diferencia central entre la ciencia y la religión es que la ciencia es universal, mientras que la religión es local .

El libro que las personas consideran “la biblia” varía según el lugar donde nacieron, y eso incluye varias versiones diferentes de la biblia cristiana. Existe una alta correlación entre las creencias religiosas y el lugar donde nacieron las personas. Dudo que la persona que hace esta pregunta la hubiera hecho de esa forma si hubiera nacido en India, China, Japón, Indonesia, Israel o donde sea.

Mapa de Wikipedia: principales grupos religiosos

Answer 9

La confusión puede surgir porque la falsabilidad científica y el fracaso no son lo mismo.

El fracaso científico se caracteriza mejor como pseudociencia. El creacionismo (no comprobable) y el vínculo vacunación-> autismo (sesgo de confirmación, así como fraude absoluto) son ejemplos en los que la ciencia no se practica realmente. Se puede hacer que estas afirmaciones suenen científicas, pero falta la metodología y el rigor que se espera en la ciencia valiosa.

En comparación, la falsabilidad científica es una característica de la buena ciencia. Definir los límites de su teoría tan bien que pueda ser falsificado es quizás la mejor ayuda que puede ofrecer a sus compañeros exploradores. La ciencia es un proyecto colectivo e incluso las ramificaciones que se convierten en teorías refutadas son valiosas para informarnos sobre cómo cosechar frutos del resto de nuestro árbol del conocimiento.

Simplemente, la falsificación aún agrega valor. El fracaso científico es solo una mala ciencia.

OP, creo que hay algo en su sentimiento acerca de la fe equivocada en la ciencia, pero la falsabilidad no es el problema. Más bien, el problema más grande es que la mayoría de las personas, sean ateos o no, tienen una idea caricaturesca de cómo funciona la ciencia: hipótesis-> experimento-> ¡eureka!

La educación secundaria a menudo busca convencernos de que la ciencia es una máquina mágica de la verdad. No es. Es una empresa mucho más matizada y difícil de lo que incluso algunos científicos te hacen creer. Si respetáramos más la inteligencia de nuestros estudiantes, les presentaríamos la filosofía de la ciencia (es decir, límites empíricos, paradigmas, etc.) y esto resultaría en un público mucho más informado científicamente.

Answer 10

La ciencia es solo un proceso de hacer preguntas sobre nuestras observaciones, hacer modelos (matemáticos o de otro tipo) y explicar las observaciones del mundo que nos rodea de la mejor manera posible. No decimos que A es B, solo decimos que A puede ser modelado por B. (Preferiblemente usando matemáticas, es más exacto de esa manera).

Incluso frente a la corrección matemática, se sabe que los modelos son imágenes imperfectas y reductivas del mundo. Newton hizo un gran avance cuando se dio cuenta de la conexión entre la atracción entre objetos masivos y la Tierra, y el patrón de los objetos que se mueven a través del cielo. Así surgió la teoría universal de la gravitación. Sin embargo, sabemos que esta no fue una historia completa, ya que le tomó a Einstein presentar su teoría de la Relatividad General, que proporcionó una corrección sutil debido a la curvatura del espacio y las consiguientes variaciones en el camino tomado por la luz de estrellas distantes. .

Sí, puede haber algo de fe involucrado en esto. Los científicos tienen fe en que las generaciones anteriores de científicos decían la verdad y que la base es generalmente sólida. Tienen fe en que el universo tiene leyes que se pueden descubrir y comprender. La diferencia clave es que los científicos pueden probar esto experimentalmente. Probar que algo del pasado está equivocado se considera algo bueno, en lugar de rechazar la “fe”. Si bien los científicos individuales son seres humanos imperfectos motivados por el ego y otras motivaciones egoístas, el sistema en su conjunto funciona bastante bien.

En última instancia, todos podemos escribir estas respuestas en Quora debido a una larga cadena de avances científicos, incluida la mecánica cuántica (varios premios Nobel), semiconductores (Nobel 1956), láser (Nobel 1964), magnetismo (Nobel 2007), líquido cristales (Nobel 1991) y otros. Los científicos no respetan la fe o los “milagros” únicos, respetan los resultados prácticos y repetibles, que pueden convertirse en regalos útiles para la humanidad (y a veces también hacen grandes fortunas).

Nadie en la ciencia obtiene importantes premios o reconocimientos por la fe, se ganan esos honores por los resultados que tienen un impacto en su campo, y en el mundo en general.

Answer 11

La falibilidad está integrada en la ciencia. Cualquier científico que valga la pena cambiará de opinión sobre cualquier cosa si se presenta una evidencia suficiente, verificable y repetible. Eso es lo que hace la ciencia. Para muchas teorías científicas, es razonable en este punto decir que es increíblemente improbable que sean desafiados con éxito, pero nunca será imposible.

Si algunos ateos en el mundo no saben eso, entonces deberían aprenderlo. No tiene nada que ver con el hecho de que son ateos, simplemente ignoran la forma en que funciona la ciencia.

La ciencia (y el sistema legal en la mayoría de los lugares) no confía mucho en las cuentas de testigos oculares porque no son confiables. Se dice que 30,000-100,000 personas vieron un evento extraño del sol (ver Milagro del Sol), sin embargo, nadie fuera de un área en Portugal vio algo fuera de lo común. El sol no hizo nada, pero la percepción del sol de la gente se vio afectada de alguna manera.

En cuanto a los relatos de testigos oculares de Jesús, parece haber un gran desacuerdo sobre si realmente existe alguno (ver Fiabilidad histórica de los Evangelios), e incluso si es así, es muy difícil verificar su autenticidad.

Para aceptar testimonios no verificables de algo se requiere fe. Aceptar una teoría científica comprobable no lo hace.

Answer 12

La ciencia no es una religión.

No me despierto y rezo a Einstein por la iluminación que recibo en Relatividad (física). No alabo a Planck antes de comer mi panecillo de la mañana por los regalos de su constante.

La ciencia es un mecanismo para descubrir y probar el Universo que nos rodea. Diría que Ingeniería es el uso de esos descubrimientos y reglas para construir el mundo que nos rodea. Si bien algunos de nosotros “tipos de ciencia” pueden aludir a que la ciencia es nuestra religión, principalmente porque la vivimos, comemos y respiramos, no derivamos algún tipo de sistema de creencias religiosas en ella.

Para aclarar el punto, la ciencia era / trata de comenzar con una observación y hacer una “suposición” (es decir, una hipótesis) sobre por qué o qué está sucediendo o qué es algo. Luego establece una forma de probar esta suposición (experimento) para establecer si la suposición es correcta. Según el resultado de estas pruebas, se pueden abrir muchas puertas diferentes:

1. Estabas completamente acertado y todo está explicado (ojalá).
2. Estuviste cerca, pero no todos tus datos coinciden, supongo. Refina la hipótesis, revisa o rehace las pruebas, luego llega a la respuesta / aproximación.
3. No diseñaste tus pruebas para probar bien tu hipótesis. Esto sucede con frecuencia a medida que la ciencia se vuelve cada vez más compleja y multifacética.
4. No interpretó bien sus datos o no está claro. (Esto también ocurre con frecuencia.) Por eso el Dr. A ve que el HDL alto es la cura para la enfermedad cardíaca y el Dr. B no ve nada significativo.

Históricamente, si hubo un desacuerdo sobre la interpretación de la religión o el lugar de la iglesia, hubo un cisma y una guerra. Piensa en el movimiento luterano, la Inglaterra protestante, el judaísmo, el islam, las cruzadas. Ciertamente, hay cismas en la ciencia, pero no tendemos a matar a nuestros colegas científicos, solo trabajamos más duro para demostrar que están equivocados con más pruebas y ciencia repetible basada en hechos.

Sus intentos de argumento / pregunta para difuminar y mezclar ciencia y religión juntos son erróneos y se malinterpretan.

Answer 13

“Parece que cada año los científicos salen con nuevos resultados de investigación que contradicen los hallazgos anteriores”.

Esta es la razón precisa por la que la ciencia es mucho más confiable que la religión. Cuando la ciencia debe abandonar una vieja y falsa creencia, lo hace. Cuando la religión debe abandonar una creencia antigua y falsa, a menudo no lo hace. Además, la ciencia tiene métodos para identificar el error. En contraste, la religión hace afirmaciones que nunca pueden ser probadas como falsas, incluso si son completamente falsas.

Un diccionario que acabo de ver definió falible como “probable que falle o cometa errores”. El problema de agrupar toda la falibilidad es que la respuesta a los errores es más importante que los errores mismos. Una persona que comete un error horrible, lo admite, y luego cambia, es más confiable y admirable que una persona que comete un error horrible y luego se apega a sus armas. Lo mismo ocurre con los sistemas para explicar el mundo / la vida / el universo, etc.

Answer 14

La ciencia es un proceso, no solo una serie de conclusiones. Cuando la ciencia ofrece una conclusión, le dicen cómo llegaron allí y le dicen cuán seguros están de los resultados. Y la respuesta rara vez es “de un libro de origen único de origen desconocido que ha sido editado en gran medida por las generaciones posteriores”.

Y sí, la ciencia reconoce que nada es 100% y, a veces, el proceso lo lleva a un lugar donde lo que creía saber era incorrecto, por lo que prueba algo nuevo. Esta idea de que la ciencia pretende ser 100% correcta en todo es un montón de palabras que los religiosos ponen en la boca colectiva de la comunidad científica para que puedan descartarla. Un verdadero científico se da cuenta de que SIEMPRE existe la posibilidad de que haya nuevos datos que puedan conducir a una nueva conclusión.

Dicho esto, ha habido muchas cosas que la ciencia acertó en un 99.999999%. De lo contrario, no podría escribir estas palabras en la pantalla de una computadora y verlas en todo el mundo.

Answer 15

No preste demasiada atención a los artículos de noticias sobre la reversión de hallazgos anteriores. La tecnología es solo ciencia natural aplicada, y los iPhones aún funcionan, los puentes permanecen activos, el microondas aún descongela de manera confiable los alimentos que provienen de su congelador. Búscame algo en la Biblia que funcione de manera confiable para todos, creyentes y no creyentes por igual. A mi televisor no le importa lo que creas, funciona de todos modos.

Religión: ¡El único negocio en el que los clientes se culpan a sí mismos por la falla del producto! Sheesh

Answer 16

Advertencia: voy a vincular a los artículos de Wikipedia con la esperanza de que pueda encontrar algo de tiempo para aprender y expandirse, así que me disculpo por la pereza. Verifique en la parte inferior de cada artículo las citas sobre el origen de la información.

De todas formas

Ciencia y religión son dos cosas diferentes.

En primer lugar, la ciencia no es una visión del mundo. Es un proceso. Un proceso que los científicos utilizaron para descubrir cómo y por qué suceden las cosas dentro del Universo Observable.

La religión es una visión del mundo, una filosofía. La rama de la filosofía conocida como Teología, que se relaciona con lo divino.

Cosas muy diferentes. La ciencia puede informar una visión del mundo para un ateo como yo, pero esa visión del mundo es mía. Tengo mis propias conclusiones, que no existe una divinidad creadora divina, debido a las observaciones hechas sobre nuestro mundo por personas mucho más inteligentes que yo.

¿La ciencia es falible? Bueno, como dije, es un proceso conducido por seres humanos, así que desde esa perspectiva tienes razón en que las personas pueden equivocarse o hacer ciencia mal tanto como pueden equivocarse con Dios.
Fusión fría
Andrew Wakefield

La ciencia no se basa en la fe, se basa en la observación. Podemos observar la gravedad lanzando una pelota en el aire, haciéndola miles de veces, por diferentes personas en todo el planeta y obtendremos el mismo resultado cada vez: la pelota cae hacia la Tierra a 9.8 metros por segundo, por segundo en relación a todo lo demás (la Tierra gira a 1600 km / h, se mueve alrededor del Sol cada 365 1/4 días, alrededor del brazo de Orión de la Vía Láctea y a través del Universo en constante expansión, lejos de la Singularidad primordial que lo inició todo).

No puedo probar que Jesús fue divino. No tenemos relatos de testigos oculares de su vida (el primer Evangelio escrito fue Marcos, escrito 30-40 años después de la crucifixión), no tenemos otras fuentes contemporáneas de prejuicios no cristianos, ni tumbas, ni bustos, ni pinturas ni descripciones detalladas. de su semejanza, sin conquistas ni ejércitos, y nada escrito por la mano del hombre mismo.
Crítica de la Biblia

La Biblia tiene poca información objetiva sobre el mundo natural. No está destinado a hacerlo. Es una serie de historias de origen y explicación escritas durante más de 1000 años por pastores de ovejas en una provincia atrasada de varios imperios a medida que subían y bajaban.
Hipótesis de dos fuentes
Hipótesis documental

Algunos de ellos cooptaron de otras culturas anteriores y más desarrolladas, como los zoroastrianos o las leyes del Código de Hammurabi (Código de Hammurabi)

Permítanme abordar algunas de sus afirmaciones directamente:

1. “Parece que cada año los científicos salen con nuevos resultados de investigación que contradicen los hallazgos anteriores”.
¿Desde cuando? ¿Estás seguro de que es una contradicción y no solo un refinamiento de una idea existente?

Einstein cambió por completo nuestra comprensión de la gravedad con su Teoría de la relatividad. ¿Probó que Newton estaba equivocado? No, todas las Leyes de movimiento de Newton 3 siguen siendo correctas, y se ha demostrado una y otra vez que es cierto ya sea con la manzana epónima del árbol o el movimiento de planetas y estrellas. También parece que la mecánica cuántica funciona en un nivel y un camino completamente diferentes a la comprensión clásica del mundo macro. Esto incluso confundió a Einstein.
Mecánica cuántica

Tampoco tiene en cuenta los avances tecnológicos. Como la tecnología nos permite ver más del Universo y medir sus efectos. Microscopios de túnel electrónico o grandes colisionadores de hadrones.
¿No tenían esos hace 2000 años?

Tiene razón, hemos tenido cambios en el pasado científicamente con nuevos cambios de paradigma, ya sea Copérnico y más tarde el modelo heliocéntrico del sistema solar de Galileo, Isaac Newton y Gravity o Charles Darwin y la teoría de la evolución. Estos descubrimientos, sin duda, tuvieron un cambio masivo en la forma en que la humanidad se ve a sí misma en relación con El Universo.

Pero esa es la ciencia que se corrige sola.

2. “No solo eso, hay tantas explicaciones científicas para algunos de los misterios del mundo que son simplemente hipótesis sin evidencia real verificable”.

Siempre hay evidencia, si esa evidencia se interpreta correctamente o no es el tema clave. El modelo geocéntrico del sistema solar tenía sentido a partir de nuestras observaciones de los cielos, el problema era que nuestro marco de referencia era incorrecto y, por lo tanto, la conclusión misma era incorrecta (que la Tierra era el centro).

Las cosas que hipotetizamos que no podemos observar directamente, como los agujeros negros, podrían tener evidencia indirecta respaldada por otras observaciones, como los Pulsars o las estrellas que comen estas aspiradoras cósmicas.
Calabozo
Sagitario A *

3. “Pero las personas se aferrarán a estas hipótesis, todo mientras descartan los relatos de los testigos oculares de los acontecimientos de la vida, muerte y resurrección de Jesús”.

Los Evangelios no son relatos de testigos oculares. Nunca afirman serlo. No sabemos quién los escribió.

Aquí hay algunas preguntas que tengo:
¿Observaron Mateo y Lucas el nacimiento de Jesús? Las únicas personas allí eran María y José. Entonces, ¿cómo lo saben?
Matthew era un pescador, no hay forma de que pueda leer o escribir. Más del 90% de la población no podía en ese momento, entonces, ¿cómo podría escribir ‘su’ Evangelio?
¿Por qué el nacimiento virginal no ocurre en Mark o John, un evento bastante importante no?
¿Por qué todo después de Marcos 16: 8 parece haber sido escrito (en nuestras primeras copias) por otra persona?
¿Nació Jesús el Hijo de Dios o se convirtió en el Hijo de Dios después de su bautismo en el río Jordán, como parece sugerir Marcos?
¿Cuántas generaciones son b / w Jesús y el rey David? 27 (Mateo) o 42 (Lucas)? Además, ¿por qué eso no se menciona en otra parte?
Biblia anotada del escéptico / Corán / Libro de Mormón
Adopcionismo
Genealogía de Jesús

En conclusión:

Me gusta pensar en nuestro conocimiento de la existencia tanto como un rompecabezas. Uno que no vino en una caja y no sabemos de qué es la imagen. Sin embargo, a medida que comenzamos a armarlo, (siempre comienzas con los bits externos fáciles, ¿verdad?), Comenzamos a ver más de la imagen que antes y eso nos ayuda a juntar aún más con mayor precisión.

Y podemos ver y observar cómo va, a veces sí, colocamos las piezas en el lugar equivocado. Pero con la revisión por pares y los experimentos repetidos, la ciencia, a diferencia de la Biblia, se autocorrige.

La Biblia no ha cambiado y de repente dijo que las mujeres son iguales a los hombres, o que la esclavitud es una abominación inmoral. Pero hemos hecho del mundo un lugar mejor gracias a la ciencia, piense en las vacunas, el saneamiento y las mejoras en la producción de alimentos. Todos han aumentado la esperanza de vida y la calidad de vida. Dándole la oportunidad de hacer esta pregunta en lugar de trabajar en el campo o en una mina de carbón 14 horas al día.

Quiero decir, mira, probablemente estoy al otro lado del mundo de ti y puedo responder a tu pregunta, localizar mis fuentes y sentirme bien porque estoy tratando de ayudar a alguien más a comprender algo desde la comodidad de mi estudio.

La religión no hizo que eso sucediera, ARPA y Al Gore lo hicieron posible ;-).

Espero que hayas encontrado mi respuesta interesante y estimulante. Les deseo todo lo mejor para descubrir más y mejores respuestas que las que he ofrecido aquí.

Answer 17

Nadie afirma que la ciencia es infalible. La mayoría de las áreas de la ciencia dicen: “Esta es nuestra mejor suposición, ya que es correcto el 99.99999999% del tiempo”. Por lo general, las personas de la Biblia piensan en términos absolutos.

Answer 18

Estás dando muy buenos argumentos para abandonar la religión y darle más peso a la ciencia

El problema es que muchos cristianos (y otros grupos religiosos también) no aceptan que la Biblia (Corán, etc.) sea demostrablemente errónea en una gran cantidad de casos, contradictoria y basada en evidencia que es tan poco confiable como ridícula.

La ciencia admite cuando está mal; no siempre con gracia, pero lo hace.

La religión a menudo no lo hace.

Answer 19

¿Dices que la ciencia es falible porque la nueva investigación contradice las viejas ideas? Ves eso como un fracaso, pero es la fortaleza de la ciencia, por eso generalmente podemos confiar en él. El proceso es intrínsecamente honesto.

Es cierto que la ciencia podría darnos respuestas incorrectas de vez en cuando, pero son las mejores respuestas que la humanidad tiene en ese momento. Lo bueno de esto es que eventualmente serán reemplazados por mejores respuestas.

A Newton se le ocurrieron sus teorías de la gravedad que reemplazaron las ideas más antiguas como las de Kepler. Luego, siglos después, a Einstein se le ocurrió una descripción más precisa de la gravedad. Pero las ideas de Newton todavía tenían / ​​tienen mérito. Enviaron gente a la luna. La oración nunca hizo algo tan asombroso. De hecho, la oración nunca ha hecho nada en absoluto.

La ciencia arroja viejas ideas a la luz de nuevas evidencias. La religión ignora la nueva evidencia para proteger viejas ideas. No son lo mismo en absoluto.

La religión nos da respuestas demostrablemente falsas pero afirma que son verdaderas. La ciencia es la única forma honesta y creíble que tenemos para encontrar la verdad sobre el universo en el que vivimos; al estudiarlo realmente.

¿Y exactamente a qué testigos oculares testimonios de la vida de Jesús te refieres? ¿Sabes cuándo fue escrita la Biblia y por quién?

Answer 20

La diferencia es que incluso cuando la ciencia cambia repetidamente de opinión sobre algo, nunca salta solo entre dos puntos de vista: posición A, posición B, posición A, posición B, posición A, posición B …

En cambio, el camino que toma la posición de la ciencia se describe como “un poco más cerca, un poco más cerca, un poco más cerca, un poco más cerca …” (a la posición “correcta”).

Puede ser difícil discernir, desde el exterior, que en realidad se está acercando a la verdad para cada paso: que la evaluación se realiza a través de algunos (a veces) largos debates y argumentos dentro de la comunidad científica (que generalmente incluyen referencias a resultados de varios experimentos).
Es por eso que básicamente nunca puedes terminar en un ciclo así: si la posición B explica / describe la naturaleza mejor que la posición A, entonces la posición A no puede explicar / describir la naturaleza mejor que la posición B. Por lo tanto, desde la posición B, el único cambio posible es llegar a una posición aún mejor C (y tenga en cuenta que si B es mejor que A, y C es mejor que B, entonces no verá ningún científico argumentando que A de alguna manera sería mejor que C …
Esto significa que, para cada nuevo modelo, para cada nueva explicación, la ciencia llega, quizás no a La Verdad, porque eso generalmente se ve (?) Como incognoscible, pero más cerca de él. Y cuanto más nos acercamos a la verdad, más agudos se vuelven nuestros ojos y más imperfecciones en nuestros modelos encontramos, diciéndonos que todavía no describimos la naturaleza perfectamente, pero que el último modelo resultó tener aún más. defectos de lo que pensábamos Pero aún así, el nuevo modelo rectifica algunos de los inconvenientes del anterior.

¿Y funciona? Porque?, si. Con el transcurso del tiempo, obtenemos modelos que describen con suficiente precisión la naturaleza como para permitirnos desarrollar una nueva tecnología, una mejor medicina que hoy nos permite sobrevivir a muchas enfermedades que hace solo un siglo nos habrían matado.

Así que supongo que la creencia común entre los científicos es, en primer lugar, que podemos observar la naturaleza, y en segundo lugar, que es posible hacer una secuencia de modelos que describan cada vez mejor esta naturaleza.
Personalmente, todavía no he encontrado ningún otro esquema para descubrir cómo funciona la naturaleza, que me explique cómo los seres humanos pueden usar esta computadora en la que estoy escribiendo actualmente, que esta serie científica de modelos revisados.
Simplemente … trabajos.