¿Por qué los ateos y agnósticos requieren pruebas para creer, mientras que las personas de fe no?

Answer 1

Primero, siento que debo aclarar algunos conceptos erróneos en la pregunta. Para empezar, necesitamos establecer un contexto.

El estudio del conocimiento y la creencia se llama epistemología, ¿cómo llegamos a saber o pretender saber algo? http://plato.stanford.edu/entrie…

Este campo de estudio tiene una larga historia y, al menos en el oeste donde la religión dominó durante siglos, gran parte del estudio temprano de la epistemología fue realizado por personas religiosas. El método científico es en gran medida el producto de estos esfuerzos, ya que se descubrió continuamente que otros enfoques eran defectuosos porque fácilmente producían una comprensión falsa y no ofrecían ningún método por el cual la verdad pudiera discernirse de lo falso.

Entonces, el primer concepto erróneo es la apelación a los agnósticos / ateos: cualquier persona preocupada por la verdad de los asuntos debería preocuparse por cómo afirma saberlo y la fiabilidad de ese método.

El segundo concepto erróneo se trata de ‘prueba’. El término a menudo se usa, pero, en un contexto científico, en realidad no queremos decir prueba en ningún sentido estricto (las matemáticas hacen pruebas, pero solo en relación con los axiomas). Hipótesis bien apoyadas y no falsificadas son lo que buscamos. Nuestra MEJOR comprensión de la realidad, sujeta a refinamiento a medida que adquirimos conocimiento.

Lo que no hacemos es pasar por alto la evidencia empírica para responder que queremos ser verdad.

Y en este contexto, ahora podemos entender lo que representa el método científico: es nuestro mejor intento de eliminar los errores de hecho, las conclusiones ilógicas y los sesgos cognitivos de nuestra comprensión del mundo que parecemos habitar.

Por lo tanto, el rechazo del método científico es una afirmación de que su verdad es mejor para permitir el error, la falta de lógica y el sesgo.

Considere las dos opciones dadas (hay, por supuesto, muchas variaciones dentro de las categorías amplias), son metodologías esencialmente propuestas para el discernimiento de los valores de verdad de las afirmaciones sobre la realidad.

El enfoque basado en la fe claramente no ha logrado producir una convergencia en la verdad, en cambio vemos una divergencia de afirmaciones producidas por este método. Cada persona decide lo que creerá sin evidencia y casi no hay forma de convencerlos de lo contrario: solo el tiempo parece borrar a los espíritus o dioses más antiguos, ya que tantas decenas de miles ya no son adoradas y muchas ni siquiera se conocen.

La ciencia no es perfecta (y los científicos mucho menos) pero comienza con una afirmación de ignorancia de la cual buscamos abierta y honestamente hacia la verdad verificable. Exige que las hipótesis (afirmaciones de verdad bajo consideración) sean falsificables porque esa es la ÚNICA forma en que sabemos abordar el conocimiento de manera confiable.

Entonces, la respuesta corta es que hemos aprendido de las lecciones de la historia. Por lo general, hemos examinado muy de cerca la Historia de la religión y hemos visto el patrón de fracaso absoluto de las afirmaciones producidas por Faith: si desea reclamar SU versión de Faith es, de alguna manera, de entre los millones de variaciones, la única -la fe, entonces es mejor que tengas algo mejor que la autoafirmación.

Answer 2

Permítanme comenzar con esto: hay muchas palabras con un fuerte significado emocional que supera la discusión sensata de ellas. Entonces, asuma esto: todos ustedes son ignorantes, en el sentido de que carecen de algunos conocimientos importantes, y de todos modos deben seguir adelante. También eres todo irracional, ya que las personas son muy pobres en incorporar incluso el conocimiento que tienen a su disposición, y confían en una variedad de trucos heurísticos. Eso no quiere decir que todos ustedes sean igualmente irracionales o igualmente ignorantes, pero es de esperar que haga que la pregunta en sí misma parezca menos importante. Incluso los más inteligentes de nosotros estamos haciendo nuestras mejores conjeturas posibles, y si dejamos de señalar las inconsistencias y defectos del otro, podríamos tener la esperanza de vivir juntos en lugar de buscar formas de derrotarnos.

Este es, fundamentalmente, un argumento sobre la ignorancia y la emoción. Existen preguntas que no podemos responder, como “¿De dónde vino el mundo?” Muchas de esas preguntas tienen fuertes componentes emocionales, como “¿Dónde pertenezco?” y “¿Las cosas negativas tienen algún significado positivo a mayor escala que no puedo ver?” El ateo más ateo entre ustedes todavía tiene esas emociones, y aún no puede decir con precisión cuáles son esas emociones.

Durante mucho tiempo, la gente metió estas preguntas en una caja y lo llamó “Dios” o “dioses”. El mundo parecía semi-aleatorio, de la misma manera que se comporta una entidad consciente, y darle un nombre y atribuirle una personalidad no era la peor manera de lidiar con eso. Tener esa casilla no constituía realmente una “respuesta”, per se, pero le daba una forma tolerablemente efectiva de tratar las preguntas.

La ignorancia disminuye con el tiempo, o al menos debería, y muchas de esas preguntas se han sacado de la caja y se les ha dado mejores respuestas. Esto nos da dos amplias categorías de opciones: desempaquetar la caja por completo o aferrarse a lo que queda.

Hay buenas razones para hacer cualquiera de los dos. Personalmente, no me gusta aferrarme a esa caja, especialmente porque sé de dónde vino y por qué sigue encogiéndose.

Pero eso no significa que pueda probar más allá de toda duda que algún día se reducirá a cero. Y eso no significa que las razones emocionales que las personas tenían para construir la caja en primer lugar hayan desaparecido. Es simplemente mi propia preferencia emocional por la simplicidad lo que me permite sentirme cómodo con las preguntas que no tienen tanto como un cuadro vacío para respuestas.

Hay buenas razones para creer que las personas como yo, los no creyentes, generalmente somos más curiosos. Quieren saber qué hay en la caja y todo lo demás. Tienen buenas razones para creer que sus habilidades racionales, por pequeñas que sean, son capaces de producir algún día un sustituto, aunque no lo tienen ahora, debido al hecho de que han progresado muchísimo. . Y ese progreso ha demostrado ser extremadamente útil: incluso las personas religiosas se aprovechan felizmente del conocimiento adquirido.

Eso no significa que las personas religiosas sean inherentemente más irracionales. Muchos lo son, por supuesto; muchas personas puramente irracionales se aferran a la caja porque carecen de las herramientas de racionalidad y tienen miedo de mirar hacia afuera. Pero también hay muchas personas muy racionales (o tan racionales como las personas) que comienzan con la caja como una suposición pero también usan las herramientas de la racionalidad.

Entonces, una vez más, pido tolerancia. No es tolerancia a la estupidez ni al odio, sino con el reconocimiento de que creer o no creer no te hace automáticamente estúpido u odioso. La prueba no lo llevará a todas partes, no hoy, y la única forma de obtenerla es seguir haciendo preguntas, en lugar de perder tiempo interminable en lo que piensan otras personas.

Lucharé contra ellos cuando quieran interferir en mi vida, y no niego que haya un número deprimente de ellos que quieran interferir en mi vida. Tampoco me gusta el hecho de que quienes no brindan una especie de cobertura para quienes sí lo hacen. Pero preferiría tenerlos como yo, y estar dispuesto a trabajar conmigo o, al menos, dejarme en paz, que intentar someterlos con lo que no puedo negar es un conocimiento incompleto.

Answer 3

La respuesta a esta pregunta, para mí, implica un examen de cuándo elegimos confiar. Se podría argumentar que todas las creencias deberían estar sujetas a un escrutinio riguroso antes de la adopción, pero como esta pregunta reconoce, esa no es la forma en que las personas trabajan.

A veces le creo a una persona sin exigirle que demuestre lo que dice, y otras veces no. A veces una pequeña prueba con convencerme, a veces necesito una justificación más completa. ¿Por qué yo, y la gente en general, tenemos estándares tan fluctuantes sobre lo que creen?

Estas son algunas de las cosas que afectan la cantidad de pruebas que necesito:

1) ¿Se ajusta a mi propia experiencia? Si me dices que el cielo es azul, no necesito que lo pruebes porque lo he visto por mí mismo. Si me dices que el cielo es púrpura con rayas de color naranja neón, necesitaré pruebas porque eso no coincide con mi experiencia. Esto también incluye la pregunta “tiene sentido”.

2) ¿Confío en la persona que me lo dice? La credibilidad personal del discurso es grande. Si me ha mentido en el pasado, es más probable que necesite pruebas, y más, para creerle en el futuro.

3) ¿Tiene el hablante un motivo para mentir? Cuando algunos se beneficiarán de que yo crea una cosa sobre otra, confío menos en ellos, por lo que es más probable que necesite pruebas, o más. Este es uno grande para mí con respecto a la religión.

4) ¿Está el hablante en una mejor posición para saber que yo? Si un corredor experimentado me dice que use cierto tipo de calzado, es más probable que confíe en él porque no sé nada sobre correr. Pero si un tipo que ha estado dentro todo el día sin mirar por la ventana me dice que está lloviendo, es menos probable que le crea.

5) ¿Hay consenso entre los oradores? Digamos que olvidé qué día era. Si todos los que les preguntara me dijeran que era domingo, les creería sin la necesidad de sacar un calendario. Si todos dieran respuestas diferentes, probablemente verificaría un calendario. Esto también es importante con respecto a la religión, dadas las muchas religiones diferentes que existen.

6) ¿Es importante? Necesito más pruebas sobre cosas más importantes. Si un chico me dice que está seguro de saber quién lo hará cuando juegue al béisbol mañana, y quiere que le dé $ 1 para apostar, podría creerle porque realmente no me importa. Si él quiere todos mis ahorros, necesitaré alguna evidencia (y probablemente un abogado). La religión es así porque evoca las apuestas más altas imaginables y a menudo requiere cambios significativos en el estilo de vida.

Como ateo, elijo exigir pruebas antes de creer en una religión porque es importante, no hay consenso entre los hablantes, tienen un motivo para mentir y los seres sobrenaturales no se ajustan a mi experiencia.

Answer 4

Tengo que responder esto desde mi experiencia como ateo estadounidense. La perspectiva cosmopolita proporcionada por Quora me ha enseñado que los ateos en Europa y los de abajo tienen una experiencia completamente diferente.

Un estadounidense nace en una cultura nominalmente teísta, principalmente judeocristiana. Las probabilidades son de 4: 1 de que los padres son algún tipo de cristianos. Entonces, junto con tus regalos de Navidad, escucharás el mito de Belén.

• Virgen nacimiento / hijo de dios
• Ángeles y pastores
• Hombres sabios que podían seguir un solo punto de luz en el cielo a una ubicación GPS.
• El rey Herodes mató a todos los primogénitos en Belén

Luego, unos meses más tarde, obtienes el mito del calvario.

• Última cena con ese extraño asunto de “este es mi cuerpo”, “esta es mi sangre”.
• El hijo de Dios, con poderes divinos, se somete a la crucifixión.
• Asesinado pero no muerto
• Todo esto para rendir homenaje por mis pecados. (Soy un niño pequeño. ¿Qué podría haber hecho que sea lo suficientemente malo como para requerir esto?)

Y luego descubres que este dios cristiano:

1. No es el único “dios” que haya existido. De hecho, en la época de Jesús, los romanos tenían un montón de dioses en los que creían. (Y ahí está la historia de Leda y el cisne, y la celebración de Saturnalia del 17 de diciembre al [¿lo creerías?] 25 de diciembre .)
2. ¡No es el único dios que la gente en el mundo está adorando en este momento!
3. No es aceptado como el Mesías por las personas que han estado esperando un Mesías durante siglos.

Luego descubres que tus padres y tus hermanos mayores te mintieron sobre Santa Claus, el Conejito de Pascua y el hada de los dientes, y no hay magia en este mundo. Y si no hay magia en este mundo, ¿había realmente magia en ese mundo? Tal vez no.

¿Y cómo es que toda la evidencia del poder divino ocurrió hace dos milenios, pero no sucede ahora?

Y una vez que llegas a este punto, los rumores ya no son lo suficientemente buenos. Estás buscando evidencia y no puedes encontrar ninguna.

Tengo que asumir que las personas de fe se bajan del autobús algún día antes, o nunca hacen las preguntas difíciles. Entonces ellos creen y yo no.