¿Cómo me enseño a mí mismo a dejar de discutir con personas que creen en Dios?

Answer 1

Tal vez tu ego se desinflará cuando te des cuenta de que estás equivocado, y no me refiero a Dios. Soy ateo, por lo que a mí respecta, tienes razón en eso.

Te equivocas al poder argumentar a la gente con la verdad. A veces es posible hacer esto, si las personas en particular son (a) de mente abierta, (b) pensadores racionales y (c) capaces de superar los sesgos cognitivos y emocionales (que es algo que no puedes hacer, como es evidente por su creencia irracional de que puede ganarse a la gente a través de la argumentación). Pero la mayoría de las veces, no te encontrarás con personas como esta. Si te encuentras con alguien con alguna habilidad para escuchar la razón, es casi seguro que mitigas esa habilidad al desatar tu ego.

Lee estos libros:

(Si solo tiene tiempo para leer uno, elija este.) “Pensando rápido y lento” http://www.amazon.com/Thinking-F…

“Predeciblemente irracional” http://www.amazon.com/Predictabl…

“Tropezando con la felicidad” http://www.amazon.com/Stumbling-…

“Kluge La construcción azarosa de la mente humana” http://www.amazon.com/Kluge-Haph…

(Si termina de leer y concluye que explica por qué otras personas, y no usted, son tontas, y que es fascinante cómo las “personas” tienen sesgos cognitivos, pero, afortunadamente, está exento, está en profunda negación. El cerebro está construido de la misma manera que todos los cerebros de las personas. Tiene los mismos defectos. Estos defectos fueron introducidos por Natural Selection, un proceso que te formó de la misma manera que a un fundamentalista. Y los estafadores te dirán que algunos de las marcas son las que están seguras de que siempre son racionales).

La mayoría de las personas son irracionales, incluso cuando se esfuerzan por ser racionales. Incluso aquellos que tienen años de entrenamiento siendo racionales continuamente cometen errores. (Con referencia a cuántos matemáticos reaccionaron al problema de Monty Hall: “Entre las filas de los argumentos disidentes había cientos de académicos y matemáticos”. Http://en.wikipedia.org/wiki/Mar…)

Esto se debe a que nuestros cerebros no fueron “diseñados” para ser máquinas de pensamiento lógico. Natural Selection nos formó para, en ocasiones, activar nuestras CPU y, en otras, para acelerar nuestros “cerebros de lagarto”. Ambos mejoran la propagación de genes, que, en lo que respecta a la selección natural antropomorfizada, es nuestra misión. Nuestra misión no es ser el Sr. Spocks.

Al golpear a las personas con tu ego, probablemente estés involucrando sus cerebros de lagarto, lo que los pone en modo de lucha o huida. Una vez que alguien se encuentra en ese estado, su capacidad para escuchar la razón se ve seriamente afectada si no está deshabilitada. Entonces estás frustrando tu propio objetivo, que (supuestamente) está haciendo que escuchen la razón.

¿Qué es más irracional que trabajar en contra de tu propio objetivo? Hacer eso no es nada de lo que estar orgulloso. Cuando te das cuenta de que no tienes motivos para estar orgulloso, quizás tu ego se marchite.

Answer 2

Para decir que sabes la verdad, y todos los demás están equivocados, el final de la historia, que es tu implicación basada en tu pregunta, generalmente es una mente cerrada.

Aristóteles lo dijo mejor:

“Es la marca de una mente educada poder entretener un pensamiento sin aceptarlo”.

Tan loco como crees que algunas personas son por lo que creen sin importar cuán grande sea su ego, recuerda, por otro lado, hay personas que piensan que estás loco por lo que crees o no crees. Para mí, esto es humillante. No importa lo que crea sobre cuestiones que no se pueden probar, siempre habrá otros que crean lo contrario. Creo que sé la verdad, no pretendo saber la verdad. Es una diferencia sutil, pero hace una gran diferencia en cómo me acerco a otras personas, sus creencias y sus egos.

Nunca querrás dejar de discutir (irracionalmente, de nuevo, una suposición basada en tu pregunta) hasta que resuelvas el entendimiento de que NO SABES la verdad, solo crees que sabes la verdad.

Recuerda, todos los que están dispuestos a involucrarte en ese argumento son exactamente como tú, tratando de entender lo que está sucediendo en este mundo.

Esencialmente, estás discutiendo contigo mismo.

Answer 3

Lo mencionaste en la pregunta: controla tu ego. Cualquier cosa que engendre un comportamiento compulsivo que no puede controlar es un gran candidato para causar problemas.

Recuerde que si bien puede tener muchas respuestas, no tiene todas las respuestas, y que cada filosofía tiene sus inconvenientes. Es mejor que las personas vivan con sus propias decisiones, de esa manera puedan aprender de ellas, que que sucedan cosas malas siguiendo ciegamente su filosofía. Las personas rara vez aprenden de los errores de otras personas, simplemente se resienten de la persona que cometió el error por cualquier desgracia que sufran. Si sus opciones son dejar que alguien sea estúpido o luchar para que lo haga a su manera, a menos que su estupidez les cause un daño inmediato irreparable, generalmente es mejor dejar que aprendan de sus errores.

Además, todos somos estúpidos ahora, pero todos fuimos extra estúpidos en la escuela secundaria. Cortarles un poco de holgura: p

Answer 4

Puedes dejar de molestarte con la cuestión de Dios. Probablemente te hayas convencido de que al refutar la existencia de Dios, puedes aliviar mucho sufrimiento humano. Pero eso es solo parcialmente cierto. Es cierto que la religión ha causado un daño significativo. Pero si reflexionas con calma, te darás cuenta de que en realidad es solo una excusa conveniente para que los hombres se maten entre sí. La inseguridad y la falta de empatía son las verdaderas razones. Stalin y Mao también eran ateos comprometidos, recuerden. En pocas palabras, la religión es el síntoma de un problema fundamental con la naturaleza humana. No es la causa. El nacionalismo, el racismo o algún otro tipo de intolerancia siempre existirá, independientemente de la creencia de las personas en Dios.

Por mi parte, estoy personalmente convencido de que no hay Dios. Pero cuando se trata de interacción con otros, solo les digo que soy agnóstico cuando se trata de Dios. Me inspiro en Buda en este asunto.

Permítanme citar la parábola de la flecha venenosa. La respuesta de Buda contiene la esencia del agnosticismo.

LA PARÁBOLA DE LA FLECHA
El Buda estaba sentado en el parque cuando su discípulo Malunkyaputta se le acercó. Malunkyaputta se había retirado recientemente del mundo y le preocupaba que tantas cosas quedaran sin explicación por parte del Buda. ¿Era el cosmos eterno o no eterno? ¿Era el alma diferente del cuerpo? ¿Existió el iluminado después de la muerte o no? Pensó: “Si el Buda no me explica estas cosas, abandonaré este entrenamiento y volveré a la vida mundana”.

Por lo tanto, se acercó al Buda con esta pregunta, quien respondió:

“Supongamos, Maunkyaputa, que un hombre fue herido por una flecha manchada de veneno, y sus amigos y compañeros trajeron a un cirujano para que lo tratara. El hombre diría: “No dejaré que el cirujano saque la flecha hasta que sepa el nombre y el clan del hombre que me hirió; si el arco que me hirió era arco largo o ballesta; si la flecha que me hirió era de punta de casco, curva o de púas. Todo esto aún no sería conocido por ese hombre y, mientras tanto, moriría.

Así también, Malunkyaputta, si alguien dijera: “No conduciré la vida noble bajo el Buda hasta que el Buda me declare si el mundo es eterno o no eterno, finito o infinito; si el alma es igual o diferente del cuerpo; si una persona despierta deja de existir después de la muerte o no “, eso seguiría sin ser declarado por el Buda y, mientras tanto, esa persona moriría.

Ya sea que se considere que el cosmos es eterno o no, Malunkyaputta, todavía hay nacimiento, vejez, muerte, pena, sufrimiento, tristeza y desesperación , ¡y estos pueden ser destruidos en esta vida! No he explicado estas otras cosas porque no son útiles, no son propicias para la tranquilidad y el Nirvana. Lo que he explicado es el sufrimiento, la causa del sufrimiento, la destrucción del sufrimiento y el camino que conduce a la destrucción del sufrimiento. Esto es útil, lo que lleva al desapego, la ausencia de pasión, el conocimiento perfecto “.
Así habló el Buda, y con alegría Malunkyaputta aplaudió sus palabras.

Fuente: La parábola de la flecha venenosa (Majjhima-nikaya, Sutta 63)

Los Vedas y los Upanishads están llenos de descripciones de la naturaleza de Brahman como un ser eterno e infinito que impregna el cosmos. Es decir, era la definición predominante de la idea de Dios, durante el tiempo de Buda. Y Buda tuvo la sabiduría de negarse a involucrarse en debates sobre la naturaleza de tal entidad. Ese es el mensaje de este Sutta. Y lo que dijo hace 2500 años es verdad incluso hoy. La cuestión de la presencia o ausencia de Dios es simplemente irrelevante cuando se trata del sufrimiento humano.

Debemos oponernos con todo nuestro valor moral cuando las personas dañan a inocentes en nombre de Dios. Pero también deberíamos hacerlo cuando eso suceda en nombre del patriotismo, la raza o la ideología. Pero simplemente no hay necesidad de derribar la creencia de alguien en Dios, simplemente porque no compartimos sus creencias. Esa creencia podría ser todo lo que tienen para enfrentar lo absurdo de la vida. No todos son lo suficientemente fuertes como para aceptar el hecho de que la vida es aleatoria. Entonces, a menos que veas a alguien haciendo daño visible en nombre de Dios, solo déjalo ser.

PD:
Hubo algunos momentos realmente difíciles cuando sentí que una simple oración me ayudaría. Pero no puedo rezar sinceramente cuando realmente no creo que alguien me esté escuchando. Pero esas experiencias me hicieron darme cuenta de por qué alguien querría rezar. No siempre es una cuestión de razón.