¿Cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”?

Answer 1

Soy ateo.

Ciertamente no digo, “Dios es un cuento de hadas”. Nunca tiene. Sí digo que “Dios” es un personaje en los antiguos cuentos religiosos religiosos que funcionan de manera muy similar a los cuentos de hadas. Y también lo están todos los otros dioses en todos los otros cuentos populares religiosos.

Probablemente he dicho (o al menos pensé) que “los creyentes en Dios son (inserte un insulto degradante aquí)”, pero trato de no hacer eso aquí en Quora, donde está vigente la política Be Nice / Be Respectful. En mi experiencia, hay muchos menos casos de ateos que hacen declaraciones degradantes sobre aquellos que creen en un dios que hay de creyentes en dios que hacen declaraciones falsas y degradantes sobre los ateos (como lo hizo el OP en la respuesta de Tim Carroll a ¿Hay algún ateo en Quora? ¿Quién odia a Dios (o a cualquier dios)? Leí que un ateo militante encontró a Dios cuando dejó a un lado su odio por un momento. También leí sobre falsos ateos que aparecían en un grupo de ateos de la universidad y decían que estaban enojados con Dios).

Sobre la pregunta principal, ¿Cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”? el OP afirma:

Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría “No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado” ……

Eso, por supuesto, es el mismo tipo de pensamiento de mala calidad que le permite al OP afirmar que “unos pocos” ateos “odian a Dios (o cualquier dios)”, obviamente sin darse cuenta de que uno no odia lo que no cree que existe.

Ciertamente, cualquier persona razonable y lógica puede pensar en casos en los que no solo sería aceptable, sino también razonable y lógico decir “No sé la respuesta real, pero sé que estás equivocado”. Verá, estas son dos preguntas separadas aquí:

1. Cómo explicar la existencia de algo?
2. Si lo explico de la siguiente manera, ¿es correcto?

A lo primero, puedo decir, como siempre lo he hecho, “no lo explico, pero otros están trabajando en ello. Y, por cierto, decir” dios lo hizo “tampoco lo explica. ”

Ahora, si la explicación en el segundo es evidentemente falsa, por ejemplo, “Vino de Amazon”, entonces uno podría decir de manera razonable y lógica: “No sé la respuesta real, pero esta respuesta es incorrecta”. * *

Ahora, a la pregunta en sí: ¿cómo explican los ateos la existencia de la materia y la energía presentes durante el “Big Bang”?

Mi posición como ateo es que no lo hacemos. Eso no es nuestra responsabilidad. Pero las personas que se preocupan por tales cosas están trabajando en ello. Estoy razonablemente seguro de que cuando se encuentre la respuesta será científica y natural, no divina y sobrenatural.

También podría cambiar la pregunta y preguntar: “¿Cómo explican los creyentes la existencia de la materia y la energía presentes durante el ‘Big Bang’?” Si me dice que su dios lo puso allí, le preguntaré qué evidencia creíble, objetiva, verificable (es decir, empírica) tiene de eso. Y todo lo que tiene es evidencia de oídas de los cuentos populares de un pueblo pre-científico, escrito en su libro religioso.

Ver también:

• La respuesta de Barry Hampe a Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos el origen de la vida en la Tierra cuando incluso la ciencia no tiene una teoría consensuada o una explicación detallada de cómo sucedió?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la formación de la Tierra?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la apariencia del diseño en el universo?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos la súper sofisticación de los sistemas que se encuentran en lo profundo del cuerpo humano?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos las cosas sobrenaturales y místicas?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explica un ateo la naturaleza? ¿Alguno de los ateos ha mostrado cómo un proceso o fenómeno que no sea un esfuerzo deliberado de un dios judeocristiano creó una puesta de sol, un cielo o un árbol?
• La respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo explican los ateos su justificación de la existencia? Parece que muchos ateos dicen una de dos cosas: está fuera del alcance de su preocupación, o no hay evidencia científica. ¿Estoy en lo correcto?

_____________________________

* Este es un ejemplo de argumento por analogía, y, aunque favorece mi caso, es una de las razones por las que prefiero no tratar con analogías y situaciones hipotéticas. Se pueden construir para parecer probar cualquier cosa. En este caso, estoy usando la analogía para demostrar que hay dos preguntas en la declaración del OP, pero nada sobre las respuestas o cualquier análisis de las respuestas.

Answer 2

La respuesta simple es:

• Los ateos no pretenden ser omniscientes. (Antariksh Bothale)
• No lo sabemos, y estamos de acuerdo con eso. (Barry Hampe)

Permítanme complementar las excelentes respuestas aquí con las palabras de Richard Feynman (físico):

La gente me dice: “¿Estás buscando las últimas leyes de la física?” No no soy. Solo estoy tratando de averiguar más sobre el mundo, y si resulta que existe una ley fundamental simple que explica todo, que así sea, sería muy agradable de descubrir. Si resulta que es como una cebolla con millones de capas … entonces es así. Pero de cualquier manera hay Naturaleza y ella saldrá como Ella es . Y, por lo tanto, cuando vamos a investigarlo, no debemos predecir qué es lo que estamos tratando de hacer, excepto para obtener más información al respecto. Ahora, si preguntas: “¿Por qué quieres saber más al respecto?” Si pensabas que estabas tratando de descubrir más al respecto porque vas a obtener una respuesta a alguna pregunta filosófica profunda, puedes estar equivocado. Es posible que no pueda obtener una respuesta a esa pregunta en particular al descubrir más sobre el carácter de la Naturaleza. Pero no lo veo de esa manera. Mi interés en la ciencia es simplemente descubrir el mundo y cuanto más descubro, mejor, me gusta descubrir …

Verá, una cosa es que puedo vivir con dudas e incertidumbre y sin saberlo . Creo que es mucho más interesante vivir sin saber que tener respuestas que podrían estar equivocadas. Tengo respuestas aproximadas y posibles creencias y diferentes grados de certeza sobre diferentes cosas, pero no estoy absolutamente seguro de nada, y hay muchas cosas de las que no sé nada, como si significa algo preguntar por qué estamos aquí. y qué podría significar la pregunta. Podría pensar un poco, y si no puedo entenderlo, pasaré a otra cosa. Pero no tengo que saber una respuesta, no me siento asustado por no saber cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener un propósito, que es lo que realmente es, por lo que puedo decir, posiblemente. No me asusta

Answer 3

¿Cómo explican los ateos X? por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Nosotros no El ateísmo es solo una etiqueta para la falta de creencia en los dioses. El ateísmo no es la creencia de que no hay dioses. Los ateos no tienen una respuesta unificada sobre nada, excepto que no creen en los dioses, incluido el origen del universo. Los ateos pueden creer cualquier otra cosa, excepto que los dioses existen y seguir siendo ateos, por lo tanto, no hay una respuesta unificada sobre cómo comenzó el universo.

La otra razón por la que no hay una razón unificada es que no sabemos cómo comenzó el universo. Existen hipótesis sobre cómo comenzó el universo, como el hecho de venir del multiverso, pero no podemos observarlo en este momento, por lo que se desconoce. Uno puede estar inseguro sobre cuál es la respuesta final a una pregunta al descartar respuestas alternativas que son claramente incorrectas. Las respuestas apropiadas a lo desconocido son aceptación y más investigación, nunca suponiendo que un dios lo haya hecho. No hay evidencia confiable de que existan dioses, mucho menos de que hayan creado el universo. Incluso si uno cree que los dioses crearon el universo, solo surge la pregunta de dónde vinieron los dioses y cómo crearon el universo.

Answer 4

Busque respuestas antes de hacer preguntas. Esto se pregunta con demasiada frecuencia.

El ateísmo es simplemente la falta de creencia en las deidades. Período. No tiene nada que ver con la cosmología. Tu pregunta no tiene sentido. Vea estas Preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Si quieres saber sobre el Big Bang, pregunta a los astrofísicos y cosmólogos.

Answer 5

“Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría” No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado “……”

Depende del reclamo realizado. Si usted dice que usted, personalmente, creó el Big Bang, puedo decir con bastante confianza que está equivocado, incluso sin saber lo que realmente hizo. Si dice que “alguna fuerza impulsora” creó el Big Bang, nadie puede decir nada porque el reclamo no es comprobable.

Pero, tan pronto como afirmes que lo que sea que creó el Big Bang también tiene otras propiedades (como inteligencia o moralidad o emociones humanas), puedo decir con mucha confianza que lo has inventado. Porque no hay forma posible de hacer la conexión entre lo que inició el Big Bang y todo lo que vino después del Big Bang.

Esto es especialmente cierto si puedo rastrear a través de la historia el linaje de las afirmaciones específicas que está haciendo sobre esta cosa que creó el Big Bang. Si lo que dices al respecto es muy similar a una cultura que precedió a la tuya, y la de ellos era anterior a la tuya, podemos ver cómo se desarrolla un patrón de dónde proviene exactamente tu noción de las propiedades que pertenecen a este creador. Podemos ver dónde se inventó la historia y tal vez incluso quién la inventó y por qué podrían hacer tal cosa.

Como Einstein probablemente no dijo, “Dios podría haber creado el universo ayer, completo con recuerdos, y nunca sabríamos la diferencia”. Pero si es así, creó un universo que claramente no coincide con ninguno de los mitos de las creaciones que tenemos hoy.

Answer 6

No sé qué, si acaso, causó la formación del universo.

Si no lo sé, no puedo decir que fue un dios porque afirmar saber algo que sé que no estaría mintiendo.

Puedo decir que no fue “Dios” (Yahweh) porque la Biblia proporciona una descripción de esa deidad y el universo que, hasta donde puedo decir, no coincide con la realidad.

¿Crees que los Rydonian Blather Lizards han colonizado el planeta Mercurio desde el sábado pasado y, si no, eso significa que tienes una creencia preexistente de lo que son los Rydonian Blather Lizards?

Answer 7

Los ateos a menudo usan la misma respuesta que usan los creacionistas cuando se les pregunta qué creó a Dios.

No lo sé.

Alguien que quiera convencerme de que sabe lo que sucedió, necesitaría ofrecer evidencia científicamente verificable que respalde su teoría de lo que vino antes del Big Bang. No aceptaré una respuesta de “mi libro sagrado lo dice”. No aceptaré un argumento por definición, como uno que explique al creador de Dios diciendo que Dios, por definición, siempre lo ha sido.

“No sé” es a menudo la respuesta más sabia a una pregunta difícil.

Una respuesta menos sabia sería: “Su teoría aún no responde todas las preguntas que ha planteado sobre el tema, por lo que voy a rechazar su explicación. También voy a ignorar la evidencia que respalde su teoría. En cambio, Voy a concluir que mi explicación sobrenatural favorita es mejor que todas las otras explicaciones sobrenaturales y mejor que cualquier otra explicación para la cual hay evidencia real.

Answer 8

La pregunta implica una comprensión de la causalidad en niveles en los que lo que definimos como causalidad se rompe. La realidad es que nadie (ateo, religioso o agnóstico) puede explicar con rigor la existencia de la materia a niveles tan minúsculos. Veamos por qué:

Definición de causalidad y tiempo
La causalidad es esencialmente reacciones en fenómenos a lo largo del tiempo. El tiempo es incremental, así que al mirar hacia atrás en el tiempo podemos rastrear la causa y el efecto hasta el primer incremento. Esta pequeña medida de tiempo no puede ser algo arbitrario como un segundo, porque esa unidad de tiempo se deriva clásicamente de algo variable como un día solar. En cambio, necesitamos lo que llamamos una medida natural; en otras palabras, una medida basada en fuerzas naturales evidentes. Superamos la naturaleza arbitraria de los segundos solares mediante la introducción de segundos atómicos, que utilizan el tiempo fijo de un cambio en el estado atómico del elemento cesio. Sin embargo, a pesar de la naturaleza menos arbitraria de los segundos atómicos, claramente no son lo suficientemente pequeños como para ser considerados un incremento de tiempo “base”. En su lugar, tenemos que encontrar el incremento más pequeño posible al referirnos solo a fenómenos naturales no sesgados. Entra el físico Max Planck.

Unidades de Planck
Planck utilizó fuerzas que ocurren en la naturaleza, como la gravedad, la velocidad de la luz en el vacío y algunos otros teoremas que involucran fenómenos como la temperatura y la carga eléctrica para crear la unidad de medida más pequeña posible. Esta unidad más pequeña posible es la unidad de Planck, llamada así por el hombre mismo. Usando esta medida obtenemos la longitud de Planck, la distancia de una unidad de Planck. También obtenemos el tiempo de Planck, que es el tiempo que tarda un fotón de luz en recorrer la distancia de longitud de Planck. Al ver que nada es más rápido que la velocidad de la luz, ahora tenemos el incremento base en el que se puede identificar la “primera causa”: el tiempo de Planck.

El efecto observador
El problema es que, a medida que observa fenómenos a distancias que se aproximan a las unidades de Planck, los dispositivos que utiliza para realizar estas observaciones tienen un mayor impacto en los resultados. Los científicos llaman a esto el efecto observador. Considere la observación por visión: se ve afectada por el tiempo que le toma a la luz reflejarse en lo que esté observando, golpear su retina y ser procesada por sus vías neuronales, etc. Ahora, cuando juzgas qué causó el cierre de una puerta, estas pequeñas diferencias de tiempo no tienen importancia, pero estamos hablando de algo mucho, mucho más pequeño. De hecho, estamos hablando de lo más pequeño posible y, en comparación, absolutamente todo lo demás es fácilmente lo suficientemente grande como para afectar la forma en que observamos lo que sucede.

Conclusión
Sin una manera de medir con precisión la causa y el efecto sin ser significativamente afectados por el efecto del observador, realmente no podemos decir qué está sucediendo. De hecho, debido a que el tiempo de Planck es la menor cantidad de tiempo teóricamente posible, podemos estar seguros de que nunca sabremos qué ocurrió en el tiempo “secundario” de Planck. Por supuesto, tendríamos un gran motivo de celebración si esa confianza alguna vez fuera sacudida por una hipótesis sólida, pero por ahora simplemente no parece posible.

Answer 9

Woah woah woah Ese es un gran “si” allí. No hay absolutamente ninguna evidencia de que el Big Bang haya sido “causado” por una “fuerza externa” ni hay evidencia de que se requiera una “causa”.

La causalidad no se aplica universalmente. No hay requisitos para la causalidad en la física cuántica, por ejemplo. Algunos eventos tienen causas, otros no. Algunas partes de la física son probabilísticas y, como tales, no deterministas. Dadas las condiciones poco entendidas del big bang, no hay razón para creer que se requiera alguna causa en este caso tampoco.

Esta pregunta es fundamentalmente defectuosa para dar una respuesta significativa.

Editar: como han señalado otros contribuyentes, el big bang es el “punto cero” del tiempo. No hay “antes” para que la causalidad sea significativa. El big bang CREÓ el tiempo, por lo que sucedió en ese punto por definición, no requiere una razón.

Answer 10

Soy ateo y no sé la respuesta a esa pregunta. Ahí. Me tienes. Dije que no lo sé. ¿Y eso no prueba que los ateos están tan llenos de mierda como la gente religiosa, y más aún porque ni siquiera pueden responder una pregunta tan simple?

Bueno no. Podría ser si alguien más tuviera una respuesta. Y los creacionistas no. Fingen tener una respuesta, pero eso no es lo mismo. ¡Simplemente porque no hay una respuesta a una pregunta que sea claramente correcta no significa que usted simplemente invente una!

En cambio, escribo esto si escribo algo sobre cosmología y el Big Bang, no porque piense que los cosmólogos están equivocados. No conozco la física suficiente para seguir realmente sus argumentos, pero tengo muchas razones para sospechar que están tan cerca de la verdad como nadie lo haya hecho.

Pero la diferencia fundamental entre un punto científico naturalista si la vista y un punto de vista creacionista sobre un asunto como este en realidad no tiene nada que ver con los detalles de la forma en que una forma de materia y energía se convirtió en otra. No me mal La cosmología es fascinante.

Al final, sin embargo, siempre puedes preguntar “¿pero de dónde vino ESO?” Y de todos modos, puede preguntarle a un creacionista de dónde vino el creador. Ningún enfoque es realmente satisfactorio de esa manera. Tampoco puede ser un enfoque si no está dispuesto a aceptar que, en algún momento, algo surge de la nada, o que algunas cosas simplemente siempre han existido, o que la forma en que pensamos sobre el tiempo y la causalidad está jodida de alguna manera.

La diferencia está en lo que hacen las personas cuando alcanzan los límites de su conocimiento. ¿Reconocen que hay cosas que simplemente no saben (todavía), o alegremente sacan una hipótesis completamente injustificada de un sombrero y la proclaman sagrada?

Creo que la mejor estimación actual de los cosmólogos es la tercera de las opciones que di arriba, que nuestra noción de si el tiempo es simplemente inadecuado para explicar ciertos fenómenos, incluido el universo muy temprano. Pero no se tiene en cuenta si esa teoría particular de que la cosmología moderna es superior al creacionismo tradicional. Lo que realmente importa no es la conclusión particular sino la epistemología utilizada para alcanzarla. Los cosmólogos saben que si bien es el trabajo de su vida tratar de tener la razón, podrían no serlo y alguien puede venir y refutarlos mañana. Ven la ignorancia como un desafío, no como un secreto vergonzoso para enterrar bajo montones de apologéticas de mierda y murmullos místicos sobre la “fe” y la “revelación”.

Escrito en iPhone, disculpas por los errores tipográficos

Answer 11

Lo que hay que entender sobre el universo es que su energía neta es en realidad cero. Esto se debe a que la gravedad, de hecho, actúa como negativa para esta energía. La energía es, en efecto, “prestada” de la gravedad.

Stephen Hawking dio una gran conferencia sobre este tema, y ​​puede leerla aquí: El principio del tiempo

Sin embargo, su pregunta más amplia parece ser “¿Cómo puede decir que el fundamentalismo cristiano está mal, cuando la ciencia no puede explicar todo?” Esta es una pregunta muy importante, y me gustaría que se enseñara a más gente en las escuelas. El meollo de esta pregunta es ” ¿cómo sabemos qué es real? ”

Ahora claramente, dado que todos somos personas razonables y lógicas, no podemos creer cualquier cosa . Si alguien te dice que el universo nació de un huevo, como creían los antiguos griegos, entonces probablemente no tomarás esa afirmación como la verdad de las cosas. Sin embargo, no hay una razón objetiva por la que esa explicación mágica sea más o menos válida que la que ofrece el creacionismo. Fácilmente podría inventar otras explicaciones para el universo. Por ejemplo, podría decir que todos somos personajes de un videojuego gigante jugado por entidades extradimensionales que pueden ocultar perfectamente su existencia.

Sin embargo, eso se está volviendo tonto, por lo que descartaríamos esa explicación de inmediato. ¿Pero por qué? ¿Cómo sabemos lo que es real?

Lo sabemos por evidencia. No anécdotas personales o experiencias o revelaciones espirituales privadas, sino por evidencia física real que podemos asimilar a través de nuestros cinco sentidos.

¿Y qué hay de las radiografías entonces? No podemos sentirlos, pero sabemos que son reales.

Sabemos que los rayos X son reales porque podemos construir instrumentos que nos permitirán detectarlos. Incluso podemos utilizarlos para fines médicos y de otro tipo.

¿Y qué hay de la materia oscura? La materia oscura es dura porque, dado que no interactúa con la luz, es imposible que la veamos directamente. Sin embargo, la materia oscura tiene gravedad, y al menos sabemos eso al respecto. Entonces podemos detectarlo indirectamente a través de los efectos de su gravedad. Lo suficientemente bueno como para que lo hayamos mapeado a escala cósmica. Puede que no sepamos exactamente qué es, pero sabemos dónde está.

Entendemos el Big Bang de la misma manera. Los científicos no pensaron primero en la idea de una gran explosión y luego buscaron evidencia para apoyarla. Los científicos encontraron primero la evidencia y luego buscaron un modelo que pudiera explicar la existencia de esa evidencia. Si esa evidencia se hubiera remontado a una interpretación literal de Génesis, habrían ido con eso, pero no fue así.

Desde entonces, ha habido mucha evidencia convincente para apoyar el modelo Big Bang, y ese modelo se ha refinado en varias ocasiones.

Soy ateo. Sin embargo, también soy una persona razonable y siempre estoy dispuesto a cambiar de opinión con base en nuevas pruebas. Estoy dispuesto a creer que el creacionismo es una teoría válida bajo ciertas circunstancias … aunque tengo que admitir que creo que es muy poco probable que esas circunstancias ocurran.

Para que el creacionismo se tome en serio como una teoría, tendríamos que mostrar evidencia de ello. Evidencia física real, objetiva, sobre la cual las personas de diversos orígenes espirituales podrían estar de acuerdo. Evidencia que podemos tomar a través de nuestros cinco sentidos, ya sea mejorada por la tecnología o no.

Luego tendríamos que crear un modelo del universo que fuera un poco más allá de los pasajes bíblicos. Necesitaríamos crear un modelo que fuera concreto, detallado y falsificable . Luego tendríamos que probar ese modelo a través de la experimentación.

Si nuestro modelo fue verificado por experimentación, entonces podríamos decir que teníamos algunas pruebas convincentes para el creacionismo y ofrecerlo a la comunidad científica para su revisión por pares. Si sus experimentos también validaron nuestro modelo, entonces podríamos ponernos de pie y decir que estábamos haciendo algo. Sería un gran descubrimiento. Apuesto a que la asistencia a la Iglesia se dispararía por las nubes. Especialmente porque cualquier modelo basado en el creacionismo inevitablemente tendría que abordar el tema de probar la existencia de Dios.

No creo que pedir ese tipo de modelo concreto y falsificable sea una locura. Es ese tipo de evidencia física, tangible y comprobable que permite a los adultos razonables y lógicos saber lo que es real.

Answer 12

Primero, permítanme señalar que esta pregunta no tiene nada que ver con el ateísmo: de hecho, el modelo matemático predominante para el cosmos a menudo se conoce como el modelo de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker (FLRW), llamado así por los cuatro físicos que contribuyó a ello, el segundo de los cuales (Georges Lemaître) era, de hecho, también un sacerdote católico. De hecho, algunos físicos menos religiosos inicialmente se opusieron al modelo precisamente porque incorporaba lo que consideraban un “momento de creación”, lo que podría implicar religión. Pero afortunadamente en física, en última instancia, los hechos y la lógica prevalecen sobre el dogma, ya sea un dogma religioso o de naturaleza atea.

Segundo … causa y efecto es un concepto que existe dentro de nuestro universo tridimensional 3 + 1, pero no fuera de él. De hecho, es trivialmente fácil construir modelos matemáticos de universos en los que la causalidad se viola habitualmente. Entonces, la noción misma de que el evento inicial de nuestro universo tiene que ser un efecto de alguna causa se basa en una lógica defectuosa, una elevación injustificada de una característica física de nuestro universo a una verdad más universal. Entonces, si es el Big Bang lo que estás tratando de usar para deducir la existencia de algunos movimientos primarios , me temo que estás ladrando el árbol equivocado.

Answer 13

Esto no tiene nada que ver con el ateísmo. Absolutamente nada. Este es un asunto de ciencia. Específicamente, cosmología.

Ahora, podríamos entrar en eso, pero no es realmente relevante para la pregunta. Lo relevante es que la idea de Dios tampoco responde a la pregunta de cómo . En el mejor de los casos, es un intento de responder a la pregunta de quién .

Algunas religiones antiguas tenían algunos mitos de creación bastante entretenidos, que generalmente involucraban relaciones heterosexuales entre un dios y una diosa. Pero la mayoría de las religiones modernas, especialmente las monoteístas solo en las que “Dios” como un nombre propio tiene algún sentido, han abandonado todas esas cosas. Es solo “dejar que haya”.

Answer 14

Según la lógica en la pregunta, uno no podría decir que un gnomo de calzoncillos no robó sus calzoncillos simplemente porque no saben quién lo hizo (o si simplemente los extravió). Es una conclusión horrible seguir la respuesta incorrecta hasta encontrar la correcta (o simplemente, una mejor).

No estoy seguro si entiendo totalmente la pregunta sobre la materia y la energía. De ninguna manera soy físico, pero según tengo entendido, la materia fue creada por el Big Bang. Por lo tanto, parece completamente absurdo preguntar de dónde provienen los ingredientes.

Quizás esta explicación le brinde un poco de información sobre cómo se formaron los elementos, si está realmente interesado.

¿Por qué el Universo comenzó con Hidrógeno, Helio y no mucho más?

Answer 15

“Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría” No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado “……”

Invocar magia nunca tiene mucha tracción entre personas razonables. Incluso la mayoría de los creyentes no creen en la magia. No hay razón para aceptar una sola instancia de magia cuando todos los demás son rechazados.

Entonces, aunque no diré “Sé que estás equivocado”, diría “Eso no tiene ningún sentido y voy a necesitar alguna evidencia para tu reclamo antes de comenzar a considerarlo seriamente”

Piensa sobre esto. ¿Qué pasa si un ateo (no es que la falta de creencia en los dioses tenga algo que ver con la ciencia o el Big Bang) vino a usted y le dijo que toda la materia y la energía para el Big Bang provenían de un rollo de huevo que giraba en un vórtice de encendedor fluido antes de que existiera el universo. ¿Aceptaría felizmente eso como una idea que es igual al mérito de lo que dice su religión?

¿Ves todos los mitos de creación de todas las religiones como igualmente válidos? Tienen sus explicaciones de dónde provienen los ingredientes.

Decir “No sé” es una respuesta perfectamente razonable de una persona inteligente. Y también lo es dudar de una idea que viene sin apoyo.

¿Sé que no fue el dios abrahámico decretando “Que haya luz”? No, no lo hago, pero nadie más y sin ninguna evidencia de respaldo, todas las ideas son igualmente infundadas e indignas de consideración. La única respuesta razonable que queda es “No sabemos”

Answer 16

Soy ateo. No explico la existencia porque no lo sé. Relego esa información a ese agujero gigante en mi conocimiento. Tiendo a dejar ese agujero vacío hasta que esté lleno de algo que pase a la lista científica. Hasta ese momento, simplemente admito lo obvio pero evidentemente me niego a llenar ese espacio con “dios” o “magia” o lo que sea.

Re: “Ciertamente, ninguna persona razonable y lógica diría” No sé la respuesta real pero sé que estás equivocado “…”

Ciertamente. Es por eso que pido evidencia de las afirmaciones de cualquier persona sobre los dioses [si intentan ofrecer eso como explicación]. En ausencia de esa evidencia, supongo que el individuo tampoco lo sabe y está estirando desesperadamente la lógica para dejar espacio a los mitos antiguos que los hacen sentir bien, en lugar de proporcionar explicaciones significativas.

Answer 17

En muchos casos, es muy sencillo señalar que una cosa es desconocida, pero no X. Es posible rechazar las explicaciones de prueba una por una sin tener una explicación genuina.

El evento Big Bang tiene un poco más de sentido si consideramos el concepto de energía negativa. Si la contabilidad del universo observable se completa correctamente, parece que no tiene contenido neto; en la escala más grande, todo sigue siendo nada, y no ha habido creación. Los datos de WMAP (sonda de anisotropía de microondas de Wilkinson) proporcionaron una gran dosis de evidencia que sugiere un universo con partes iguales de energía positiva y negativa, sin producir curvatura neta (dentro del error de medición) del espacio-tiempo.

Por supuesto, la pregunta ha aparecido varias veces antes en Quora, y las explicaciones pacientes no se han leído para permitir las ‘preguntas’ teístas de hoy: la respuesta de Mark Ferguson a ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?

Answer 18

Creo que la mayoría de las personas, teístas y ateos, no se detienen para darse cuenta de que, cuando dices “Dios”, en realidad estás hablando de una versión mágica del homo sapiens. Ya sabes, un ser personal que planifica, piensa, diseña, se enoja, da sentido, propósito, al que llamas “Él” (que en inglés, no se usa comúnmente ni siquiera para perros, que también son seres vivos … solo hombres HUMANOS ) Todas estas características, en el mundo observable, son exclusivas de los humanos o particularmente bien ejecutadas por nosotros.

Entonces su pregunta dice: “¿Cómo explican los ateos la causa del Big Bang si no es una versión Súper de YO …?”
Encuentro absolutamente fascinante que una persona, particularmente una persona masculina, se considere un candidato razonable para la “Causa del universo” (solo agregue Supernatural para que todo sea posible, por supuesto).
No estoy realmente sorprendido de que un Primado piense de esta manera, eso es natural.
Es que los filósofos reales, entrenados para pensar con claridad, no pueden ver el sesgo gigantesco y arrogante que implica la hipótesis.

Answer 19

Los ateos no creen inherentemente en la teoría del Big Bang. Eso no es algo a lo que los ateos en su conjunto deben adherirse para ser considerados ateos.

Podía creer que mi padre y mi tío Pat crearon el universo justo antes de que yo naciera. Por ridícula que sea esa creencia, mientras no crea que exista un dios (y no creo que mi padre y mi tío Pat sean dioses), sigo siendo ateo.

Y nuestra creencia preexistente de lo que es un Dios es probablemente como lo define nuestro diccionario de elección.
http://www.merriam-webster.com/d …
http://www.thefreedictionary.com …
http://dictionary.reference.com/ …
http://www.oxforddictionaries.co …
http://www.yourdictionary.com/god

Answer 20

Las sectas religiosas tienen enseñanzas, y todas las personas que pertenecen a esa secta generalmente tienen que aceptarlas como parte de su membresía. El ateísmo no es así. Eres ateo si no crees en un dios. No tienes que creer ni estar de acuerdo en nada más. No todos tenemos una teoría aceptada.

Dicho esto, personalmente no tengo mi propia teoría. No soy un científico, y no pretendo serlo. No tengo la capacitación para desarrollar una explicación de todos los datos que tenemos que describen el comienzo de los tiempos tal como los conocemos. Pero estoy lo suficientemente alfabetizado en ciencias para leer y explorar teorías desarrolladas por científicos experimentados. También soy consciente de que el conocimiento humano se expande y crece continuamente a medida que adquirimos más y más datos. Una teoría es una explicación de los datos que tenemos actualmente. Las teorías más sólidas siguen en pie, incluso con la adición de más y más datos, como la teoría de la evolución. Las teorías sobre el comienzo del universo no son tan fuertes, y estoy emocionado por los cambios a estas teorías que vendrán en el futuro.

Las teorías que explican el comienzo del universo adolecen de una falta de datos, pero a menudo superan la concentración matemática y acatan las leyes de la física tal como las conocemos actualmente. Hay muy pocos datos que tenemos, y estamos buscando más todo el tiempo. Sin embargo, las “teorías” que no tienen datos y que no explican los datos que tenemos son inútiles. Son simplemente hipótesis. Cualquiera puede llegar a una hipótesis, son como opiniones, todos tienen una. Una hipótesis solo es valiosa si puedes probarla. Muy pocos laicos con una hipótesis tienen el entrenamiento, la experiencia y el conocimiento para probarla.

En cuanto a mis creencias personales, ha habido una nueva ecuación que predice que el universo no tuvo un comienzo. Parece bastante prometedor y tengo curiosidad por ver lo que otros físicos y matemáticos tienen para decir.