No, no lo hizo.
La respuesta corta es no”. Al igual que cualquier explicación de lo que llamamos “la caída del Imperio Romano”, esta puede compararse con el hecho de que en realidad solo se derrumbó el Imperio Romano de Occidente . El Imperio del Este no solo sobrevivió a la agitación del siglo V completamente intacto, sino que se expandió en el siglo VI y sobrevivió durante 1000 años más. Entonces, si se propone algo como causa de la caída del Imperio de Occidente, debe explicarse por qué este factor tampoco causó la caída de su socio oriental.
Y el Imperio del Este era, si acaso, más cristiano que el Oeste. Esto no es sorprendente, ya que el cristianismo surgió en Judea e inicialmente se extendió a través de la red de comunidades judías, que eran mucho más numerosas y pobladas en la mitad oriental del Imperio. Pero a mediados del siglo V había sido legal durante casi 150 años y había sido la religión estatal efectiva del Imperio durante casi un siglo. Privados del patrocinio imperial y privados de las donaciones aristocráticas que necesitaban para sobrevivir, los cultos paganos disminuyeron y fueron reemplazados, a veces por la fuerza de la mafia o el edicto imperial, por la nueva fe estatal. Hubo un cierto grado de paganismo residual entre los aristócratas en el oeste, aunque incluso esto ha sido exagerado por los historiadores en el pasado. Si bien el Imperio occidental no estaba tan cristianizado como Oriente, ambos eran sustancialmente cristianos.
La gota que colmó el vaso”?
- ¿Cuáles son algunos buenos libros sobre Jesús y la génesis del cristianismo escritos por un historiador y no por un teólogo?
- ¿Cuáles son algunos de los puntos expuestos por los primeros adversarios del cristianismo en los debates con los primeros cristianos?
- ¿Cuál es el papel de Jesús?
- ¿Cuáles son algunas de las principales diferencias entre las denominaciones cristianas mundiales?
- ¿Qué ramificación actual del cristianismo es la más farisaica?
La pregunta dice “Lo veo como una de las pajillas que rompió la espalda del camello”, pero las razones que dan esto no tienen mucho sentido. Se refieren a “purgas cristianas alternas”, pero es difícil ver de qué están hablando. No hubo escasez de conflictos romanos intestinos que condujeron al colapso de Occidente, pero ninguno de ellos fue religioso y simplemente no hubo “purgas cristianas” en el período previo a la caída del Imperio Occidental. La única “purga” que tuvo un impacto real en los acontecimientos del siglo V no fue religiosa sino étnica: la brutal masacre de soldados germanos, foederati y sus familias en Italia que condujo a una deserción masiva de las tropas germanas a Alarico en 410 y el saco de Roma. E incluso esto no contribuyó significativamente al colapso que se produjo 66 años después.
Aún más extraño es la referencia a alguna “lucha de poder entre el emperador y el pontífice”. Es difícil adivinar de qué está hablando el interrogador aquí, ya que no hubo tal “lucha de poder” en el período en cuestión. El obispo de Roma estaba comenzando a reclamar alguna forma de primacía eclesiástica sobre otros obispos en este período, pero no fue considerado algún tipo de “Pontífice” y no hubo “lucha de poder” entre ningún obispo de Roma y ningún Emperador en este período. . Esas luchas yacen muchos siglos en el futuro. Finalmente, la referencia a “al menos una guerra civil sobre la aceptación de la religión” parece referirse a la época de Constantino, que fue mucho antes del período crítico aquí y fue hace tanto tiempo para los jugadores clave en el siglo V como el La guerra civil americana es para nosotros. Es difícil ver por qué el cristianismo debería ser una “gota que colmó el vaso” y el interrogador no nos da ninguna razón coherente para pensar que fue así.
Las verdaderas causas de la caída del imperio occidental
Las diferencias reales entre los imperios occidental y oriental en las décadas críticas que condujeron al colapso del primero fueron políticas, económicas y, en menor medida, militares.
Político
La diferencia política fue inicialmente pequeña, pero resultó ser significativa. La organización y la jerarquía del poder en Occidente significaron que la autoridad militar se concentró en manos de un generalísimo: el más engorrosamente titulado Come et magister utruisque militiae praesentalis. En el Este, por el contrario, el poder militar nunca se concentró en manos de una persona. Como resultado, el emperador occidental se convirtió en una figura cada vez más marginal, arrastrada a la ciudad costera de Rávena, rodeada de pantanos, para evitar el peligro, en gran parte en forma de usurpadores. Fue el Magister, en forma de generales como Estilicho y Aecio, quienes fueron el verdadero poder en Occidente. Y esto significaba que las luchas por el poder en Occidente no solo tomaban la forma de intrigas y golpes de palacio sin sangre, sino también de generales rivales que luchaban en guerras civiles. Las “invasiones” bárbaras, que en realidad fueron incursiones de grandes bandas de guerra en lugar de las migraciones masivas de la imaginación del siglo XIX, fueron en realidad un espectáculo secundario de una serie de conflictos intestinos salvajes y debilitantes que debilitaron al Imperio Occidental precisamente en el punto en que necesitaba ser fuerte.
Económico
La diferencia económica fue más marcada desde el principio y más significativa al final. A lo largo de toda la historia romana, las riquezas siempre estuvieron en el este. No es casualidad que fue la expansión de la República romana en el primer siglo antes de Cristo anexionando Asia Menor, Siria y Egipto lo que llevó al surgimiento del Imperio Romano propiamente dicho. Y a partir de ese momento, estas ricas provincias orientales fueron la base económica del Imperio. Los historiadores económicos modernos lo reconocen, pero la comprensión económica de los romanos fue débil y a corto plazo. Entonces, cuando la división administrativa del Imperio entre Oriente y Occidente se formalizó a fines del siglo IV, el énfasis estaba en el territorio y la división del gran ejército romano tardío, no en la economía. Este y Occidente terminaron con una división relativamente uniforme de provincias y una división razonable de tropas (el Este consiguió más, pero se enfrentaban a los persas sasánidas, no a los bárbaros germánicos).
Pero es solo en retrospectiva que podemos ver lo que los romanos en ese momento no podían: Occidente estaba empobrecido en un grado paralizante. Las poderosas provincias económicas se dirigieron hacia el Este, mientras que Occidente solo obtuvo a África como su granero, mientras se vio agobiada por los de bajo rendimiento económico como España y tuvo que transportar remansos como la Galia y Gran Bretaña. Italia había sido abastecida por el resto del Imperio durante casi 400 años o más y era un pasivo económico, dada su enorme población. Incluso sin generales y usurpadores peleando guerras civiles e incursiones bárbaras, Occidente fue un caso económico.
Militar
La diferencia militar fue de alguna manera menos significativa, pero finalmente fue clave: estrategia y geografía. Al Este se le asignó un poco más del Ejército a fines del siglo IV porque se consideraba que se enfrentaba al enemigo más formidable: el recién agresivo Imperio persa sasánida. En comparación, se consideraba que Occidente no necesitaba una fuerza tan fuerte porque solo se enfrentaba a miembros de la tribu germánica. En los últimos siglos, los germánicos se habían consolidado en federaciones más grandes y poderosas de tribus más antiguas y pequeñas, pero después de las humillantes derrotas del siglo III, fueron los sasánidas los que se consideraron la mayor amenaza. Como sucedió, los persas nunca fueron capaces de proyectar un poder militar serio más allá de Palestina, mientras que la llegada de los hunos a fines del siglo IV significaba que los nuevos grupos tribales germánicos más grandes y militaristas eran más una amenaza de lo que suponían los romanos.
Más allá de esto, el mapa del mundo mediterráneo significaba que el Imperio del Este era mucho más fácil de defender que el oeste. En el mundo antiguo, los ríos eran carreteras y conductos, no barreras. Los desiertos y las colinas, por otro lado, eran barreras. Las fronteras de Occidente eran el Rin y el Danubio: largas, activas y fáciles de cruzar. Las fronteras del Imperio del Este eran tierras desérticas y montañosas: una larga escaramuza y un territorio de campaña de un lado a otro para Roma y Persia, pero en realidad no conducían a la conquista de ninguno de los bandos, y menos aún del sha sasánida más agresivo.
Más importante aún, era la ubicación de los centros de poder en las dos mitades del Imperio. Constantinopla fue extremadamente difícil de tomar. Varias veces en los siglos cuarto, quinto y sexto los enemigos tomaron y asolaron Tracia y llegaron virtualmente o incluso literalmente a los muros de la capital. Cada vez que el enemigo tuvo que retirarse debido a la geografía de la posición de Constantinopla. Por el contrario, en Occidente el Emperador tuvo que estar escondido en Rávena, ya que Roma (y mucho menos otras antiguas capitales imperiales como Arles y Milán) estaba demasiado expuesta. Rávena pudo ser defendida hasta el final: incluso Teodorico tuvo que usar un truco sucio para llevársela de Odovacar en el año 493 dC, pero los generales romanos occidentales estaban tan decididos a defenderla y defender a Italia que sacrificaron otras partes del Imperio. Abandonar Gran Bretaña y el norte de la Galia, e incluso la mayor parte de España, era una cosa, pero una vez que la vida económica de África cayó en manos de los vándalos, el Imperio Occidental estaba condenado.
Conclusión
Afirmar que el cristianismo fue “la gota que colmó el vaso” cuando llegó la caída del Imperio Occidental no tiene sentido. Hubo una miríada de factores involucrados en el colapso de Occidente – económicos, demográficos, políticos, militares – pero los factores religiosos fueron mínimos. El cristianismo no causó la caída del imperio romano.