¿No hay realmente tres debates interesantes separados, la perspectiva atea, la perspectiva teísta y la perspectiva de la religión organizada?

Answer 1

Uno de los mayores problemas aquí es la necesidad humana casi universal de clasificar las cosas, lo que puede servir para atenuar la complejidad del argumento.

“Si me etiquetas, me niegas” – Søren Kierkegaard

Como hay una diferencia definitiva en la perspectiva teísta, con respecto a favor o en contra de la religión organizada, puede verse una diferencia en la perspectiva atea, que llamaré “ateo” frente a “antiteísta”. Por supuesto, podemos buscar páginas sobre el uso de la terminología, pero no quiero hacerlo.

“Ateo” para mí significa “no cree en dios (s)”. Uno no puede creer en dios (s) porque nunca se le presentó a ellos, o puede llegar a rechazar la creencia en dios después de haber sido expuesto a la idea. (Puedo “no estar en llamas”, ya sea porque nunca he visto fuego, o porque lo he visto, y elijo evitarlo activamente). Llamaría “antiteísta” a los ateos que evitan / ridiculizan activamente la religión organizada.

Definitivamente me opongo a la idea de la religión organizada, pero “opuesto” no necesariamente significa “dispuesto a quemar iglesias”. También puedo ver definitivamente los méritos que puede aportar la meditación y el compañerismo inherentes a la religión organizada, simplemente atribuiría esos beneficios a las fuentes humanas, en lugar de las divinas.

Gran parte de Asia oriental hoy se clasifica a sí misma como “irreligiosa”, lo que puede significar “teísta, pero no preocupado por la religión organizada”, “deísta” (“dios” y “el mundo natural” no son distintos, pero son el mismo continuo, que no necesariamente requiere una religión organizada), “agnóstico” (indeciso sobre dios, o reconoce que la existencia de dios es imposible de confirmar o negar por la humanidad), “ateo” (no cree ni se preocupa por la existencia de dios) o “antiteísta” (activamente contrario a la idea de dios y / o religión organizada).

Por supuesto, agregar complejidad realista al argumento hace que sea mucho más difícil concebir posiciones “en blanco y negro” sobre los temas.

Sin embargo, lo único en lo que todos los puntos de vista anteriores pueden estar de acuerdo es en la existencia de nuestros semejantes y su importancia para nosotros, como sociedad y especie. Por lo tanto, me parece obvio que cualquier posición sobre dioses, religión o estilo de vida debe sopesarse contra el HUMANISMO: de lo único que podemos estar seguros es de que somos personas, y parece que hay otros que sienten / reaccionan como nosotros, así que probablemente no deberíamos hacerles nada que no quisiéramos que nos hicieran a nosotros mismos.

El rabino Hillel el Viejo (c. 110 a. C.-10 d. C.) dijo: “Lo que es odioso para ti mismo, no lo hagas a los demás. Esta es la esencia de la Torá. Todo lo demás es comentario”. (Estoy seguro de que puede sustituir “Torá” con “Biblia”, “Tao Tze Ching”, “Gathas de Zarathustra”, etc.)