¿Es un ateo que dice que no le importa la filosofía equivalente a un teísta que dice que no le importa la ciencia?

Answer 1

No. Ni siquiera cerca. Tanto la filosofía como la ciencia ofrecen explicaciones, pero la ciencia es la única que ofrece explicaciones firmes de la forma en que las cosas son en la naturaleza. La filosofía ofrece explicaciones sobre la forma en que los seres humanos perciben la realidad e interactúan entre sí. Se trata de por qué suceden las cosas y cuáles son las creencias fundamentales de un grupo.

La ciencia se ocupa de observar la realidad y ofrecer explicaciones basadas en esas observaciones. Puede, por supuesto, decir que la filosofía hará que una persona interprete la evidencia de manera diferente y eso está bien, pero no se ajusta a la realidad. Si bien la ciencia rara vez trata con verdades exactas (principalmente en niveles de aproximación crecientes), aún ofrece explicaciones racionales arraigadas en matemáticas, física, química, biología, etc.

Entonces, por supuesto, es completamente imposible separar la filosofía de la ciencia. Si estudias ciencias, estás aprendiendo filosofía por defecto. Pero lo mismo no es cierto a la inversa. Uno puede estudiar varias filosofías religiosas y no obtener una pizca de comprensión de la ciencia. Entonces, si estudias ciencias, a cambio obtendrás exposición a la filosofía a cambio. No se otorga tal beneficio si uno estudia filosofía exclusivamente.

Entonces, cuando digo (y no digo que estés hablando de mí), “No me importa la filosofía”, no estoy diciendo que no la estudie ni sepa sobre ella. Leí mucho sobre filosofía. Me gusta imaginarme un poco como un explorador aficionado de la razón filosófica. Cuando digo que no me importa la filosofía, digo: “No me importa una mierda lo que piensen otros filósofos sobre filosofía. Trato con la realidad, la verdad, la ciencia y los hechos que son materiales y tangibles”. (Otros ateos pueden afirmar actitudes diferentes a las mías).

Prefiero tratar en relaciones muy tangibles y prácticas. Explorarlos y la naturaleza del “por qué” suceden las cosas es una diversión maravillosa. Pero al final del día, no vivo con el miedo de tomar decisiones firmes simplemente porque “lo digo”. He hecho que los teístas digan: “¿Qué te da el derecho si no hay Dios? ¿Cómo te atreves a decir lo que es bueno y malo? ¡No puedes hacer tal afirmación si todo es subjetivo!”

A lo que siempre digo: “Sí. No me importa. Le digo que está mal violar a un niño porque ES un mal a priori . Si quiere discutir el contrapunto, hágalo. No lo debatiré. Es mal porque va en contra del bien de la especie. Moral es lo que hace el mayor bien para la mayoría de nosotros y lo que hace el menor daño a unos pocos. Eso es, por supuesto, una declaración de filosofía. es, por supuesto, mi opinión. Si quieres probar las aguas de ‘violar a un niño’, camina por ese camino. Mira cómo te sirve. Vuelve conmigo de la prisión. Cuéntame cómo te fue “.

Podemos hacer un juicio sin fundamento, no filosófico y no religioso sabiendo SOLO que sirve a la especie. La supervivencia es lo que estamos programados para hacer. Nuestros mayores mecanismos de supervivencia (o dos de ellos, al menos) han sido nuestra empatía el uno con el otro y nuestra capacidad de cooperar. La moral termina siendo simplemente lo que asegura y extiende la supervivencia de la especie. Este no es un atributo universal u objetivo, es simplemente un juicio subjetivo que hacemos de nosotros mismos para garantizar este fin.

Como siempre he dicho, el universo no dejará de funcionar sin nosotros. El sol seguirá ardiendo. La naturaleza probablemente permitirá la evolución (probablemente un simio de algún tipo) de otra especie si desaparecemos. Tendrán que lidiar con la misma mierda que nosotros. Entonces podemos sobrevivir o no. No hay nada objetivamente más o menos importante al respecto. Pero es importante para nosotros. Y como la supervivencia se siente bien, voto por la supervivencia y la evolución, bueno. . . no

---

Barry y Travis – de otra conversación.

Bueno, admitiré (y documentaré dónde y cuándo sea necesario) que eso fue un error y una retórica mal ejecutada de mi parte. Me pareció mal porque (para mi descrédito) no elegí mis palabras sabiamente.

Por supuesto, a mí (y responderé por Barry) me importa la filosofía. ¡Uno no puede, al menos inconscientemente, vivir la vida sin él! Cuando NO me importa es cuando las personas me involucran en discusiones sobre cómo no puedo tener una opinión sobre algo porque filosóficamente soy incapaz de tomar decisiones racionales sin el proceso religioso o filosófico de XYZ o la “moral objetiva”.

Ahí es cuando digo: “Sí. A la mierda. No me importa una mierda la filosofía”. Digo esto porque sé BIOLÓGICAMENTE por qué hago el bien. Estamos programados (en cierto modo) para velar por el bien de nuestra especie. No hay nada “objetivo” en eso. Hacemos bien a nuestra especie porque la conserva.

Los mecanismos para esto son: empatía, cooperación y cálculo. Instintivamente sentimos las emociones de quienes nos rodean y evitamos las negativas. Cooperamos instintivamente dentro de nuestra especie / comunidad. Inteligentemente, podemos calcular lo que es bueno para nuestra especie y actuar según esos cálculos.

SÍ, hay filosofía en las razones altamente complejas por las que hacemos cosas y por qué suceden las cosas. Pero no necesito filosofía, necesariamente, para decirme por qué algo es bueno y malo. Puedo deducir toda moralidad a este hecho: definimos la moralidad en términos de extender y preservar la especie. La fórmula de descubrir la moralidad siempre termina siendo: lo que hace el mayor bien a la mayoría de las personas mientras hace el menor daño a la menor cantidad de personas SIEMPRE termina siendo la decisión más moral.

Asesinar niños está mal (falla el cálculo). Pero si una especie alienígena vino a la tierra y dijo: “Mata al 10% de todos tus hijos o exterminaremos a la humanidad”. Posteriormente se convertiría en la acción moral (y la única moral) porque preserva la especie.

Hay ciencia que se puede deducir en todas las acciones morales. Me encanta la filosofía para explorarla, pero no la necesito para hacer el bien. No lo necesito para afirmar definitivamente que una cosa está bien o mal (para la especie). En el sentido cósmico, no existe lo bueno o lo malo. Solo estamos girando bolsas de productos químicos. Pero en términos de juzgarlo contra nuestra propia existencia, hay, por supuesto, lo bueno y lo malo.

Lo bueno es la supervivencia. Lo malo es la extinción.

Answer 2

La ciencia es la reina de la filosofía. Ha sido por algún tiempo. La ciencia suplantó la teología a esa posición hace unos siglos. Algunos teístas todavía están molestos.

La teología y la ciencia son dos métodos diferentes para ver el mundo. Ambos son estudiados por filósofos.

Un teísta que dice que no les importa la ciencia está eligiendo no examinar una visión alternativa del mundo. Un ateo que dice que no les importa la filosofía está eligiendo no entender los supuestos subyacentes a su posición. Los teístas, por definición, eligen no entender los supuestos subyacentes a su posición, es decir, la definición de fe.

Así son las dos cláusulas yuxtapuestas equivalentes. No, ellos no son. Y el intento de equipararlos es un dispositivo retórico para justificar racionalmente a los teístas que eligen no mirar más allá de su ideología en busca de respuestas.

Sin embargo, plantea una pregunta interesante, ya que el teísta y el ateo pueden terminar en una posición racional equivalente, desde un punto de vista epistemológico.

Como siempre, hay matices a tener en cuenta. Y, por supuesto, el racionalismo, como siempre, es sospechoso sin un método de verificación.

Hay dos campos generales de ateísmo. Aquellos que eligen no tener fe en entidades mágicas, en cosas que no pueden experimentar y aquellos cuyas experiencias con la religión organizada los llevaron a rechazar la religión organizada y, en el camino, la creencia en entidades mágicas.

Llamemos a los primeros ateos empíricos y a los últimos ateos emotivos.

Hay algunos ateos empíricos que heredaron su visión del mundo. Entonces es muy posible que hayan llegado al ateísmo sin considerar sus suposiciones. Aquellos que llegaron al ateísmo por sí mismos, lo hicieron examinando sus suposiciones. Entonces esto no es muy probable para ellos.

Los ateos emotivos generalmente rechazan la religión primero y, como consecuencia, rechazan el teísmo. Esto generalmente se debe a cosas que les suceden en su relación con una religión organizada, sus familias o miembros de autoridad dentro de una religión organizada. Algunos son simplemente estudiantes de historia. El punto aquí es que no es necesario un examen de los supuestos epistemológicos para alcanzar esta posición.

Entonces, es posible que haya ateos y teístas que compartan un terreno común de suposiciones no examinadas.

Pero lo que se pone interesante es lo que sucede cuando el universo no se ajusta a su visión del mundo.

Los ateos empíricos comenzarán diciendo que estaban equivocados acerca de algo en su visión del mundo, examinarán sus suposiciones y evidencia y reconstruirán su visión del mundo para que coincida mejor con el universo.

Algunos ateos emotivos habrán aprendido métodos empíricos a partir de su exposición a los ateos empíricos y seguirán el mismo método. (Si bien no tengo datos para respaldarlo, creo que esta proporción es bastante grande ya que fue la exposición a datos que no se ajustaban a su visión del mundo lo que los movió a este campamento en primer lugar).

Dejándonos con los teístas y el resto de los ateos emotivos. Si bien es concebible que algunos de ellos elijan cambiar la forma de su visión del mundo para ajustarse mejor a la evidencia disponible, es más probable que griten y griten, ignoren la evidencia, encuentren a alguien a quien culpar, se refieran a la autoridad, se metan las narices profundizar en los textos sagrados o algún otro medio de utilizar la realidad social para reforzar su creencia en su visión del mundo.

Retórica y racionalismo sin empirismo.

Una nota de cierre.

Si miras en los comentarios aquí, hay un hilo interesante que revela el origen de esta pregunta. En el hilo, un ateo empírico admite haber cometido un error y un teísta usa la retórica para golpear al ateo después de haber tomado las palabras de la primera persona fuera de contexto.

Una visión del mundo se basa en el mundo en que vivimos y un método para comprenderla mejor, la otra visión del mundo se basa en el uso de palabras para persuadir a los demás de que un conjunto de palabras es mejor que otro conjunto de palabras.

Y es por eso que hay tantas preguntas como esta en Quora.

Entonces, ¿mi respuesta final a esta pregunta? Retóricamente sí, las dos cláusulas son equivalentes. Moralmente? Tan diferente como la noche y el día.

Answer 3

De alguna manera, si. Por lo general, ni el teísta ni el ateo están activamente en contra de la mayoría del tema que están discutiendo. El teísta considera que una parte de la ciencia es herética o equivocada; el ateo considera que parte de la filosofía es irrelevante u ofuscante. Es probable que ambos salgan bien en su vida cotidiana sin las partes de ciencia / filosofía que no les interesan, siempre y cuando no persigan un campo estrechamente relacionado.

La principal diferencia es que la ciencia está bajo un ataque sustancial de un subconjunto de teístas, mientras que la filosofía no está bajo un ataque sustancial de un subconjunto de ateos (o alguien, en realidad). Entonces, la posición del teísta tiene un mayor impacto en la posición más amplia de la ciencia que la posición del ateo en la filosofía.

También es mucho más fácil encontrar un sustituto práctico para la filosofía que para la ciencia. Incluso si no sabes nada sobre el racionalismo, puedes estudiar matemáticas. Incluso si no sabes nada sobre el positivismo, puedes estudiar el método científico. Incluso si no sabes nada sobre el existencialismo, puedes leer Dostoyevsky. Es difícil concebir tales equivalentes de trabajo para conceptos como evolución, relatividad, radiactividad o fotosíntesis.

Answer 4

Podría ser.

La filosofía es inherente a todos los aspectos del conocimiento y la razón, y parece contradictorio que, en un sitio de conocimiento, dirían que no les importa el estudio del conocimiento y el lenguaje y el marco del debate.

Aquí está la diferencia. La ciencia no pretende responder preguntas sobre por qué, solo responde las preguntas de cómo. La filosofía intenta responder a las preguntas de por qué, si es algo tan simple como “¿Por qué es bueno un burrito de chipotle?” Me encanta la ciencia. Me encanta aprender cosas nuevas, me encanta el método científico, y realmente me encanta cuando el desvalido (por lo general) anula el consenso. También soy teísta y amo la filosofía. Confío en la filosofía para ayudarme a descubrir el porqué de muchas preguntas planteadas por mi fe, y también planteadas por la ciencia.

Esta es la idea más nueva que los ateos evitan en Quora. El teísmo es una posición lógicamente sólida en muchos sentidos, y cuando se enfrenta con los diversos argumentos, defensas y teodicías, en lugar de educarse sobre los detalles, un ateo simplemente gritará: “¡NO HAGO filosofía, hago practicidad! ” Eso es tan ridículo como un joven creacionista de la tierra que grita: “¡No hago ciencia, hago a Dios!”

Answer 5

“Filosofía” y “Ciencia” significan lo mismo tanto para los teístas como para los ateos.

La ciencia busca describir, a través de la observación correlacionada y la verificación experimental, cómo funciona el mundo.

La filosofía busca describir, a través del pensamiento, la lógica, la razón y la retórica, “por qué” las cosas funcionan como lo hacen (incluida la sociedad humana).

Los ateos y los teístas pueden descartar la filosofía, ya que en realidad no afecta sus vidas tan profundamente como lo hace la ciencia: aunque pueden aburrirse y / o desanimarse con la vida sin filosofía, pueden morir sin ciencia (“veneno = malo, gravedad = duro”). amante”).

La única diferencia es que los teístas tienen que decidir cuánto de su dogma (proclamas hechas por las religiones y sus figuras divinas) reemplaza a la filosofía y la ciencia (aunque la ciencia sigue siendo cierta, si tratas de reemplazarla o no con el dogma: “Dios mío me ordena que maneje serpientes venenosas, pero veneno = sigue siendo malo “).

Answer 6

Depende de lo que quieras decir con “no me importa”.

Si quiere decir ‘finge saberlo todo sin haberlo estudiado realmente (más que de manera acertada) y usa esto para engañar a los demás’, entonces sí, sería exactamente así si lo hicieran.

Si simplemente quieren decir que no están interesados ​​en estudiarlo, pero no les están lavando el cerebro a sus hijos para creer cosas que son contrarias a los hallazgos más fundamentales e incuestionables de la disciplina, entonces está bien.

No me importa si alguien no está interesado en la ciencia, quédese con lo que encuentre interesante y significativo en la vida. Se necesita todo tipo de personas para hacer una sociedad. No espero que los actores conozcan los detalles de la mecánica cuántica o cómo programar computadoras.

Piénselo de esta manera, incluso la Biblia logró decir ‘no dar falso testimonio’, que es exactamente lo que hacen las personas cuando fingen saber que realmente carecen.

Answer 7

Si su equivalente es o no relativamente poco importante. Lo importante es darse cuenta de que los ateos que abandonan la filosofía abandonan todo el canon de los defensores profesionales por su punto de vista. Se están abriendo a las derrotas de debate, porque la filosofía se está volviendo cada vez más popular en los círculos cristianos.

Independientemente de cómo defina la ciencia (de hecho, es la filosofía la que tiene un campo completo que define la ciencia), la ciencia no es inherentemente atea. Alguien que abandona la filosofía para defender un punto de vista filosófico, en el mejor de los casos, se está preparando para el fracaso y, en el peor, contradictorio.

Answer 8

¿Eh?

Creo que un ateo que no se preocupa por la filosofía o un teísta que no se preocupa por la ciencia se perderá muchas cosas importantes, claro. Pero, de nuevo, también lo hará un ateo que no se preocupa por la ciencia o un teísta que no se preocupa por la filosofía. Lo mismo ocurriría si ambos ignoraran voluntariamente la poesía o las matemáticas. De hecho, propondría que no preocuparse por ninguno de los siguientes: “ciencia, filosofía, matemáticas, poesía, informática, música, danza improvisada, teatro, juegos y teoría de juegos (no una lista exhaustiva)” significará que usted ‘ se están perdiendo componentes no triviales del esfuerzo humano, independientemente de su posición epistemiológica o religiosidad. Se dirá mucho en cualquier caso.

¿Pero qué quieres decir con equivalente?

¿Literalmente? Son personas diferentes, así que eso no tiene sentido.

Moralmente? Siempre he tenido dudas sobre si la ignorancia (incluso la ignorancia voluntaria) podría considerarse inmoral, por lo que voy a emitir mi voto “indeciso” sobre este tema.

¿Topológicamente? Seguro. Mientras no tengan agujeros de bala o perforaciones (o el mismo número total), te lo daré.

Answer 9

¿Es un ateo que dice que no le importa la filosofía equivalente a un teísta que dice que no le importa la ciencia?

Creo que son bastante diferentes. Diría que soy un ateo a quien no le importa la filosofía. Déjame decirte lo que quiero decir con eso:

• Los argumentos filosóficos son a menudo muy, muy malos. Algunos de ellos, como el argumento cosmológico de Kalam, toman dos premisas que se ven bien pero se desmoronan después de la inspección.
• Los argumentos filosóficos a menudo son presentados por personas que no los entienden en absoluto, lo que lleva a cosas como “Toda la vida proviene de la vida”, que falla trivialmente.
• Me parece que la mayoría de las discusiones filosóficas son entre personas que parecen haber fumado demasiado durante una clase de filosofía de 100 niveles. Piensan que suenan profundos, pero suenan notablemente mal informados.
• La filosofía se usa a menudo como respuesta de un cortesano: “Bueno, no puedes refutar mi argumento a menos que hayas leído este libro”. Es pobre Si puede hacer un buen argumento, debería basarse en su mérito. Si no se basa en su mérito, no tiene mucho sentido invocar a un filósofo muerto hace mucho tiempo para que venga en su ayuda.
• No creo que la filosofía formal nos lleve a ninguna parte en una conversación ética que una buena dosis de empatía y una pequeña cantidad de consideración no.
• No creo que la filosofía nos lleve a ninguna parte sobre la mayoría de las cuestiones de hecho real, como si existen dioses.
• Creo que sería muy difícil señalar resultados recientes y útiles de la filosofía. Podría contar cosas como la forma en que nuestro sistema judicial trata de exonerar a los inocentes, incluso a riesgo de dejar ir a algunos de los culpables como resultado de la filosofía. Pero, de nuevo, esto es algo a lo que podríamos llegar con una fuerte dosis de empatía.
• Compara eso con la ciencia. Si retrocede 50 años, Internet desaparecerá, al igual que varias vacunas. Otros 100 años, y no hay aviones, automóviles o teléfonos. Otros 50 años antes de eso, no hay generación de electricidad. Las personas que dicen que “no les importa la ciencia” pueden no querer estudiarla, pero ciertamente quieren los beneficios que trae.

Answer 10

Depende de su definición de “filosofía”.

Con la definición de “el estudio de la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia, especialmente cuando se considera como una disciplina académica”. Si una persona se preocupa por la ciencia, entonces debería preocuparse por la filosofía. Porque, para robar una cita de Fraser Caín, lo importante no es solo “Lo que sabemos sino cómo sabemos lo que sabemos”. Junto con esto es solo la comprensión de poder justificar el conocimiento separado del gran contexto de creencia.

Ahora, si te refieres a algo como “cuál es el significado de la vida” como la definición de la filosofía. Entonces diría que no, no es equivalente. Esto, según mi experiencia, es alguien que presupone que hay un significado para la vida sin justificación de por qué. Esencialmente no tienen la comprensión de la filosofía del conocimiento para explicar su “filosofía”.
No se puede decir lo mismo de la ciencia. Ahora, si ALGUIEN puede encontrar una razón para conocer “el significado de la vida” como si conocemos varios temas científicos, entonces la respuesta cambia. Pero hasta la fecha no he visto nada que no dependa de la “revelación personal”, el “alegato especial”, o “no es falsable” o alguna otra razón similar por la cual una respuesta ya no es válida entonces otra desde un punto de vista lógico.

Answer 11

Estoy confundido. La filosofía es fundamental para pensar y pensar sobre el pensamiento.

Si fuera cierto que el cristianismo y la ciencia fueran incompatibles, no habría cristianos que fueran científicos respetados. De hecho, alrededor del cuarenta por ciento de los científicos naturales profesionales son cristianos practicantes, y muchos otros son teístas de otro tipo. Menos del treinta por ciento son ateos.
– Jeffrey Burton Russell

Answer 12

Depende de lo que quieras decir con la palabra “filosofía”. ¿”Filosofía natural”, que ahora llamamos ciencia? ¿Pensando en lo desconocido? ¿O la masturbación mental que la mayoría de la gente piensa que es “filosofía”?

Si un teísta realmente no se preocupara por la ciencia, no lo estaría diciendo en Internet (eso requiere ciencia), no tomaría medicamentos (eso requiere ciencia), no miraría la televisión, etc., etc. Todavía tengo que encontrarme con un teísta que no acepte ninguna ciencia que no entre en conflicto con sus creencias religiosas particulares. ¿Electricidad, aunque solo recientemente se haya visto evidencia física de un electrón? Seguro. ¿Evolución, aunque se observe billones de veces al año? “Creo en Dios, no en la evolución”. (Pero, evidentemente, no en un dios lo suficientemente poderoso como para haber creado la evolución).

Answer 13

No. Un ateo que rechaza la filosofía, que es parte de la cosmovisión racionalista, sería similar a un teísta que rechaza una doctrina religiosa establecida (por ejemplo, que Dios es uno o, en el caso del catolicismo, la Trinidad), no la ciencia.

Answer 14

Solo en el sentido de que ambos probablemente tienen definiciones muy limitadas de esas palabras y realmente no piensan en las formas en que las usan todo el tiempo.
Dicho esto, no es muy común escuchar a los ateos decir que no les importa la filosofía, excepto cuando las personas religiosas tratan la filosofía como sinónimo de religión.

Answer 15

No exactamente, pero te diriges en la dirección correcta. Sustituya “teología” por “filosofía” y tendrá razón.

La ciencia es un tipo de filosofía. Antes del siglo XIX se llamaba filosofía natural.

Answer 16

No son lo mismo que la ciencia es una herramienta. La filogenia es un campo de estudio y uno que un ateo no tiene más probabilidades de ignorar que un teísta.
Soy ateo y admiro a Spinoza y detesto a Kant. Muchos filósofos eran ateos o paganos.

Answer 17

Soy un especialista en filosofía y muy ateo. Realmente no entiendo tu pregunta. Amo la filosofia. Ayudó a solidificar partes de mi ateísmo que aún no estaban completamente formuladas. Un gran número de filósofos son ateos. Daniel Denet, también conocido como uno de los cuatro jinetes (Dawkins, Harris, los hitchens son los otros tres) es un filósofo. Bertrand Russell, uno de los mejores filósofos del siglo XX fue un ateo muy vocal antes de ser popular. Me atrevería a decir que Sócrates probablemente también era ateo. Entonces no … no creo que esos dos estén cerca de ser comparables

Answer 18

Es similar. En la sociedad puedes sobrevivir sabiendo poco sobre filosofía o ciencia.

Answer 19

Los ateos generalmente no dicen que no les importa la filosofía. Dicen que no les importa la religión. Gran diferencia.

Answer 20

Ah, creo que te equivocaste. Soy ateo y amo la filosofía. De hecho, la mayoría de la filosofía lucha y descarta el valor real de la religión.

Personalmente creo que la filosofía es una forma de ciencia. Es la ciencia de enseñarnos el pensamiento crítico. Y eso … es exactamente lo contrario de la religión que considera la palabra de Dios como una verdad incuestionable. Ninguna ciencia o filósofo pensaría de esa manera.