Dejando de lado por el momento el argumento bastante desagradable de que la evolución es una cuestión de saber o no saber o comprender o no entender, y por lo tanto la creencia no entra en juego (1. bullcrap, y, 2. a quien le importa mucho esto ¿una pequeña semántica insignificante escupió de todos modos?), creo que es razonable suponer que casi todos los ateos creen (o entienden o saben si prefieren) la evolución.
La evidencia es tan abrumadora y concluyente que una persona tendría que estar motivada por una fuerza compensatoria muy fuerte para rechazarla. La única fuerza compensatoria lo suficientemente poderosa como para hacer eso, que yo sepa, es la religión. Para las personas que están atrapadas en la creencia de que su colección de escritos antiguos de más de 1500 años (escritos por hombres lamentablemente ignorantes con solo un pequeño fragmento de la comprensión sobre cómo funciona el mundo de la humanidad moderna), no puede contener ninguna imperfección, pueden resistir ferozmente cualquier descubrimiento que desafíe el punto de vista expresado por su antiguo libro. Tienden a buscar cualquier base endeble para desafiar lo que es claramente obvio para cualquiera con un deseo real de comprender lo que es real en lugar de lo que creen que su dios imaginario quiere que piensen.
Ciertamente puede haber un número muy pequeño de ateos por ahí que rechazan la evolución, pero estoy seguro de que la abrumadora mayoría lo acepta, a menos que lo ignoren por completo.
- ¿Por qué un ateo no creería en la evolución?
- ¿Los ateos tienen suerte? Como en, ¿se consideran más afortunados por tener el medio ambiente o la capacidad de desarrollar su ateísmo?
- ¿Por qué los agnósticos se oponen agresivamente tanto a los ateos como a los teístas?
- ¿Deberían las personas que no creen en los dioses adoptar títulos que describan mejor su filosofía personal, en lugar de llamarse a sí mismos “ateos”, que se centran únicamente en lo que no creen?
- ¿Hay dos grupos de ateos: ateos y antiteístas? ¿Sería lógico separarlos?