¿Cómo sabemos si algo es cierto en absoluto, si no podemos determinar que, sea lo que sea, será cierto siempre en el futuro indefinido? ¿No tendríamos que decir que algo que “sabemos” es evidencia empírica en lugar de conocimiento verdadero?

Gracias por el A2A:

Me gusta esta parte de la pregunta que dice: ¿no tendríamos que decir que algo que “sabemos” es evidencia empírica en lugar de conocimiento verdadero?

Confía en mí, me lo he preguntado varias veces y todas esas contemplaciones exhaustivas han podido decir simplemente “Sí”. El mundo que vemos es como lo vemos. Es la perspectiva que cambia de ojo a ojo.

Míralo de esta manera: algo es seguro solo hasta el punto de que no cambia. Y dado que el cambio es la ley de la vida, es simplemente imposible. El verdadero conocimiento solo es válido en este ámbito de constancia. No más allá de eso. En el momento en que cambia, también invalida el verdadero conocimiento que ha adquirido al respecto todo el tiempo. La definición del verdadero conocimiento, entonces, cambia a lo que ahora se conoce como el cambio.

Y, en mi opinión, esa es la belleza de la vida. Si todo era seguro de una manera particular, ¿qué hay de divertido en descubrir lo que ya sabemos?

Usted pregunta cómo algo puede ser “verdadero” si no podemos demostrar que será cierto en el futuro indefinido. Pero podemos decir “esto es cierto hoy”, sin afirmar que siempre será cierto. Por ejemplo, puedo decir con un alto grado de confianza “la Tierra orbita alrededor del Sol”; No estoy afirmando que la Tierra siempre orbite alrededor del Sol, solo que lo hace ahora.

Pero, ¿qué significa decir que algo es verdad? Los filósofos han estado discutiendo sobre esto para toda la historia registrada.

Los antiguos griegos tendían a dividirse en ‘realistas’ (como Aristóteles) que pensaban que el mundo estaba realmente ahí fuera y que era nuestro trabajo descubrirlo, y que las cosas allí eran ciertas por definición, e ‘idealistas’ (como Platón ) que pensaban que todo estaba básicamente en nuestras mentes, y que eran ciertas si pudiéramos convencernos intelectualmente de que eran ciertas.

Varios siglos después, René Descartes acaparó los titulares escribiendo “je pense, donc je suis” (más tarde traducido como “cogito ergo sum”), lo que significa que lo único de lo que podía estar realmente seguro era de que estaba pensando, y por lo tanto existió. Todo lo demás estaba abierto a la duda.

Unos setenta años más tarde, George (“Obispo”) Berkeley preguntó cómo podíamos estar seguros de que el árbol en el cuadrilátero de su universidad continuaba existiendo cuando no había nadie alrededor para verlo, lo cual está bastante cerca de su pregunta: solo porque es allí cuando miro, ¿cómo sé que todavía está allí cuando no lo hago?

Ludwig Wittgenstein puso fin a todo el debate en el siglo XX al señalar que todo lo que realmente hacemos es jugar juegos de palabras entre nosotros, y que la verdad es lo que definimos en cualquier idioma que estemos hablando. En otras palabras, no hay nada que podamos saber absolutamente, solo cosas que podemos aceptar decir que sabemos.

En religión, por supuesto, la verdad puede ser cualquier cosa que diga en un libro, y creer que las proposiciones completamente tontas son verdaderas es admirado como evidencia de “fe”. Pero en la ciencia, que hoy en día domina el pensamiento no religioso sobre lo que es y lo que no es cierto, en realidad no existe un concepto de cosas que sean verdaderas en ningún sentido absoluto, solo cosas que son falsas. La forma en que funciona la ciencia es establecer una teoría sobre cómo podría ser el mundo, y luego tratar de encontrar evidencia de que la teoría es falsa. Si no se puede encontrar evidencia, la teoría se acepta como utilizable por ahora, pero no “verdadera”. Los científicos nunca dejan de buscar evidencia de que sus teorías son falsas (y gastan miles de millones de dólares construyendo máquinas gigantes para tratar de demostrar que son falsas). Y en general, nunca son más felices que cuando una de sus teorías es refutada, ya que les da la oportunidad de inventar una nueva.

Así que ahí estás, hoy en día, cuando hablamos del mundo que nos rodea, no decimos que las cosas sean verdaderas, solo que aún no hemos demostrado que sean falsas. Todo es empírico, y todo está abierto a dudas y cambios.

Por supuesto, hay otros tipos de “verdad” como “si todos los As son B y todos los B son C, entonces todos los As son C”. Eso no tiene nada que ver con observar el mundo, porque podemos ver en nuestras cabezas con los ojos cerrados que obviamente es verdad. ¿Qué tipo de “verdad” es eso?

Y esa es otra pregunta …

Su pregunta para mí está vinculada a los problemas que enfrenta la ciencia a medida que se encuentran nuevas teorías que corroboran las viejas y las reemplazan.
Creo que hay un “hasta donde sabemos” implícito antes de cada teoría científica. Por otra parte, algunas teorías son más ciertas que otras debido a la evidencia que tenemos de apoyarlas. Por lo tanto, en ciencia el sistema solar heliocéntrico es mucho más seguro que, digamos, el de la física cuántica. O de manera similar, tenemos mucha más evidencia que respalda la existencia de Julio César que de Homero.

Sip. Para citar un ejemplo, no es lógicamente imposible que existan unicornios en otro universo (si hay uno) simplemente porque no está dentro de nuestros medios actuales verificarlo. Todo lo que sabemos es esencialmente una “mejor suposición”.

Como no puedes saber si eres o no un Cerebro en un tanque, ni siquiera puedes saber si la computadora que estás viendo ahora existe. Todas las personas que conoces y amas pueden ser equivalentes a “personajes no jugadores” en un juego extremadamente complejo.

Nunca podemos estar totalmente seguros de nada, por supuesto. Pero eso no significa que no sepamos cosas. Si quieres decir que no sabemos que el sol saldrá mañana, entonces estás usando palabras de manera diferente a las demás.