La gente también se obsesiona con la idea de “falacia”. Como si atrapar a alguien usando una falacia es un gran triunfo. Y se revela que el usuario es fraudulento o idiota.
Pero una falacia es solo un argumento que no funciona. Y como todos los que estudiaron lógica deberían recordar, NO (A IMPLICA B) no implica de ninguna manera que NO B. La conclusión de un argumento falaz todavía puede ser cierta. Es solo que el orador (todavía) no le ha dado una razón por la que debería creer esta afirmación.
Pero debido a que las personas están tan obsesionadas con las falacias, y creen ingenuamente que las falacias son en realidad contraargumentos, comienzan a acusar a cualquier argumento que no les funcione, de ser una falacia. (Estoy seguro de que en algún lugar, alguien probablemente ha enumerado el “argumento de evidencia falsa” como una “falacia”, lo que para mí es un uso absurdamente excesivo).
Muchas de las presuntas falacias parecen ser argumentos que el oyente piensa que no son elegibles en esta situación particular : (ningún verdadero escocés, pendiente resbaladiza, etc.) Yo, personalmente, no llamaría a ninguno de ellos una falacia.
- ¿Qué es una falacia ad populum?
- Dado que toda la existencia se originó desde un punto pequeño, ¿hay algún respaldo lógico o científico para la creencia normalmente místicamente embebida, “Todo es uno”?
- ¿Cree que vale la pena desarrollar una herramienta de diagramación que ayude a los estudiantes a construir visualmente un diagrama de flujo del programa y ejecutar la lógica?
- ¿Cuál es la falacia lógica más sorprendente y por qué?
- ¿La ciencia afirma que el tiempo tiene un punto de creación? Si es así, ¿cómo podría haberlo precedido lógicamente?