¿Por qué los organismos son un mal método de controversia?

Answer 1

Aquí hay una perspectiva práctica sobre el “whataboutism” basada en los debates políticos indios de hoy. El contexto es que casi cualquier crítica al actual gobierno de BJP de Narendra Modi (en el poder desde mayo de 2014) es recibida por sus fanáticos con una réplica de la forma “¿dónde estabas cuando …?”, “¿Por qué no hablaste cuando …?”, “Qué pasa…?” Las críticas al gobierno de Modi se centran principalmente en los abusos de los derechos humanos, la intolerancia, los ataques a la libertad de expresión, los ataques a los pobres, los ataques a los derechos de los trabajadores y las personas, la instigación de la violencia étnica y religiosa, etc. También se centran en el historial de Narendra Modi cuando controlaba Gujarat pero antes de convertirse en una figura nacional, y particularmente su papel en la violencia de Gujarat de 2002.

La mayoría de los “¿qué pasa con …?” Las respuestas se refieren a los males de otro partido, el Congreso Nacional Indio, que había sido una fuerza dominante en la política india durante gran parte de los últimos 70 años, pero que actualmente está considerablemente debilitado. Ahora la realidad es que hubo y hay muchos problemas muy arraigados con el Congreso, y muchas de las cosas señaladas por los fanáticos de Modi son reclamos válidos sobre el Congreso. Sin embargo, vemos varios problemas con su línea de debate:

1. En primer lugar, qué buró simplemente deja de lado las cuestiones de responsabilidad moral. Señalar la violencia masiva previa es una respuesta totalmente amoral a la violencia masiva perpetrada por personas asociadas con el régimen actual.
2. ¿Qué pasa con … las preguntas a menudo esconden la deshonestidad. Por ejemplo, la mayoría de las personas que critican el régimen actual han criticado los regímenes anteriores y los abusos de los derechos humanos de todo tipo. Algunos críticos actuales a los que se les preguntó qué pasa con las preguntas ni siquiera nacieron durante los episodios anteriores a los que se hizo referencia.
3. ¿Qué pasa con … las respuestas oscurecen preguntas de grado y motivación? A menudo, los regímenes anteriores se han entregado al uso indebido de la religión de manera oportunista, donde el régimen actual lo hace programáticamente: es fundamentalmente una parte de su credo, y han llegado al poder en la parte posterior.

Un autor lo pone así:

Aquí hay algunas consultas simples que pueden plantearse a estos interrogadores: ¿Dónde estás en este mismo momento cuando estos eventos se desarrollan frente a ti día tras día? Si no te consideras miembro del establecimiento o propagandista remunerado, ¿qué te hace escapar al pasado para encubrir o justificar la vergüenza del aquí y el ahora? Ya que está tan justificadamente interesado en discutir las estafas del Congreso, ¿por qué parece desarrollar pies fríos o encontrar refugio en tecnicismos cuando se trata de discutir los favores ofrecidos, por ejemplo, a Lalit Modi? ¿Por qué sigues descendiendo a “Dónde estabas cuando …” una y otra vez?

Algunas preguntas para los fanáticos de Whataboutery de Modi

Answer 2

Déjame poner esta falacia en una ecuación. Disculpas para aquellos cuyas cabezas duelen al mirar las abstracciones representadas por variables. La falacia en cuestión se ve así:

A no haga X , pero le pide a B que haga X , no significa que B pueda argumentar el valor de no hacer X diciendo ” A no hace X , así que yo tampoco debería” porque: A (- X) ≠ B (-X)>

En palabras, una representación de la falacia tu quoque dice que cada persona tiene responsabilidades, independientemente de si otras personas en su mismo grupo cumplen o descuidan esas responsabilidades.

Ahora, el OP pregunta. ¿Por qué usar esta falacia retórica es un “mal método de controversia”? No lo es De hecho, es pura controversia, porque cualquiera que use un whataboutism se aparta de lo que debe ser un debate equilibrado e impersonal , y se desvía hacia un argumento personal de opinión . Y acéptelo, el debate nunca es tan controvertido como la opinión.

Piensa en puro debate y en lo que lo hace puro. Lógica. La falacia es una violación de la lógica, por lo tanto, usarla termina el debate, transformándolo en una conversación de opiniones.
Se permite que las opiniones carezcan de lógica, no tienen que ser argumentos impermeables basados ​​en hechos. Es útil tener opiniones basadas en hechos, pero los seres humanos se apartan de todo tipo de puntos para formar una opinión. Desde las emociones, la intuición, la religión o la espiritualidad, etc., estos puntos de partida no siempre tienen los hechos razonados y la lógica como sus bloques fundamentales. Y aunque no es idea, está bien, es parte de ser humano.

Pero, dado que no todas las interacciones verbales entre humanos son conversaciones, y, por ejemplo, en casos de interacciones diplomáticas, como las que se dan entre el ejemplo “URSS y el mundo occidental”, las opiniones deben quedar fuera del intercambio por completo, y reemplazado por argumentos. Usar un whataboutism en cualquier punto de un debate desestabiliza el resultado deseado del debate, como se ha establecido.

Mi opinión personal es que nada es blanco y negro, ya veces los debates ya están desequilibrados, por lo que las personas en posiciones desfavorables tienden a compensar atacando a la oposición. La respuesta de Ilana Halupovich también toca cómo la vida no es en blanco y negro con su llamado a “liderar con el ejemplo”. Este es un ejemplo de una advertencia conocida de las refutaciones ad hominem , a saber, que la lógica pura no se trata de un ataque a la oposición basado en su moralidad, sino de un ataque del argumento de la oposición basado en la propia moral.

Answer 3

Suena bastante lógico para mí.
¿Exiges que alguien respire bajo el agua porque es “lo correcto”?
La otra persona tiene todo el derecho de exigirle que lidere con el ejemplo.

Answer 4

Tal pregunta parece ser una pregunta sobre principios: “Si me criticas por mi acción, ¿por qué haces lo mismo?” La consulta pide una distinción, y la distinción debe ser convincente, desde el punto de vista de representar un valor superior, idealmente, uno que su interlocutor también reconozca.