La falacia lógica más sorprendente es la pretensión de que nombrar cualquier falacia lógica es cualquier cosa menos una falacia lógica en sí misma. En resumen: todas las falacias lógicas son falacias lógicas. Es bastante divertido mostrar cómo esto también es cierto.
El concepto de Falacias lógicas hace de Logic un juego de suma cero. En verdad, ese es su propósito : permitir que una forma de argumento se subordine debajo de otra de modo que se pueda declarar un ‘ganador’.
Amo la ironía. Quizás lo más irónico que he visto en los últimos tiempos es esta Lista maestra de falacias lógicas. Casi me reí del párrafo inicial antes de darme cuenta de que el autor hablaba en serio al implicar que sus propias palabras no se aplicaban a sí mismas.
Las falacias son argumentos falsos o engañosos, argumentos que parecen irrefutables pero que no prueban nada. Las falacias a menudo parecen superficialmente sólidas, y con demasiada frecuencia retienen un inmenso poder persuasivo incluso después de estar claramente expuestas como falsas. Al igual que las epidemias, las falacias a veces “queman” poblaciones enteras, a menudo con los resultados más trágicos, antes de que su poder disminuya o se pierda ”.
- ¿La ciencia afirma que el tiempo tiene un punto de creación? Si es así, ¿cómo podría haberlo precedido lógicamente?
- ¿Por qué los organismos son un mal método de controversia?
- ¿Qué significa el teorema de incompletitud de Godel y cómo se puede generalizar para hacer afirmaciones epistemológicas sobre cuánto o cuán poco los humanos pueden esperar comprender sobre la realidad?
- ¿Cuál es la relación entre la enseñanza de idiomas y la pragmática?
- ¿Cuál es la paradoja de Girard?
La Lista de Falacias Lógicas que sigue es un conjunto de naipes: fichas que se debe acordar que posean cierto valor para que funcionen y para que se cumplan las reglas finitas del juego de lógica. Sin embargo, por supuesto, dicha valoración arbitraria no es lógica: es un excelente ejemplo de lo que James P. Carse describe como ‘auto-velo mutuamente consensuado’. Como sugiere, aplicar las reglas a sí mismos levanta el velo y hace que el juego no se pueda jugar de acuerdo con el enfoque finito que definieron. Veamos por qué, en el simple inglés, estos términos generalmente se sustituyen como las imágenes imperfectas que son:
- El argumento a priori: estamos comenzando desde aquí . Sugerir lo contrario es tabú. Ningún razonamiento precede a este punto, excepto la suposición A Priori de que no se permite usar una suposición A Priori.
- Habilidad: argumentar que las personas son desiguales es inherentemente injusto. Hay dos tipos de personas en el mundo: personas que entienden que el capacitismo es una falacia lógica y pueden señalarlo correctamente, y sus oponentes menos lógicos que se equivocan al recurrir al capacitismo.
- Las acciones tienen consecuencias: el uso del argumento Acciones tiene consecuencias tiene la consecuencia de que su argumento sea declarado falso y pierda el debate.
- El argumento de Ad Hominem: el uso del argumento de Ad Hominem para socavar la calidad de mi personaje y, por lo tanto, mi razonamiento muestra que usted es una persona en la que no se puede confiar para ser lógico.
- La falacia afectiva: su apelación a la emoción provoca tal incomodidad en su oponente que debe estar equivocado. Sin embargo, soy supremamente objetivo e inmune a tales juegos de manos irrazonables.
- Alphabet Soup: AS es el tipo de cosas que solo los lógicos reales como yo que entienden qué es RAA ( reductio ad absurdum para los novatos y los no educados en latín) pueden reconocer y rechazar .
- Verdad alternativa: si reconoce las verdades reales definidas por los límites de las falacias lógicas, entonces no será vulnerable a estas mentiras
- Llamamiento al cierre: si no aplicamos las reglas definidas por falacias lógicas, este debate nunca se resolverá
- Llamamiento al cielo: la lógica misma te obliga a evitar las falacias lógicas enumeradas aquí
- Llamamiento a la naturaleza: el mundo entero sigue el método de razonamiento impuesto por la comprensión de las falacias lógicas. Comportarse de otra manera es imitar malignidad no regulada en la razón. Su falta de lógica es cancerosa para nuestro cuerpo de comprensión.
- Llamamiento a la lástima: La aplicación de alguna forma de rigor académico a mi argumento es injusto, ya que la lógica es igualmente accesible para todas las personas. ¿Por qué debería ser yo quien está subyugado por esta falacia opresiva?
- Llamamiento a la tradición: el debate respetable siempre se ha llevado a cabo de acuerdo con una observación cuidadosa de esta lista de falacias. Todos los otros discursos tienen defectos más allá del reconocimiento.
- Apaciguamiento: a menos que se corrija el error de usar el argumento Apaciguamiento, no podemos abordar nada más en esta discusión.
- El argumento de las consecuencias: si no respeta la inadmisibilidad de estas falacias lógicas, su argumento terminará como una ensalada de palabras inútil. Todos hemos visto que eso sucedió innumerables veces en Quora
- El argumento de la ignorancia: dado que no hay absolutamente ningún Absoluto, debemos aceptar este hecho como base para nuestra discusión.
- El argumento de la incredulidad: al igual que creer en Dios, la aplicación de este argumento es infalible y, por lo tanto, debe ser falsa porque no hay ninguna razón para creerlo.
- El argumento de la inercia: si no continuamos cumpliendo con las reglas establecidas por estas Falacias lógicas, perderemos todo el trabajo realizado de acuerdo con estas reglas hasta este momento.
- El argumento de los motivos: su intención en su argumento fue emplear una falacia lógica y, por lo tanto, engañar. Este tipo de maldad es como “una epidemia que puede afectar a poblaciones enteras”: debe oponerse a toda costa.
- Argumentum ad Baculum: Si no reconoce el hecho de que he identificado su falacia lógica al amenazarme, habrá fuego retórico y furia como el mundo nunca ha visto
- Argumentum ad Mysterium: esta lista de falacias lógicas ha sido reunida durante eones por sabios filósofos aprendidos en todas las artes y ciencias. Su poder es, por lo tanto, universalmente apreciable y aplicable.
¡Y eso es solo los primeros veinte!
Creo que mi punto probablemente se ha formulado adecuadamente. Los juegos de suma cero no son realmente divertidos ya que todos los movimientos son ilegales. En el debate, la victoria se logra rápidamente mediante el enfoque de declarar que toda oposición es ilógica, algo así como decir “INCORRECTO” a lo que se diga. Quien llame al farol primero gana. Por lo tanto, utilice esta lista generosamente si desea dominar a las personas. Sin embargo, nunca dejes que lo intenten y lo vuelvan a hacer. Llamar hipócrita a hipócrita es un ejemplo de la falacia de Tu quoque. ¡Decir ah! Victoria. Juego terminado. No fue divertido de esta manera de todos modos.
