Las analogías solo pueden demostrar que dos cosas son similares o comparten algunas propiedades. Sin embargo, no dice que las dos cosas con propiedades similares sean idénticas.
Por ejemplo, los perros tienen 4 patas y las vacas tienen 4 patas. Esto prueba que los perros y las vacas son cuadrúpedos. Sin embargo, no prueba que los perros y las vacas sean idénticos, ya que también comparten algunas propiedades diferentes. Esta es una analogía falsa.
O qué tal “los planetas giran alrededor del sistema solar. Los electrones giran alrededor del núcleo atómico. Por lo tanto, el modelo del sistema solar es similar al modelo atómico”. Esta es una mala analogía. Todo esto demuestra que ambos modelos tienen algo que gira en torno a algo. No explica la gran cantidad de diferencias entre los dos.
Los argumentos analógicos se utilizan mejor cuando dos elementos han demostrado ser idénticos. Por ejemplo, “Esta es una vaca. Da leche. Este es otro animal que se ve, suena, se comporta y tiene todas las otras características de una vaca. Por lo tanto, es probable que dé leche”. Tenga en cuenta que la palabra ‘ probable ‘ se usa ya que la analogía generalmente no prueba algo. Aumenta la probabilidad de que una propiedad esté presente, si todas las demás propiedades se comparten entre dos cosas.
- Lógicamente, ¿podría la lógica misma llevarnos más allá de la lógica?
- Si alguien está haciendo un comentario que implica generalizaciones, ¿cuál es una forma no combativa de responder a argumentos contrarios que involucran evidencia anecdótica?
- ¿Hay alguna forma general de encontrar una respuesta lógica a una pregunta?
- ¿Cuál es la diferencia entre la teoría de coherencia y el razonamiento deductivo?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de personas inteligentes, científicas y lógicas que también son teístas? ¿Hay ejemplos de ellos que justifiquen su fe a la luz de la razón / lógica?