Si alguien está haciendo un comentario que implica generalizaciones, ¿cuál es una forma no combativa de responder a argumentos contrarios que involucran evidencia anecdótica?

Answer 1

Uno podría sugerir que algún razonamiento defectuoso es un error cognitivo normal que puede no ser percibido sin el reconocimiento de la propensión a tales errores en todos nosotros. Según la psicología evolutiva, los errores cognitivos humanos existen porque de alguna manera han mejorado la supervivencia de la especie. Estos errores cognitivos pueden presentarse en forma de falacias lógicas (Robb. 2014).

“Heuer identificó tres elementos que separan el análisis intuitivo del proceso de Análisis de hipótesis en competencia: 1) Identificación de todas las posibilidades; 2) Identificación de evidencia con valor diagnóstico primario; y, 3) Refutación de hipótesis. Heuer también identificó “seis pasos clave en el proceso analítico (p. 173):”
1) Definir el problema
2) Generar hipótesis,
3) Recopilar información,
4) Evaluar hipótesis,
5) Seleccione la hipótesis más probable; y,
6) Monitorear continuamente nueva información. ”(P. 3)

Árbitro:
Robb, DL (2014). Resumen de las dificultades en los procesos de decisión y argumentación: una búsqueda de la verdad

FALACIAS LÓGICAS EN LA ESCRITURA CIENTÍFICA
por
A. Stephen Richardson
contorno
Falacias lógicas…
La lógica es el conjunto de reglas por las cuales uno puede formular argumentos convincentes. Es “la ciencia del argumento”. (1) Al presentar un argumento, uno toma un conjunto de premisas que se han demostrado verdaderas, y usa la lógica para mostrar cómo prueban una cierta “conclusión inevitable”. (2) Es útil saber que este tipo de argumento no es solo una presentación de hechos, sino más bien un esfuerzo por probar una conclusión a la que se llegó previamente.
El enfoque de este artículo está en los errores lógicos en los escritos científicos. Estos errores lógicos se conocen como falacias. Si un argumento contiene una falacia, entonces la conclusión no será necesariamente probada. Algunas falacias son simplemente accidentales, pero también se pueden usar para atrapar a un oyente o lector desprevenido y creer conclusiones erróneas. Primero, este documento identificará y describirá falacias lógicas, luego se analizará una selección de escritos científicos a la luz de esas falacias.
La mayoría de las falacias lógicas se pueden agrupar en tres categorías generales. Estas son falacias materiales, falacias de relevancia y falacias verbales. (3) …
Falacias materiales
Cualquiera que presente un argumento usa tanto premisas como presuposiciones. Las premisas son los puntos de partida de un argumento que se puede probar, mientras que las presuposiciones son los supuestos subyacentes que no se pueden probar ni refutar. Las suposiciones son inevitables debido a la finitud y el sesgo humanos. (4) Dado que los presupuestos no pueden ser probados o refutados, deben tomarse por fe. Es importante identificar estas presuposiciones para distinguirlas de las premisas.
Las falacias materiales tratan principalmente con una premisa y su evidencia. Cuando las premisas de un argumento, o su evidencia, contienen falacias materiales, la conclusión no está suficientemente probada. “Las falacias materiales surgen del tejido (o ‘material’) utilizado para expresar un argumento”. (5) Las siguientes son descripciones y ejemplos de falacias materiales.
Causa falsa Asumir que un evento es causado por otro, solo porque uno sucede después del otro, es la falacia de la causa falsa. Los dos eventos podrían haber sido causados ​​por otro evento o podrían no estar relacionados. “Más personas mueren en los hospitales que en cualquier otro lugar. Por lo tanto, ir a un hospital causa la muerte”. (6)
Generalización apresurada Una generalización apresurada es una regla general que se forma a partir de solo unos pocos ejemplos, o ejemplos que realmente son excepciones. “Un oso vive en el zoológico, por lo tanto, todos los osos viven en zoológicos”.
Generalización mal aplicada Se dice que las generalizaciones aplicadas a casos que son excepciones a la regla están mal aplicadas. “Las herramientas son útiles, por lo tanto, este martillo será útil”. Uno puede no necesitar un martillo, o el martillo puede estar roto. …
Evidencia insuficiente o suprimida Alguien que usa la falacia de evidencia insuficiente saca una conclusión de solo unos pocos ejemplos no representativos. “Ese tipo de automóvil está mal fabricado; un amigo mío tiene uno y continuamente le causa problemas”. Un argumento que usa la falacia de la evidencia suprimida usa como evidencia solo los hechos que respaldan la conclusión, sin tener en cuenta el resto de los hechos pertinentes. Esta falacia ilustra cómo se formó la conclusión antes de que se reuniera toda la evidencia, o incluso a pesar de ello. En la escritura científica, esta falacia se ve en “una falla en la búsqueda de evidencia que confirme o niegue una hipótesis propuesta”, y también se ve “cuando uno cree que una explicación alternativa refuta otra explicación sin una comparación de los méritos entre los dos explicaciones “. (11)

Referencia:
Richardson, AS (2006). Falacias lógicas en la escritura científica. Recuperado de: Página en gmu.edu