¿Creer en dioses es más racional que el ateísmo?

Answer 1

Hay muchos teístas racionales. Algunos son más racionales que algunos ateos. Tengo un amigo cristiano devoto (con títulos en Matemáticas y Ciencias de la Computación) que podría superar la racionalidad de la mayoría de las personas en Quora.

Soy un gran admirador de la religión, y conozco a muchas personas religiosas que son más inteligentes que yo. Espero que nadie use lo que sigue como munición en la pelea infantil entre nosotros contra los alimentos que es endémica en sitios como este.

Tenga en cuenta que no estoy criticando a los teístas. Estoy criticando a este tipo en particular y este video en particular.

Es basura. No solo eso: si el tipo realmente es profesor de filosofía, es engañoso.

Está presentando el antiguo problema de la regresión infinita de una manera unilateral, apenas aludiendo al hecho de que hay otro lado. Siempre me sorprende cuando tanto los ateos como los teístas lo usan como “prueba”, porque es realmente un problema para todos los pensadores, y no admite ninguna opinión.

Cuando escucho a un tipo en Internet que dice que prueba o refuta a Dios (o proporciona evidencia de cualquier manera), asumo que es simplemente ignorante, que no ha leído ninguna filosofía moderna ni ha pensado profundamente sobre el tema.

Cuando un profesor de filosofía lo hace, ¡qué vergüenza ! No me importa si es un creyente o no creyente. Él no está haciendo su trabajo. No está educando adecuadamente a las personas.

Antes de profundizar en los problemas más serios con su “razonamiento”, supongamos que tiene razón sobre todo lo que dice, lo que podemos resumir diciendo que el Universo debe haber tenido una primera causa (que en sí misma no fue causada). Si él me hiciera 100% de acuerdo, aún sería ateo, ya que la mayoría de las personas como yo definimos el ateísmo .

¿Qué es un ateo? Es una persona que no cree en algo. ¿Qué es ese algo? ¿Es una rana? Si me demuestras que las ranas existen, ¿has derrocado mi ateísmo? No, porque algo en lo que no creo no es una rana.

Tampoco es una “primera causa”. Puedes noquearme y probarme que existe una primera causa e, incluso si tienes éxito, no habrás hecho la menor mella en mi ateísmo. Tal vez habrás borrado tu propia definición de ateísmo, y eso está bien, pero si escuchas lo que la mayoría de los ateos afirman (la razón por la que la mayoría se llama “ateos”), no lo habrás tocado.

Aquí está algo en lo que no creo: un ser sensible y sobrenatural que creó el Universo y / o está ligado a los asuntos humanos. (Por “sobrenatural”, quiero decir que no es un extraterrestre avanzado. Aunque este aspecto es menos importante para mí que la sensibilidad).

Para probarme a Dios, debes convencerme de dos cosas:

1. El universo tuvo un creador.
2. Ese creador fue sensible.

El profesor ni siquiera aborda el punto dos. Y en cuanto a la “racionalidad”, sería irracional creer en un creador sensible sin la prueba de un creador sensible. (Permítanme decir, una vez más, que no creo que los teístas sean personas irracionales. Estoy respondiendo a la afirmación del profesor de que el teísmo es más racional que el ateísmo porque [inserte aquí su argumento]).

Entonces, si ha demostrado algo, ha demostrado que es más racional creer que el Universo tuvo una primera causa que creer que no. Es una prueba que probablemente no complacerá a la mayoría de los ateos y teístas del mundo real. La mayoría de los hindúes, judíos, musulmanes, cristianos y paganos no solo creen que Dios es una “primera causa”. Si les dijiste: “Entonces, ¿es un proceso mecánico sin inteligencia en absoluto y sin capacidad de amarnos o preocuparnos por nosotros?” No estarían de acuerdo. De hecho, dirían con razón que has entendido mal las partes más importantes de sus religiones.

Bien, a Infinite Regress: a la mayoría de las personas, ateos y teístas, les molesta la idea de que un objeto simplemente esté surgiendo, completamente sin causa.

La mayoría también está molesta por un objeto que ha existido para siempre, sin causa (porque antes no había tiempo para siempre en el que pudiera haber sido causado).

Lástima, porque esas son las dos únicas posibilidades, y arruinan los argumentos hechos por creyentes y no creyentes que insisten en usar Infinite Regress como táctica de debate:

Ateo: el universo no tenía causa. Solo apareció.
Teísta: Eso es absurdo. Todo lo que existe tiene una causa.

Teísta: Dios no tenía causa. Él solo apareció.
Ateo: Eso es absurdo. Todo lo que existe tiene una causa.

Ateo: el universo ha existido para siempre.
Teísta: Dios ha existido para siempre.

Teísta: Si todo vino del Big Bang, ¿qué creó eso ?
Ateo: Si todo vino de Dios, ¿qué lo creó?

Solo hay dos razones por las que alguien usaría la Regresión Infinita como evidencia a favor o en contra de Dios o en favor o en contra de que los teístas o ateos sean más racionales: (1) ignorancia; (2) deshonestidad. Tendrás que decidir cuál es más probable en el caso de este profesor.

Al hacer argumentos basados ​​en la lógica, una persona intelectualmente honesta (y no confundida) deja en claro cuáles de sus premisas son axiomáticas y cuáles se derivan de los axiomas.

Los axiomas son afirmaciones que acepta sin pruebas. No hay vergüenza en hacer eso. Todo razonamiento (teísta o ateo, matemático, científico …) está y debe basarse en axiomas.

Por ejemplo, si digo …

1. Todos los hombres son mortales.
2. Sócrates es un hombre.
3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

… los puntos uno y dos son (al menos dentro de los límites de ese argumento) axiomáticos. El argumento no ofrece pruebas de que sean ciertas. En realidad, lo que dice ese argumento es que si aceptas que todos los hombres son mortales y si aceptas que Sócrates es un hombre, entonces (si eres racional) debes concluir que Sócrates es mortal.

Aquí hay una manera deshonesta de decirlo: “Como todos sabemos, todos los hombres son mortales, y como está muy claro, Sócrates es un hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal”. Al introducir frases como “como todos sabemos”, el hablante finge probar algo que no ha probado.

El chico del video juega este truco repetidamente, y, como es profesor de filosofía, no un laico, ¡qué vergüenza por hacerlo! No me importa si es teísta o ateo. Me importa que sea un mal educador. Si fuera un decano religioso devoto en una universidad cristiana, lo despediría por hacer ese video. No me importaría que se alineara con mis puntos de vista. Me importaría que fuera una mala enseñanza. Es el equivalente a un maestro de matemáticas que publica un video que dice que PI es igual a nueve.

Y lo mismo sería cierto si fuera el decano de A ateo U, y uno de mis profesores ateos usara la Regresión Infinita para “probar” que el ateísmo es más racional que el teísmo. Yo también lo despediría.

Lo que básicamente dice el video afirma que “todas las cosas son causadas; por lo tanto, algo no es causado”. Eso es una contradicción.

(No digo que el ateísmo y el teísmo estén igualmente fundamentados en el pensamiento racional. Estoy diciendo que Infinite Regress es un mal argumento para cualquiera).

Esto es lo que podría haber reclamado en su lugar (con axiomas en cursiva):

1. Todas las cosas mortales tienen causas. (Por “mortal”, aquí, quiero decir cosas que antes no existían).

2. Todas las cosas causadas son mortales. (Las cosas inmortales no tienen causas).

3. Las causas, mortales e inmortales, son cosas.

4. Por lo tanto, la primera cosa mortal tuvo una causa. (Ver 1.)

5. Y su causa no tenía causa. (Si lo hubiera hecho, habría sido mortal (Ver 2), en cuyo caso habría sido la primera cosa mortal, lo que contradeciría 4.)

6. Por lo tanto, la primera causa es inmortal.

Aquí, si acepta los axiomas , he demostrado que hubo una primera causa y que esta causa fue inmortal, y si desea definir a “Dios” como una primera causa inmortal, entonces esta es la prueba de que existe su tipo de Dios (si , de nuevo, acepta las premisas).

Aquí hay algunos otros errores:

1. Dice que observamos que las cosas se mueven. Esta es una afirmación falsable, que puede (al menos en teoría) verificarse mediante observación. Multa.

Luego dice: “Todo se mueve por una razón”. Eso es solo un reclamo. No se puede derivar de la primera declaración, y él no ofrece evidencia. Simplemente lo dice como si fuera obvio, pero eso no lo hace cierto.

2. Afirma que la mera materia nunca se mueve sola. No ofrece evidencia. De hecho, afirma que una primera causa sí se movió (o al menos que nada la movió).

Supongo que diría que esto no es una contradicción, porque su no movimiento solo se aplica a la materia, y la primera causa no es la materia. Lo cual es, nuevamente, un mero reclamo.

3. “Nada puede venir de la nada”: Reclamo sin evidencia o razonamiento para respaldarlo. Citar a Shakespeare no hace que algo sea cierto.

4. “En otras palabras, si no hay un creador, no puede haber un Universo”. Este es su movimiento retórico más astuto, y es muy sutil e inteligente. Tengo que admitirlo, lo admiro.

Hasta este momento, ha estado afirmando que existe una “primera causa”. Digamos que tiene razón. Si es así, podría ser un proceso puramente mecánico (no sensible) o un diseñador inteligente. Nada en su argumento anterior sugiere que ninguna de esas posibilidades sea más probable que la otra.

Y, sin embargo, cambia su lenguaje, aquí, de “primera causa” a “creador”, lo que evoca la sensibilidad con su relación con la palabra “creatividad”.

Si se le solicitara esto, probablemente diría que estaba hablando en una metáfora, y que se refería a “creador” en el mismo sentido en que las nubes son las creadoras de la lluvia.

No puedo meterme en su cabeza y demostrar que tengo razón sobre su intención, pero sospecho. (Y mi sospecha se agrava, dada la astucia general del video, en el que presenta un argumento que tiene miles de años sin siquiera sugerir que hay contraargumentos igualmente antiguos).

5. “Si el Universo tuvo un comienzo, entonces no tenía que existir”. No ha mostrado cómo “no existía” se deduce de “tuvo un comienzo”. A menos que haya marcos de tiempo paralelos (que él no ha reclamado), el hecho de que exista (en el único marco de tiempo) demuestra que tenía que existir.

6. Continúa dando vueltas al problema de la regresión infinita: “Si hubo un multiverso, debe haber tenido una primera causa …” (Eso fue una paráfrasis). De nuevo, está afirmando que todo está causado, excepto la primera causa, pero él no respalda esa afirmación con razonamiento o evidencia. Es solo un reclamo.

Está esquivando el hecho de que “¿Qué causó a Dios?” es un gran golpe para su lógica como “¿Qué causó el Big Bang?” es a la lógica de un materialista. En cualquier caso, todo lo que cualquiera puede hacer es decir …

yo. Nada: Dios / The Big Bang es la primera causa, y simplemente apareció o siempre ha existido.

ii) (Mi respuesta favorita.) No lo sé.

7. “Se necesita fe para creer que todo viene de la nada”. (De acuerdo.) “Se necesita razón para creer que todo proviene de Dios”. No. No ha demostrado eso.

Answer 2

Lo que Peter Kreeft (el profesor en el video) dijo se conoce como el argumento cosmológico de Kalām. No abrió nuevos terrenos aquí.

Este es uno de los argumentos favoritos del campo conocido como apologética cristiana, personas que quieren defender el cristianismo y hacer que parezca científico. Personalmente, creo que es totalmente innecesario defender lo que al final del día es una fe personal, pero dado que se hace el argumento, echemos un vistazo a lo que implica.

Nos parece lógico que todo tenga una causa, porque ese parece ser el caso de nuestra observación. Y si seguimos la cadena causal el tiempo suficiente, finalmente llegamos a la cuestión de la primera causa “¿hay algo que lo inicie todo o es una regresión infinita?”.

Hasta aquí todo bien. Lo anterior sería aceptado por la mayoría de los teístas y ateos. Pero las cosas divergen a partir de este momento.

Kreeft y otros afirman de inmediato que debe haber una primera causa, el motor inmóvil, de lo contrario nos enfrentaremos a una regresión infinita, una imposibilidad lógica. Ergo, Dios está probado.

Desafortunadamente para ellos, lo único que prueba es que Kreeft y compañía no saben lo que significa “prueba”.

¿Suena lógico? Claro, me sirve si no lo pienso demasiado (hay agujeros lógicos, pero otros lo tienen cubierto, por lo que omitiremos esa parte en esta respuesta). Pero solo porque suene lógico no significa que sea correcto, y ciertamente no significa que esté probado .

Hay muchas cosas que suenan lógicas pero resultan no ser el caso , y viceversa [1].

Si la lógica por sí sola es suficiente para explicar el mundo, Aristóteles seguiría reinando en física con sus Cuatro Elementos, y nunca tendríamos los descubrimientos de Newton y Einstein, y todas las tecnologías modernas que surgieron de las ciencias duras.

Lo más probable es que Aristóteles sea tan inteligente como Newton, pero ¿por qué no descubrió la gravedad? El mismo Newton te dirá que estaba sobre los hombros de gigantes. Lo que quiere decir es que fue capaz de trabajar a partir de más conocimiento obtenido con las rigurosas observaciones y deducciones que le precedieron.

Resulta que si bien nuestros cerebros son capaces de razonar, no son tan rigurosos sin que nos esforcemos (cometemos muchos errores lógicos), y nuestros poderes de deducción están limitados por el conocimiento previamente reunido y los datos disponibles. Es por eso que los adultos saben más que los niños, y por qué la recopilación y el procesamiento de datos es fundamental para los esfuerzos de inteligencia.

Y esta es también la razón por la cual la ciencia se hace como está. Debe ser riguroso (el estándar puede ser demostrado por otros), y debe basarse en datos, y debemos estar dispuestos a desafiar las suposiciones anteriores para avanzar. El resultado habla por sí mismo.

• No es suficiente solo tener sentido lógico. Tenemos que ver que funciona
• El momento en que dejamos de desafiar nuestras suposiciones es el momento en que dejamos de avanzar

La propiedad interesante sobre los dioses, independientemente de la verdad real, es que los humanos usamos a los dioses como explicación de los eventos y cosas que no entendemos , incluso cuando las razones reales no los involucran.

Si un volcán hace erupción, debe ser porque Vulcan (Marte) se enojó. Si hay un tsunami, es Poseidón. Y si los dioses están locos, necesitamos hacer algo grande para apaciguarlos, así que sacrifiquemos a algunos humanos para que dejen de estar locos. Y debido a que los sacrificios humanos funcionaron antes (todos los volcanes y tsunamis eventualmente se detendrán para que parezca que funcionó), confirma que los dioses existen y les gustan los sacrificios humanos, por lo que lo haremos la próxima vez.

¿Ver? Esa es la lógica en el trabajo, y suena completamente lógico si compra en la premisa. Sabemos mejor porque tenemos un mejor conocimiento, no porque tengan cerebros defectuosos. La lógica más el mal conocimiento conducen a cosas como los sacrificios humanos .

El problema con el uso de dioses como explicación es que una vez que tenemos una respuesta, estamos satisfechos y dejamos de buscar . Esta es una gran parte de la razón por la cual, aunque los humanos han existido durante un par de millones de años, nuestro avance solo se produjo relativamente recientemente. Lleva mucho, mucho, mucho tiempo cuestionar los supuestos de larga data que han sido respondidos por dioses. ¿Quién quiere cuestionar a los dioses y convertirse en un objetivo para el sacrificio la próxima vez que los dioses se enojen?

Afortunadamente, una vez que se produce un avance científico, las personas se dan cuenta rápidamente de sus beneficios, y que la forma científica (suposición desafiante y metodología rigurosa respaldada por datos y revisiones por pares) es superior para explicar el mundo físico que solo con la lógica.

Y a su vez nos damos cuenta del daño de usar dioses como explicaciones, ya que mata los impulsos para resolver las cosas. Llamamos a estas explicaciones Dios de las brechas para colocarlas en su lugar apropiado para asegurar que el avance del conocimiento continúe.

Ninguno de los anteriores significa que los dioses no existen, por cierto. Kreeft puede tener toda la razón en que resulta ser un motor inmóvil, y ese motor inmóvil también resulta ser el Dios exacto de la rama exacta del cristianismo al que pertenece. Uno podría golpear la diana con los ojos vendados, pero eso no lo convierte en un tirador.

Quién es más lógico no es realmente la cuestión, porque como vemos arriba, la lógica por sí sola es y ha sido insuficiente para explicar el mundo físico. Se requiere rigor, datos y disposición para desafiar los supuestos para avanzar en el conocimiento. Y tomará el mismo estándar para demostrar que los dioses existen. Un argumento solo lógico, no importa cuán plausible parezca, no prueba nada, y no es científico.

–
[1] Esto no es central para el argumento, por lo que está en el apéndice aquí. Pero si está interesado, pregúntese: ¿hay más números enteros o hay más números (no números enteros) entre 0 y 1 y busque la respuesta?

Answer 3

Hablando como ateo de toda la vida: ¡De ninguna manera!

La creencia religiosa nunca es más racional que la razón basada en hechos y pruebas.

La creencia religiosa puede tener otros beneficios y valores, pero la racionalidad no es uno de ellos.

En cuanto al video, Quora User me ha ahorrado la molestia de tener que verlo. Vea su respuesta para una revisión exhaustiva. Obviamente es el peor tipo de galimatías de la apologética, solo para tranquilizar a los creyentes y nunca para ser probado en el crisol de la discusión racional. Una conclusión importante de la respuesta de Dan es esta:

El problema entra en juego cuando nuestro conocimiento coloquial de estas palabras (como “prueba”, “teoría”, “lógica”, “ciencia” y “evidencia”) nos engaña haciéndonos creer que sabemos cómo usarlas en términos científicos o lógicos. discusiones. (Dunning Kruger)

Ya he servido mi tiempo analizando el balbuceo de Apologética. Ver, por ejemplo:

Análisis del sitio web de Rich Deem Parte 1: Trucos del comercio de apologética de Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Análisis del sitio web de Rich Deem Parte 2: Confortar a los fieles por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

En pocas palabras: el ateísmo siempre será la posición más racional. Me apresuro a agregar que eso no lo hace ni verdadero ni correcto (aunque estoy convencido de que es ambos). Es simplemente la posición más intelectual y racionalmente defendible.

Answer 4

Además de algunos errores en la lógica, la mayor parte del video se basa en la existencia de causalidad. Por lo tanto, incluso si supongo que su lógica es correcta, solo tenemos que analizar el reclamo de causalidad y la necesidad de ello.

1) La existencia de causalidad no puede ser conocida. Cualquiera que lo reclame está haciendo una suposición adicional y necesita justificarlo o justificar la necesidad de hacerlo antes de usarlo.
2) El supuesto de causalidad es innecesario para la ciencia.

Aquino y / o la persona en el video construyen algo a partir de una suposición adicional, que, según ellos, está por encima de la justificación, ya que parece evidente. Y este es el problema central de tales argumentos cuando se enfrentan a la Ciencia. Están utilizando más suposiciones que la Ciencia sin una justificación razonable para ello. Por ejemplo, podría suponer que existe el “destino” y construir un argumento lógicamente sólido que muestre que la previsión es verdadera. No podría haber nada malo con el argumento en sí mismo, excepto que implica más suposiciones que aquellas en las que todos podemos estar de acuerdo.

Los supuestos adicionales se justifican si no es posible ningún tipo de progreso sin hacer esos supuestos, es decir, si es necesario realizar más supuestos. En primer lugar, hay progreso en la ciencia incluso con su conjunto mínimo de supuestos. En segundo lugar, si fuera el caso de que la Ciencia hubiera tocado un callejón sin salida y se necesitaran más suposiciones, esta suposición particular de causalidad no abre nuevas vías, es decir, es una suposición que no hace nada para mejorar nuestra situación si hubiéramos estado en un callejón sin salida. Entonces, aún sería una suposición innecesaria.

Aquí hay otra forma de verlo (el argumento a continuación no está bien redactado y me disculpo por eso. Espero que puedan ver mi punto). Supongamos que esta nueva suposición de causalidad se agrega al conjunto existente de suposiciones de la Ciencia y llamemos a esto C-Ciencia. Los supuestos de la ciencia C son internamente consistentes ya que la causalidad es consistente con los supuestos existentes de la ciencia. Ahora, si usamos la ciencia C para describir el mundo que nos rodea, encontraremos que tenemos exactamente el mismo consenso que tenemos en la ciencia regular. Entonces, tenemos dos sistemas que dan exactamente los mismos resultados. Sin embargo, un sistema tiene una suposición adicional. Por lo tanto, dada nuestra falta de conocimiento de la ‘verdad’ en el universo, es lógico elegir ese sistema que tenga un menor número de suposiciones (menor posibilidad de estar equivocado, si lo hay) si los sistemas son indistinguibles en términos de resultados.

Por lo tanto, espero que puedan ver este video con una perspectiva diferente ahora.

Con respecto a la pregunta principal de este hilo: siempre tengo dificultades con la palabra ‘racional’. He descubierto que la gente lo usa de una manera que se adapta a ellos y a la situación. En economía, una persona interesada en sí misma se considera racional, pero es difícil definir el interés propio ya que el altruismo todavía puede ser parte del interés propio. Entonces, uso mis propias convenciones cuando uso la palabra ‘racional’. Para mí, racional significa
1) Usar un sistema que sea internamente consistente, es decir, usar cualquier conjunto de supuestos siempre que formen una lógica consistente, y luego,
2) Entre dos sistemas / conjuntos de supuestos, si un conjunto es un subconjunto apropiado del otro conjunto, y si los resultados de estos dos conjuntos de supuestos son indistinguibles, entonces, usar el subconjunto adecuado es racional. En otras palabras, si hay una suposición superflua, debe descartarse. La circularidad y la regresión infinita significan supuestos superfluos.

Esta es la parte donde uno examina el conjunto de supuestos. Si su conjunto de suposiciones son racionales, como se describió anteriormente, y si implican un creador bien definido, una deidad supervisora, entonces para usted, creer en Dios es racional. Si su conjunto de suposiciones no implica una deidad creadora y supervisora ​​bien definida, entonces para usted, el ateísmo es racional. Se podría decir que una de las suposiciones iniciales de los teístas es la existencia de un dios. Esto es (casi) lo mismo que asumir la causalidad y los argumentos en la parte anterior de la respuesta son una respuesta a esta suposición. Sería una suposición superflua.

En mi propio caso, es claro para mí que la Ciencia es el único curso de acción “racional” según las definiciones anteriores. Y la ciencia no implica la existencia de ningún creador bien definido, deidad supervisora. Entonces, según estas definiciones, creer en una deidad no es racional y el ateísmo es racional.

De hecho, todo lo que necesito hacer es demostrar que los teístas creen en las matemáticas, y eso es suficiente para hacer que su conjunto de supuestos sea un superconjunto de mi propio conjunto, o más bien, el conjunto de Science. Y por el uso anterior de la racionalidad, me parecería irracional su conjunto de supuestos.

Espero haber abordado el tema relevante. Si algo no funciona o no está claro, avíseme y lo mejoraré.

Answer 5

Déjame poner el video de esta manera.

Premisa: el comienzo (causa) de este universo actual es desconocido.

Pregunta

¿Es racional aceptar nuestra falta de comprensión que nos hará continuar la búsqueda de la causa?

(o)

¿Es racional asignar una entidad llamada “dios” solo para completar la ecuación?

Al convencernos de que debería haber habido un “motor”, algunos de nosotros estamos buscando el cierre. Pero en ese proceso perdemos de vista la realidad. La realidad es que ninguna de las teorías sobre el inicio puede probarse todavía.

La ciencia no se trata de cierre. Se trata de la verdad. Por mucho que no haya evidencia de Dios, no hay ninguno para un multiverso. Entonces parece que creer que cualquiera de ellos es igualmente correcto, ¿verdad? Aquí es donde viene la diferencia.

Las personas que creen en un razonamiento científico con mucho gusto descartarían la idea si se encuentra evidencia de lo contrario. Ya sea Multiverso o Big Bang. Así se hace la ciencia.

1) Adivina.
2) Experimento.
3) if (resultado! = Hipótesis)
Desechar la idea
Ir al paso 1
más
continúe con esta idea y vea si otras leyes científicas son ciertas.

Pero, las personas que creen solo en Dios no buscan evidencia. Se sientan a esperar que la magia suceda. Fe curativa y lo que no. Esto, tengo un problema con.

¿Estaría una persona religiosa dispuesta a saber acerca de una teoría que explica la presencia o ausencia de “dios”, si se encuentra? No lo creo. Entretener la posibilidad de Dios es diferente de creer solo en Dios.

Sugerencia para los fanáticos: lo primero es mejor.

Alimento para el pensamiento: supongamos que hay un solo creador que no hizo nada más que iniciar el Big Bang. ¿Por qué debemos adorarlo?

Answer 6

Dado que el usuario de Quora ha hecho una desacreditación tan increíblemente minuciosa … te dejaré con esto.

Cada vez que los ves como videos de mierda, están cubriendo el hecho de que su contenido es una mierda.

Answer 7

Responder a las increíbles mentiras y distorsiones en este video no es una tarea fácil. No es algo a lo que pueda responder en tres párrafos y decir: “¡Listo! ¡Listo!” Este video es 5 minutos de tantas cosas equivocadas que, francamente, para abordarlas todas, tengo que escribir físicamente la narrativa de todo lo que dice (en Word) y luego responder a cada afirmación.

Una nota sobre creencias religiosas. Soy humanista Realmente amo el tema de la religión y amo explorar la historia y la psicología de la religión. Creo que es una cosa hermosa. Quiero afirmar sin gran grado de pasión que no hay absolutamente ningún error moral o lógico en tener una creencia profunda y apasionada en [su versión de] Dios. Deberías tener absolutamente el derecho de tomar una decisión espiritual sobre la génesis del cosmos. Absolutamente debes tener el respeto social para alegrarte y celebrarlo. Absolutamente debe tener el derecho de compartir sus creencias con otros con la confianza de que nadie lo atacará. Pero absolutamente debes recordar la diferencia entre una creencia espiritual y una afirmación científica.

Respuesta del usuario de Quora a ¿Cómo explican los ateos la formación de la Tierra?
La respuesta del usuario de Quora al ateísmo realmente molesta a mucha gente en Quora, ¿no?
La respuesta del usuario de Quora a ¿Tiene sentido el ateísmo?

Cinturón de seguridad.

El hombre en este video en realidad miente y no dice: “¡Oh, woops! Lo siento. ¡Puse las entradas para el cine en mi billetera!” tipo mentira Me refiero a la mentira del tipo “Cackling hombre con un sombrero negro que hace girar su bigote”. Abusa intencionalmente de términos rigurosamente definidos. Intencionalmente omite información válida que no respalda sus conclusiones (que es la selección de cerezas). Simplifica asuntos increíblemente complejos a puntos de discusión adversos. Él no sigue las reglas de la lógica. Él hace todo lo posible para evitar una discusión racional y científica. Por último, en realidad intenta, desesperadamente, alejarse de lo que entendemos sobre el universo creando caricaturas de dibujos animados de ciencia y ateísmo para distraer a las personas y señalar su premisa ilícita.

¿Así que por dónde empezamos? Abordemos el abuso de términos como “prueba”, “teoría”, “lógica”, “ciencia” y “evidencia”. Estas palabras tienen significados rigurosos en sus campos específicos. El problema entra en juego cuando nuestro conocimiento coloquial de estas palabras (Dunning-Kruger) nos engaña haciéndonos creer que sabemos cómo usarlas en discusiones científicas o lógicas. En este caso, ha reescrito y alterado sus significados no solo para dejar espacio a sus afirmaciones religiosas, sino también para señalar específicamente la deidad de su elección. Ahora, ¿esto significa que nunca digo: “Tengo una teoría de por qué cancelaron Parks and Rec?” (¡Bastardos!) No. Todos sabemos que las palabras tienen múltiples usos y, según el contexto y la convención, las usamos de manera diferente.

Cuando el contexto de la conversación cambia de mi comedia favorita a una de ciencia, me pongo un nuevo “atuendo” y me visto de acuerdo con la convención del espacio en el que estoy. Mis palabras también cambian. Cuando voy a un templo hindú, me aseguro de no usar mi habitual chorreo de blasfemias y mi voz ruidosa: grito esa maldita mierda de mierda. Me visto adecuadamente para el medio ambiente y la ocasión. Por lo tanto , hacemos lo mismo cuando tenemos conversaciones en ciencia y lógica, usamos los términos rigurosos como se usan en esos campos.

Desafortunadamente, abusa del término “prueba” tantas veces que aturde la mente. Él dijo: “Antes de que los científicos demostraran que el universo comenzó con el Big Bang …” No hay idiota. Los científicos no PROBARON eso. Demostraron que, según todas las pruebas, el Big Bang es la explicación más razonable para la génesis del cosmos y está respaldado por múltiples pruebas y observaciones.

Desde el principio, él afirma “… la lógica puede mostrar que hay un dios”. No. No puede . Eso es 99.99999999999999999999999999999999999999% imposible dado cómo funciona la puta lógica. La lógica se utiliza cuando debatimos y discutimos sobre ciencia para garantizar un intercambio equitativo de información de modo que podamos confiar en los términos y afirmaciones que se hacen. Seguimos el método científico en materia de – um – CIENCIA. Si no lo hiciéramos, CUALQUIERA podría decir LO QUE quisiera y exigir una audiencia y respeto. Simplemente necesitamos un léxico de terminología clara para garantizar una comunicación clara. Luego seguimos un proceso de observación, experimentación y verificación que comienza con una línea de base de “ignorancia” y se desarrolla a partir de ahí. NO conectamos una “cosa” no comprobable e infalificable en la ecuación para que sea más fácil para nosotros y nuestras conclusiones predeterminadas (magia, dioses, Protomatter: ¡David Marcus lo intentó y mira lo que hizo!).

Ahora, la ciencia o incluso la lógica podrían (y estoy siendo generoso) ser capaces de mostrar que hubo una “cosa” que causó el Big Bang (que no ha hecho hasta ahora), pero no puede mostrar que definitivamente haya un súper ser o su deidad favorecida. Todo lo que habrá demostrado es que había algo más antes del Big Bang. Entonces, hasta el punto del narrador, lo que la observación ha demostrado es que hay algunas de las “cosas” que él dice que existen (movimiento, causalidad, etc.) dentro de nuestro universo. ¡Excelente! Pero nada de eso demuestra razonablemente que haya un dios de ningún tipo. Esto es una repetición del “argumento de incredulidad” que dice: “¡Los mismos árboles son prueba de Dios!” Lo cual es clásico planteando la pregunta: “Dios dice que los árboles son prueba de Dios. ¡Solo míralos porque, Dios!” Eso es completamente ilógico.

Hablando de lógica, lo que el narrador plantea es una violación gratuita del pensamiento lógico y el discurso. Comete tantas falacias formales e informales que (francamente) este video debería mostrarse en cada clase de filosofía del décimo grado como un ejemplo de lo que nunca debe hacer para evitar parecer un imbécil:

• Súplica especial [1] : esta es la formulación de declaraciones e información para apilar específicamente el mazo para su argumento. Una pregunta común es decir: “¡Sólo un tonto negaría a Dios!” o (para citar el video), “Si miras el universo con una mente abierta …”. específicamente para provocar la respuesta emocional: “Oh, no quiero parecer estúpido o de mente cerrada. Mejor me vuelvo a mirar”. No se proporcionan pruebas: está específicamente diseñado para respaldar nebulosamente la premisa principal de todo el video.
• Súplica especial [2] – Exime a su deidad de las reglas. Se crean reglas especiales que se aplican a todo lo demás excepto a su deidad. “Oh, bueno, está exento de estas reglas porque … ¡DIOS!”
• Argumento de la incredulidad: este es un atractivo para nosotros, los humanos, que (incluso los mejores de nosotros) nos cuesta entender cosas complejas. Como los humanos no pueden comprender conscientemente los cálculos subatómicos y cuánticos, simplemente los llamamos “mumbo jumbo” y decimos: “¡Eso es ridículo!”
• Argumento de la autoridad : Citar a Tomás de Aquino es genial como ejercicio de pensamiento. Pero TA existía antes de que supiéramos qué es la Mecánica Cuántica (es decir, incluso antes de la física básica), su información era relevante y avanzada entonces, pero ahora está tan desactualizada que es irrelevante al reflexionar sobre el cosmos.
• Argumento de la ignorancia : la magia se conecta a las brechas de nuestro conocimiento colectivo o individual y afirma: “Bueno, como no SABEMOS que esta magia no es verdadera, debe ser verdad porque … ¡DIOS!”. Un ejemplo específico es este tipo que menciona que en un nivel cuántico ni siquiera se sabe que existe la causalidad. Y él dice: “Espera un minuto … ¡solo porque no veamos uno, no significa que no haya ninguno!” ¡Bingo! El factor humano se solicita en la ecuación (necesito causalidad) y se conecta a las brechas porque ignoramos lo que hay allí. No podemos y no hacemos eso. Hasta ahora en un nivel cuántico, no siempre vemos causa. Puede estar allí, pero eso no lo sabemos. Nuestros cerebros necesitan causalidad en una escala relativista porque están adaptados para operar en ese nivel, pero no en un nivel cuántico. Entonces, decir que se puede encontrar la causalidad es justo, pero no es justo decir que existe y definitivamente no es justo conectar las afirmaciones en esa brecha y decir: “Bueno, simplemente no lo sabemos, ¡DIOS!”
• Afirmando el consecuente – P -> Q; ~ P -> ~ Q. Este es un argumento de dependencia que dice: “Dios, por lo tanto, cosas. No Dios, nada”. Básicamente se trata de crear una “lógica” de autoservicio para decir: “Las cosas dependen de lo que digo que existe. Sin lo que digo que existe, no habría cosas”. El único problema es que no se ha demostrado que esa premisa principal (¡Dios!) Exista. E incluso si “probaste” que todas las cosas dependían de una causa original, todo lo que has “probado” es que había una causalidad original, no has “probado” que era tu dios. Podrían ser robots interdimensionales, podría ser que solo somos programas que se ejecutan en una computadora celestial. Entonces, aunque podría ser ALGO, solo has demostrado que es ALGO, no tu deidad seleccionada.
• Ad hominem – “Algunos ateos encuentran la existencia de un versículo múltiple más racional que la existencia de un creador …” Eso se hizo específicamente para atacar y distraer. No tiene idea de lo que los ateos consideran racional porque ni siquiera parece saber qué es racional. La hipótesis de múltiples versos se explora como una posibilidad realista porque, así es como funciona la ciencia. Explorar posibilidades es lo que se supone que debe hacer la ciencia. Ahora, si fuera posible probar una deidad específica, entonces probablemente también la estaríamos persiguiendo (y solicitando nuestro Premio Internacional James Randi & King Faisal).
• Argumento de Strawman : hacer reclamos en nombre de tu oponente y derribarlos. “Algunos ateos encuentran la existencia de un versículo múltiple más racional que la existencia de un creador …” No. Eso no es lo que creen los ateos y, a menos que lo corrobore con algo que se acerque a la evidencia, entonces estaríamos en algo. Presentar la hipótesis de múltiples versos y arrojarla a los pies ateos (incluso “algunos ateos”) se hace para distraer y atacar. Ahora, podría ser racional mencionar por qué algunos científicos lo postularon, usando todas las razones por las que lo postularon, pero eso sería demasiado difícil y eso haría que todo el video fuera demasiado equilibrado.
• Suplicando la pregunta : “Dios existe y creó movimiento y el movimiento es evidencia de Dios”. Este hombre COMIENZA con la premisa de que su dios existe en cada declaración, y usa “Dios” como parte de la conclusión de cada declaración. Si comienza con el deseo de “probar” algo e incluirlo en la premisa y luego llega a una conclusión que también incluye a “Dios”, realmente no ha “probado” nada más que su propia ignorancia ridícula.
• Recogiendo cerezas : “No importa que ninguno de estos universos se demuestre que existe con evidencia empírica”. ¡MIERDA SANTA! ¿Él realmente dijo eso? Oh, sí. No duh Y volvamos ese mismo deseo de EVIDENCIA EMPÍRICA hacia su deidad de elección. ¿Te importaría seguir esa lógica hasta su conclusión?
• Cambiando la carga – “El ateísmo requiere fe. Solo se necesita una razón para creer que todo tiene una causa”. No. No, no lo hace. El ateísmo no afirma que “algo vino de la nada”. El ateísmo no afirma nada excepto el fundamental “no creo”. Ahora es posible que algunos ateos vayan un paso más allá y afirmen el conocimiento (agnosticismo v. Gnosticismo), pero de lo contrario la carga SIEMPRE recae en el individuo que afirma que existe algo.

Particularmente reveladora es la obsesión teísta de pensar que no tener una respuesta es evidencia de Dios. Este razonamiento se reformula todo el tiempo: “Oh, bien, ¿cómo comenzaron las cosas?” o “¡Algo no puede venir de la nada!” o “¿Cuándo has visto las cosas aparecer en la realidad de la nada?” – y todos son argumentos juveniles que, si bien suenan muy bien como consignas y puntos de conversación, fracasan miserablemente en un examen más detallado. Y eso es todo, estos argumentos, por un lado, dependen totalmente de los puntos de conversación y las réplicas, mientras que el otro lado intenta desesperadamente mantener el debate en el camino utilizando las definiciones rigurosas de las palabras, así como el método científico.

Esta es una repetición de un argumento religioso estándar llamado complejidad irreducible, donde el mazo se apila en la falacia formal estándar (alegato especial) y una apelación a nuestras necesidades de absolutos (falacia de pensamiento en blanco y negro) y nuestra necesidad de respuestas simples que satisfagan nuestras necesidades hoy La mejor es “nada puede venir de la nada”. Esa es una afirmación absoluta y no se puede demostrar ni demostrar (dependiendo de su nivel de atención al detalle).

El problema es que nunca hemos visto una “nada”. Todo lo que existe es algo. Así que tirando el realmente rápido, “¡ALGO NO PUEDE EMERGIR DE NADA!” es solo un eslogan; una advertencia; No es una afirmación racional. Es simplemente una apelación a los sentidos y prejuicios humanos. Se trata de solicitar el sesgo de los observadores (la mayoría de los cuales no saben mucho sobre ciencia ni lo suficiente como para saber lo ridículo de esta oferta) en un intento de ganárselos. Este tipo de argumento tiene CERO éxito en personas científicamente educadas, pero ese no es el objetivo. Está dirigido a las personas que son “ganables” para este lado y apelan a su ignorancia básica. “Bueno, demonios. Eso es correcto. ¿Cuándo vi algo de la nada? ¡Dupe-dee-doo! Está bien. Me tienes Bub. ¡Vamos a la iglesia!”

Entonces, hasta ese punto. . . Si volvemos las imágenes en el proyector de películas que es el Universo hasta el encuadre completo: el Big Bang, las leyes de la física, el tiempo, el espacio y la causalidad, todo surgió en ese momento. Nuestros cerebros no pueden comprender la partícula cuántica que existe sin tiempo, espacio o causa. Entonces, preguntar qué vino antes o qué causó el Big Bang termina siendo lógicamente imposible ya que el tiempo y el espacio no existían antes del Big Bang. No puede haber un “antes” cuando no hay tiempo. Si se elimina “antes” de la ecuación, entonces nunca tener una causa o un comienzo o un creador se vuelve lógica y científicamente imposible de demostrar.

Todo en nuestro universo TIENE una causa (el Big Bang), pero esa misma “causa y efecto” es el resultado del Big Bang. Y sí, TODOS admiten que nadie sabe qué (si algo) causó el Big Bang y, en lugar de conectar alguna “cosa” no demostrable e indetectable en los vacíos de nuestro conocimiento, simplemente decimos: “Sigamos buscando hasta que lo encontremos”. que descansar en nuestros laureles colectivos y decir: “¡Oh, Dios lo hizo!” Porque lo hemos hecho en el pasado MUCHO y nos hemos equivocado. Nos equivocamos porque las enfermedades fueron causadas por espíritus malignos. Nos equivocamos de que la peste negra fue causada por la ira de Dios. Nos equivocamos porque el Sol que salía cada mañana era una deidad en un carro. Nos equivocamos de que Tlaloc era la causa de los truenos y los rayos.

Cada vez que conectamos magia o dioses o She-Ra en los huecos, terminamos teniendo que escabullirnos de esa afirmación y decir: “Oh, bueno, entonces no lo sabíamos”. Pero, ¿ sabemos mejor ahora ? Tenemos la larga flecha de la historia y cada lección que aprendimos en el camino de cómo NO comportarse. Tenemos el método científico. Nosotros (bueno, la mayoría de nosotros) justificadamente tenemos una gran aversión a simplemente conectar cualquier cosa en ese agujero en nuestro conocimiento para que podamos sentirnos mejor al estar allí. “Bueno, ¡pero qué hay allí! ¡Debe ser Dios!” No. Debe ser ALGO, pero si no lo sabes, no puedes meter algo allí solo para sentirte mejor al respecto.

Todo lo que sabemos es que existe la existencia. Si eso es todo lo que sabemos, entonces ese es un buen punto de partida. Ciertamente podemos usar la experimentación para examinar la causalidad. Podemos usar el sistema que llamamos “ciencia” para observar, probar y reducir la ambigüedad y aumentar la comprensión del mundo que nos rodea. PERO, incluso si “probó” que se necesita una causa antes del Big Bang, todo lo que ha “probado” es que se necesita una causa para el Big Bang, eso es todo. NO has “probado” ninguna deidad.

Y ESO es el truco retórico (no, mentira) de este video. ¿Por qué?

Porque el narrador pone la comprensión humana en el centro de la ecuación. Hace un llamado emocional a aquellos que sienten que merecen entender, incluso hasta el punto de inventar una explicación. Este tipo de apelaciones afectan nuestros egos que necesitan desesperadamente que creamos que cada uno de nosotros tiene la capacidad intelectual de comprender por qué y cómo se formó este universo. Debido a que no nos gusta sentirnos “tontos”, volveremos a trabajar el problema como: “No es que no pueda entenderlo, es solo que todos ustedes tienen asuntos demasiado complicados y se apartaron de Dios”. Lo queremos simple y fácil. El problema es que la mecánica cuántica, la cosmología, la física, la química y la biología NUNCA son fáciles a menos que haya recibido un coeficiente intelectual de> 145. No tengo eso, y se han necesitado 10 años de trabajo para obtener la mejor comprensión de estos campos, y paso más tiempo que el dilittante promedio. La mayoría de las personas tienen hijos, trabajos y vidas que no pueden encajar en esto.

Entonces toman la segunda opción y dicen: “Bueno, Dios lo hizo”. ¡Ahí! Ordenado. Sencillo. Rápido. Y oh, tan tentador.

Esta naturaleza muy humana se ve en otras áreas que se adaptan al “simple ismo”. “¿Cuál es tu solución de una oración para X?” o “Come esta comida y nunca vuelvas a hacer dieta”. o “Aprende este truco financiero y sé rico de por vida”. Todo en nuestra mente lo quiere fácil, pero no lo es. La ciencia es INCREÍBLEMENTE compleja y matizada, y nada es lo que parece. Y esa verdad es tan abrumadoramente peligrosa para muchos teístas, que intentan reescribir las reglas (e incluso los “términos”) para adaptarse a su discusión.

Y eso es lo que hace este tipo. Abusa de términos rigurosamente definidos como “prueba” y “teoría” y “lógica”. Él cambia la carga. Argumenta desde la ignorancia. Reitera argumentos antiguos que son negados por la comprensión moderna de la física. Utiliza argumentos de Strawman y Ad Hominem. Si no lo supiera mejor, diría que fue a la lista de falacias de Wikipedia y rompió intencionalmente cada una de ellas para asegurarse de que las golpeó a todas.

Todo esto se hizo para enturbiar las aguas lo suficiente como para dejar espacio para su afirmación esencial: “Por favor, debes creer en Dios porque es muy importante para mí”.

Answer 8

Ciertamente lo creo, al igual que el profesor Kreeft.

Pero echemos un vistazo a este video y critíquelo lo mejor que podamos.

Primero, es importante examinar al orador y sus credenciales. El profesor Peter Kreeft es un eminente filósofo, teólogo y apologista cristiano. Esta no es solo mi posición, sino la posición de un consenso de los filósofos actuales. Es profesor de filosofía en el Boston College. Ha recibido numerosos premios, becas y becas por su trabajo en filosofía. Ha escrito docenas de libros. Decir que es un experto en el campo de la filosofía y la lógica, sería un eufemismo. Cualquiera que esté bien versado en el debate sobre el teísmo o la disciplina de la filosofía debe conocer a Peter Kreeft, e incluso los filósofos ateos le brindan el respeto que merece.

“Creer en Dios es mucho más racional que el ateísmo”. El profesor Kreeft describe la tesis de su argumento en las primeras oraciones. Una tesis es a menudo declarada como un hecho. Esto no es una mentira, es una opinión. En este caso, su tesis es: “Creer en Dios es mucho más racional que el ateísmo”. Él no está defendiendo la existencia de Dios. Él está argumentando que creer en Dios es más racional que el ateísmo. Tenga en cuenta que la filosofía y las reglas que rigen la lógica y la ciencia son dos cosas muy diferentes. Note que él no enmarca el argumento de que el ateísmo es irracional, ni que Dios existe, solo que el teísmo es más racional que el ateísmo.

Kreeft luego continúa construyendo su caso, proporcionando evidencia para su argumento. No es evidencia científica, porque no es un científico, sino evidencia de todos modos.

I. La primera evidencia que usa es el Tomás de Aquino, Argument from Motion. Él describe el argumento, pero lo vincularé aquí. Tomás de Aquino, “El argumento del movimiento” Este argumento no tiene la intención de terminar la discusión, sino comenzar uno, como lo son todos los grandes argumentos filosóficos. Tampoco se pretende que su conclusión siga con certeza.

II La segunda evidencia es el argumento cosmológico de Kalam que dice: “Todo lo que comienza a existir debe tener una causa”. También responde al rechazo de este argumento: “¿Qué pasa si el universo es infinito?” Hemos demostrado científicamente que el universo tuvo un comienzo. (Una nota sobre el uso de “científicamente probado”. Si un consenso masivo de científicos está de acuerdo en algo, generalmente se dice que es “probado”. Obviamente, este término se usa coloquialmente, y no científicamente. Se ha demostrado científicamente que la Tierra es redonda No tengo ningún problema con esa afirmación, y usted tampoco debería hacerlo.) Kreeft completa la evidencia asociada con este argumento, como la causalidad.

Finalmente, llega a la conclusión de que el teísmo es más lógico que el ateísmo. Como es tan improbable que (nada + nadie = todo), es más probable y, por lo tanto, más lógico creer eso (nada + Dios = todo).

Como nota al margen, aprecio la mayor parte de lo que escribe Quora User. Me gusta personalmente (tanto como uno puede en Quora), pero creo que en este caso está completamente equivocado. No creo que Peter Kreeft sea un mentiroso, ni creo que sea culpable de ninguna de las falacias lógicas atribuidas a Kreeft. El argumento es filosófico, no científico, y combinar los dos es un grave error de juicio.

Answer 9

Estaba pensando en hacer un análisis línea por línea para mostrar la cantidad de fallas en esto. Más tarde, decidí que solo lo siguiente será suficiente:

El video afirma que, lógicamente, todo requiere una causa y nada sucede sin causa. Asume que ‘Dios’ es la causa. Si todo requiere ‘causa’, ¿cuál / dónde es la causa de ‘Dios’? Faguni Jain

Bueno, ¿y si puede haber una primera “causa” sin causa? Es una pregunta antigua que se remonta a Aristóteles.
Mira esto: motor sin mover

De hecho, hay varias construcciones filosóficas que son “pruebas” (en el sentido de una deducción lógica) de la existencia de “Dios”. Rene Descartes tiene una prueba de 3 pasos sobre el mismo tema en sus Principia Philosophiae. En él analiza el concepto de existencia y realidad cuando traes dudas a la pregunta, lo que significa “¿cómo puedo estar seguro de que esto es real, de que realmente existe?”.

Todo termina siendo un juego de definiciones. Que es dios ¿Qué significa existente?

Donde este debate se vuelve sensible y la emoción entra en gran medida de cualquier manera (video v / s la respuesta de Dan) es cuando llegas a las respuestas que vienen después de la pregunta: ¿Cuáles son las implicaciones (morales, físicas o lo que sea) de la existencia o no existencia de dios?

Aunque no creo particularmente en Dios, tampoco creo particularmente en el ateísmo. No creo que pueda justificarse llamarlo completamente racional o completamente irracional cuando se trata de términos simples.

Answer 10

Estaba pensando en hacer un análisis línea por línea para mostrar la cantidad de fallas en esto. Más tarde, decidí que solo lo siguiente será suficiente:

El video afirma que, lógicamente, todo requiere una causa y nada sucede sin causa. Asume que ‘Dios’ es la causa. Si todo requiere ‘causa’, ¿cuál / dónde es la causa de ‘Dios’?

Answer 11

Primero, gracias por pedirme que responda esta pregunta.

Aunque lo hiciste con un video en mente, responderé tu pregunta sin verla (así como las respuestas y las respuestas).

Entonces, ¿creer en Dios es más racional que el ateísmo?

Sugiero que la respuesta es NO .

En primer lugar, debemos preguntarnos: ¿qué hace que algo sea “racional”? Más importante aún, ¿pueden ser racionales o irracionales la “creencia en Dios” y la “incredulidad en Dios” (que es lo que supongo que quieres decir con ateísmo dado el contraste en la pregunta)? (¿No deberían ser racionales en su lugar?). Y finalmente, ¿cómo se sabe si creer en Dios sería racional o no y más racional que el ateísmo?

Ciertamente, hay muchas maneras de entender qué es “ser racional” o no, pero en general significaría algo similar o relacionado con el uso de nuestras facultades y habilidades tradicionalmente atribuidas a la “razón”, como la memoria, la percepción sensorial, la intuición racional y otras facultades cognitivas, así como inferencias de premisas a conclusiones y similares.

Entonces, responder la tercera pregunta llevaría a algo como “creer o no creer en Dios será racional si se hace usando las facultades de la razón”. Si ese es el caso, es difícil imaginar cómo se puede responder a su pregunta, ya que claramente dependerá de casos específicos de creencia o incredulidad en lugar de ser algún tipo de “propiedad” de la creencia teísta. AHORA diría que la creencia y la incredulidad en Dios “como tal” es racional.

Entonces, la respuesta es NO: la creencia en Dios no es más racional que el ateísmo (entendido como incredulidad en Dios) ni es menos racional que eso; Ambos son racionales y cada caso de creencia o incredulidad debe abordarse individualmente y evaluarse si se está haciendo racionalmente o no.

Ps: para aclarar, cuando digo “creer en Dios” me refiero aquí a “creer que Dios existe”. Esto no es una diferencia trivial si desea aumentar el nivel de la conversación, pero supongo que estuvo bien para este contexto.

Answer 12

Lo que da miedo es cuán profesionalmente se produjo este video, qué tan limpio está empaquetado y qué tan bien escrito está. Esta es una versión simplificada del argumento cosmológico, que establece que todo movimiento tiene una causa, pero debido a que todas las causas no pueden extenderse infinitamente en el tiempo, debe haber una primera causa, un “motor inmóvil”, para usar la frase de Aristóteles.

Aristóteles supuso que debe haber un ser inmortal, sin causa e inmutable que sea responsable de toda la realidad observada. El problema con este argumento es la afirmación de que el motor inmóvil no necesita ser explicado, un punto que el Sr. Kreeft pasa por alto cuidadosamente. Él dice que cuando el Big Bang llegó a la fama como teoría cristiana, fue rechazado por los ateos, como si el ateísmo fuera de alguna manera responsable de cómo la ciencia y la lógica apoyan el Big Bang sin la necesidad de una variable de Dios hoy, y cómo esta es la piedra de toque. para el debate moderno en el que los teístas deben recurrir al argumento del motor principal. Esta premisa se basa únicamente en trasladar la carga de la prueba del teísmo al ateísmo; pero cumple una doble función: mantiene a los jinetes de la cerca enfocados en esos ateos sucios y de doble cruce y por una buena razón: si se enfoca en el argumento de Kreeft, se desmorona en sus manos.

Volviendo a mi pregunta: ¿por qué no es necesario explicar el motor inmóvil? La totalidad de la realidad observable se ha basado en 2500 años en la noción de que la existencia es una cuestión de causalidad, la idea de que todo lo que existe está relacionado con todo lo demás, y que nada sucede sin que se actúe primero. La mecánica newtoniana respalda esta idea, pero incluso la mecánica newtoniana tiene algunos problemas, específicamente que los patrones orbitales de los cuerpos celestes no son predecibles en sistemas de más de dos cuerpos. Debido a que un conjunto de constantes impredecibles se rige por la probabilidad, y porque la probabilidad no es exactamente causa y efecto, la imprevisibilidad misma grita al cosmos que la causalidad no es necesaria para la existencia.

El problema para los ateos es que la causa no causada debe ser una fuerza con personalidad, un ser que le dé sentido a la vida y explique los elementos impredecibles del universo, un ser que considera la existencia digna de creación, porque seamos sinceros, el Los creacionistas mundiales ven que es un lugar de mierda en el que vivir. Es tan horrible que necesita un ser todopoderoso lleno de amor y paz para crearlo y que sea válido. Desafortunadamente para los creacionistas, la lógica exige que esto sea la respuesta a la mierda porque lo similar generalmente engendra como en este universo.

Otro problema es que si Dios existió antes del Big Bang, debe ser un ser que no esté restringido por las propiedades físicas, lo que se adapta perfectamente a la teoría creacionista, pero debemos darnos cuenta de que la realidad observable consiste en objetos tanto nucleares como fenomenales. Los objetos nucleares pueden haber existido antes del Big Bang, como en la idea de un Big Bang lo precedió. Podría haber sucedido. Si este es el caso, y si Dios no es un ser físico que realmente existe, entonces debe ser un ser compuesto completamente de pensamiento o mente. Debido a que los objetos nuomenales son estrictamente objetos de pensamiento u mente, funcionan como objetos fenomenológicos en que la causa y el efecto aún existen. La idea de libertad existe debido a la primera persona que fue oprimida. Por lo tanto, debe considerarse que Dios tuvo un proceso de pensamiento que puede rastrearse desde el momento justo antes de crear la existencia, una cadena de números de causa y efecto que, cuando se sigue lo suficientemente lejos, apunta a un momento en el que surgió el primer pensamiento. Debido al mantra creacionista que afirma que nada puede venir de la nada, algo precedió a lo que Dios pensó primero. Ninguna medida de razón o lógica puede proporcionar evidencia adecuada que sugiera lo contrario. Para todas las posturas y los insultos, la lógica circular y el presuposicionalismo del argumento cosmológico, no existe un marco físico o filosófico que permita la creación de toda la existencia por un ser que se creó a sí mismo o no se creó en absoluto, pero de alguna manera existe sin embargo. Este es el defecto fundamental del argumento de Kreeft. No es la razón lo que permite creer que todo vino de Dios, sino el completo abandono de TODOS los modos de la razón humana. De hecho, el creacionismo es precisamente lo que queda cuando se abandona toda razón, porque la mente humana exige una explicación. El Big Bang y la evolución lo explican suficientemente. Elimina esas teorías y Dios es todo lo que queda. Dios es la ausencia de razón en la mente intelectual. A la mente no intelectual no le importa, hasta que aparece un tipo como Kreeft y moldea esa mente según sus propios gustos.

Answer 13

La racionalidad implica que las causas tienen efectos, que la lógica funciona y que el mundo opera de acuerdo con leyes que podemos discernir. Creer en un dios es menos racional que no creer en él. Nada puede venir de la nada, y nada viene de creer en un dios. Por el contrario, no creer en un dios libera a uno de tener que hacer cosas irracionales e improductivas, y le permite a uno hacer cosas racionales y productivas de las cuales estaría limitado si prevaleciera la creencia en el dios.

Answer 14

La racionalidad es una habilidad , igualmente demostrable en todas las personas en diversos grados, no un atributo de un método de pensamiento frente a otro . Entonces, la premisa de este argumento es falsa en primer lugar.

Lo absurdo del argumento anterior, aunque intuitivamente inteligente, no muestra evidencia lógica o científica, deducción, inducción ni reducción. Por lo tanto, claramente esto no tenía la intención de ganarse a un ateo, sino más bien ganar a la persona de mente aburrida que ya tiene antecedentes culturales en una creencia teísta, y un prejuicio cultural en contra de las perspectivas ateas.

Answer 15

No. Y hacer la pregunta demuestra la irracionalidad del investigador, amigo.

Answer 16

Después de ver el video, tengo algunas ideas.
1 este ‘profesor’ debe contactar a un abogado y exigir un reembolso por su educación, creo que ganará.
2 ¿Es este un video ateo diseñado para hacer que los teístas parezcan tontos? Es muy cierto, pero es una razón más probable que el video sea un video teísta honesto.
3 veces en serio, no hay evidencia de que un creador haya tenido que participar, y mucho menos cuál, como otros han dicho, el argumento de la ‘primera causa’ tiene un defecto fatal, es decir, quién creó al creador, intenta responder esto sin uno el creador no requirió un creador que destruye el argumento ya que el argumento es básicamente que todo necesita una causa hasta que inserta que Dios no necesitaba ninguna causa.
4 ni siquiera intenta probar cuál de los 3700 dioses fue esta ‘primera causa’. Esta es una táctica común de los teístas, la creencia arrogante de que convencer a un ateo de que está equivocado automáticamente lo hace adorar a su dios porque todos esos otros dioses no son reales. El teísta novato a menudo dirá que no tienen evidencia, por lo que no son reales, por lo que se disparó en el pie porque incluso el ateo más tonto dirá ‘ja pero tu dios tampoco tiene evidencia’.

Para resumir, sin evidencia una creencia en un dios es solo eso, una creencia. Dado que la posición de los ateos es que ningún dios tiene suficiente evidencia para adorarlo, nuestra posición de neutralidad siempre será la posición más racional, hasta que un dios tenga evidencia. Esto seguiría siendo cierto incluso si fuera de alguna manera 100% probado por completo que el universo no podría haber comenzado sin un creador. Sin evidencia de que exista un dios específico y lo hiciera, permanecer neutral sería la posición más racional.

Answer 17

El Sr. Kreeft está asumiendo que todos los ateos tienen fe en que el universo vino de la nada. Esto es falaz. La mayoría de los ateos que conozco no afirman saber qué causó el Big Bang. A diferencia de él, nos sentimos cómodos diciendo que no sabemos. Obviamente, su decisión es que Dios creó el universo, porque algo no puede venir de la nada. Nadie dijo que todo esto vino de la nada. Por lo que sabemos, los extraterrestres de otro universo generaron este universo. Se necesita fe para decir que un dios creó todo cuando no hay absolutamente ninguna prueba de que dios exista. Puede usar un razonamiento filosófico sofisticado para justificar su fe, pero eso no significa que su razonamiento sea sólido.

Si hay un dios, entonces él no se parece en nada a las religiones del mundo. Por un lado, no hay un orden real en el universo. Todo está en un estado constante de cambio. El universo es un lugar violento. Nuestro planeta ha sido el hogar de millones de especies que ya no existen. ¿Dios está experimentando? El Sr. Kreef podría querer explorar esta idea un poco más. Si hay un dios, eres una rata de laboratorio. ¡Disfruta tu corta existencia!

Answer 18

Esta basura está llena de suposiciones masivas y mala lógica. Por ejemplo, la proposición científica de que los fenómenos cuánticos no parecen tener ninguna causa. Bien, eso es cierto y por alguna extraña razón es así o hay alguna razón en cuyo caso, al menos en principio, podría descubrirse científicamente. Bueno, pero Dios supuestamente está ‘ más allá del alcance de la ciencia ‘ y también es real, es decir, no ‘nada’, pero esta afirmación tampoco puede explicar lo que la ciencia actualmente no puede responder y no dice nada sobre lo que realmente se supone que es este ‘dios’. ser, justo lo que no es. Está bien, así que es errrr … un fludarbydoodoo. ¿Que es eso? – Bueno, nadie lo sabe pero oye: ¡ definitivamente existe!

Hay demasiados ‘skyhooks’ ( ‘solo’ historias ) en este video y no hay ‘grúas’ ( afirmaciones con soporte visible y comprobable ). Lo peor de todo es la afirmación de que el ateísmo es una fe cuando ni siquiera es una creencia, sino simplemente una falta de creencia: en las afirmaciones de Dios y nada más, nada menos.

Answer 19

“Creer en” cualquier cosa sin evidencia no es racional por definición.
Entonces no.
Además, este video está lleno de lo que solo puedo asumir que son mentiras deliberadas.

Answer 20

Absolutamente. Él tiene un punto sobre el orden en el universo y cómo algo no puede venir de la nada. Tenía que haber algo, o alguien, para crear el “cambio casual” que Kreeft menciona en el video. Además, los efectos siempre deben seguir a las causas, ¿verdad? Además, incluso los científicos consideran los dos argumentos anteriores, aunque la cosmología del Big Bang todavía no explica quién / qué creó el Big Bang, etc., a menudo. Finalmente, ¿por qué somos únicos en ADN? tener comunicación, pero no la de los humanos.)

En conclusión, también recomiendo libros como “The Case for Christ” de Lee Strobel.