No se trata de instancias de entidades. La teoría atómica no era menos probable que otras teorías porque suponía 10 ^ (gran número) de átomos, era simple porque supone que todo se compone de un tipo básico de cosas, un átomo. Del mismo modo, suponer un número infinito de universos no es realmente más complicado que sugerir 2, y tenerlos agrega poder explicativo al sistema.
El verdadero problema de invocar a Dios como respuesta a una pregunta científica como “¿De dónde vino el universo?” Es que no explica nada. Simplemente cambia la pregunta a “¿De dónde vino Dios?”. No hay nada comprobable para distinguir entre las posibilidades de “Dios existe” y “Dios no existe”, y a menos que se encuentre una, la existencia de Dios es irrelevante, en lo que respecta a la ciencia. Dado que las teorías funcionan igual con y sin él, las teorías lo excluyen, ya que no hay razón para incluir elementos que no importen, que es realmente de lo que se trata la Navaja de Occam. No está diciendo que la respuesta más simple es correcta, está diciendo que la teoría más simple que coincide con los datos es con la que debería trabajar. La única razón para buscar una teoría más compleja que la actual es cuando la actual no explica una observación.
Me han dicho que la idea de Dios viola la Navaja de Occam, como una multiplicación innecesaria de entidades. ¿Cómo es entonces la teoría de universos infinitos compatible con la Navaja de Occam?
Related Content
Según una encuesta, el 81% de las personas en Vietnam no creen en ningún Dios; ¿porqué es eso?
¿Es necesario creer en nuestra mente que Dios existe, a pesar de que no sabemos mucho al respecto?
Creo que no entiendes la navaja de Occam. Es un método para seleccionar la teoría de que es la más sensata para ser probada. Básicamente dice que si está buscando una explicación para algunos datos, primero debe probar la teoría que requiere los últimos cambios en sus teorías actuales.
En realidad, no dice que esta teoría sea más probable, solo que tiene sentido suponer que no puedes estar muy lejos si tus teorías actuales están bien probadas.
Traer a la escena cualquier tipo de ser sobrenatural no es tan simple como decir: asumimos a Dios. No es solo una suposición, sino una excepción a todas nuestras reglas encontradas hasta ahora.
Asumir universos infinitos requiere mucho menos, porque todas las reglas pueden permanecer intactas, solo agrega
Uno o dos supuestos.
Al final del día, sin embargo, tampoco es una teoría científica real porque no podemos probarlas.
Este es un problema de mezclar elementos de contextos diferentes.
Si proponemos que la Ciencia comprende un conjunto de métodos y formas de conocer y establecer una verdad relativa o lógica … entonces debería quedar claro que el tema de Dios deriva de una rama separada del pensamiento, esfuerzo y propósito humano que … mientras actúa el papel de la autoridad explicativa … encuentra su base no en pruebas de verdad … sino en ‘otros lugares’.
En pocas palabras: Dios no se ‘agrega’ a nada en ningún contexto científico. Es una serie de modelos de otras formas de conocimiento ‘tradicionales’ y ‘interpretativas de texto’ que son de una especie, modo y naturaleza intencional completamente diferentes.
‘Introducir a Dios’ es, por lo tanto, un movimiento que debe transportarnos fuera del contexto de la ciencia . Si este movimiento se realiza dentro de un contexto que dice ser científico, la navaja de afeitar de Occam no lo ayudará, porque todo el contexto ha sido reconstruido, colapsado y falsificado de otro modo.
Ciertamente ya no estás en el dominio de la religión; que no se parece en nada a la ciencia, y definitivamente has abandonado el dominio de la ciencia. ¿En qué contexto se llevará a cabo dicha discusión?
Las discusiones relacionadas con Dios son más propiamente filosóficas, casuales o contextos de mutuo acuerdo o búsqueda; no existe una rama de la ciencia establecida que esté asociada de alguna manera con este tema o sus contextos intencionales y de desarrollo. Es un “no tema” en la ciencia.
Es interesante que no podamos separar órdenes y formas de conocimiento que son fundamentalmente distintas; cuando debería ser obvio que cualquier combinación de ellos destruye la utilidad intencional y las posibilidades de comprensión de los métodos que estamos utilizando.
(Mis propias posiciones sobre el tema de la existencia de Dios son mucho más complejas de lo que implica esta respuesta).
Esto tiene más sentido en términos no de la definición de Occam, que habla del “número de entidades”, sino más bien del método de Solomonoff para establecer antecedentes para la inducción.
En ausencia de evidencia particular para diferenciar entre teorías, la probabilidad previa de cada teoría se da como 2 ^ -n, donde n es el número de bits requeridos para describir la teoría. Por lo tanto, un extraño desconocido tiene más probabilidades de ser mujer que una vieja, y aún menos probabilidades de ser una vieja cajera de banco. Debería ser obvio que cuantas más condiciones requiera que su extraño cumpla, es menos probable que las cumpla a todas.
La forma más fácil de estimar la cantidad de bits necesarios para describir una teoría es pensar en un programa de computadora que simule todas las propiedades de esa teoría. La duración de este programa solo diferirá de la “mejor” respuesta por una constante en el peor. Una buena aproximación de esta cantidad, denominada “Complejidad de Kolmogorov”, es lo mejor que podemos esperar, ya que es indiscutible. (Recuerde, sin embargo, que la probabilidad correcta de uso real es computable, aunque calcularla sería extremadamente tedioso, y solo estamos usando esta cantidad como una aproximación para mayor claridad de pensamiento).
Por lo tanto, la Navaja de Occam dicta que elegimos entre las teorías igualmente respaldadas la que tiene la mayor probabilidad previa, que es la que tiene menos restricciones y condiciones.
Dios es una teoría extremadamente compleja, que posee, entre otras cosas, inteligencia . Es difícil decir exactamente cuántos bits se necesitan para separar la categoría de cosas inteligentes de todo lo demás, dado que la inteligencia animal basada en carbono (por ejemplo, nosotros) es el único tipo de inteligencia con la que tenemos experiencia directa. Si algo inteligente debe ser tan complicado como nosotros, lo anterior sobre Dios debe ser muy bajo. Sin embargo, la mayoría de las teorías de Dios especifican que Dios tiene muchas más propiedades que la inteligencia. Por ejemplo, la mayoría de estas teorías insisten en que la inteligencia de Dios también tiene la capacidad de realizar actos arbitrarios en el universo, incluso cosas que están prohibidas a sus habitantes, y de hecho, siempre realizar tales actos en beneficio de la humanidad.
Lo que significa ser “amigable con la humanidad” es un tema investigado activamente en la IA transhumana, y lo que sabemos hasta ahora es que es extremadamente difícil especificar una inteligencia que actúe por el bien de la humanidad sin actuar contra los intereses de la humanidad. En otras palabras, en este momento, incluso el programa más simple que podemos imaginar para simular la teoría de Dios promedio es tan complejo que ni siquiera hemos podido imaginarlo o especificarlo todavía. Esto nos llevaría a creer que la complejidad de Dios de Kolmogorov es extremadamente alta y, por lo tanto, la probabilidad previa de Dios debería ser extremadamente baja.
Ahora, veamos la interpretación de Everett de la física cuántica (que es lo que supongo que quiere decir con “teoría del universo infinito” a pesar de que no especifica “universos infinitos”). Esta teoría es una simplificación y linealización de la interpretación de Copenhague, en la cual se permite que la ecuación que gobierna la evolución de las formas de onda cuánticas a través del espacio-tiempo se decohere continuamente y macroscópicamente, eventualmente factorizando en bases distintas que observamos (estando dentro del sistema midiéndolo) como un aparente “colapso” en un solo universo. La interpretación de Copenhague dice que este colapso no lineal es una propiedad real de la evolución del estado cuántico, mientras que la interpretación de Everett dice que no hay colapso. Por lo tanto, según la interpretación de Everett, la ecuación de Schrodinger describe casi por completo la evolución de la realidad a lo largo del tiempo. Esta ecuación es muy simple de describir, y podría escribir un programa para gobernar un universo mediante solo unas pocas operaciones.
Una consecuencia de esta interpretación es que la realidad se factoriza en diferentes “universos”, que en realidad son el mismo universo en diferentes estados. Sin embargo, la misma ecuación simple continuaría gobernando cada uno de los factores, por lo que no es necesaria una nueva explicación, por lo que no es necesario agregar condiciones a la descripción, lo que disminuye su probabilidad previa.
Dado este hecho, está claro que el concepto de que el universo evoluciona de acuerdo con leyes simples es, y siempre será, mucho más simple y, por lo tanto, mucho más probable que “Dios existe y lo hace realidad”.
(Tenga en cuenta que esto no significa que Dios no existe, o que Dios no lo hizo posible. Simplemente significa que con la evidencia que actualmente hemos documentado en la literatura científica, la Navaja de Occam no favorecería a Dios).
“Dios” no es una entidad para los propósitos. “Dios” solo explica cualquier cosa por analogía a una mente humana. Las mentes humanas son implementadas por cerebros humanos, que son posiblemente los mecanismos más complicados del universo, al menos de aquellos con algún nivel holístico de función. Se basan en una gran cantidad de bioquímica muy complicada y con un nivel adicional de complejidad además de eso, y cada parte tiene que desempeñar un papel muy específico. Si vas a jugar la carta de simplicidad Divina, básicamente has renunciado a cualquier pretensión de que estás explicando algo, excepto por magia no especificada, que sugiero que no debería contar, y que la ciencia ciertamente no cuenta.
Por el contrario, los universos múltiples son caros en universos pero baratos en conceptos: se necesita un principio de creación de universos y un principio de introducción de variación aleatoria entre universos. (¡Usted específicamente no quiere un principio de cortar-el-universo-crear-principio-después-de-un-universo!) Siempre que la variación aleatoria sea lo suficientemente amplia, el Principio Antrópico Débil hace el resto: automáticamente no sorprende que vemos un universo que permite la vida inteligente capaz de observarlo porque los que no son observados.
El multiverso es una hipótesis científica, no una teoría científica.
Gran diferencia.
Y esto no es realmente relevante para el aspecto “múltiple” de la navaja de afeitar de Ockham.
La línea de razonamiento e investigación de Ockham afirma, entre otras pautas, que no hay necesidad de causalidad múltiple.
En el aspecto al que se refiere, si explicó completamente un fenómeno natural a través de una conclusión basada en la metodología científica, no hay necesidad de agregar “y Dios lo hizo”.
La navaja de Occam no se trata de enumeración. Si lo fuera, los átomos se considerarían absurdos. Hay demasiados para contar. La navaja de afeitar de Occam sugiere que donde hay historias en competencia, lo más simple puede tener más sentido.
La navaja de Occam, en sí misma, no es una “ley” y no hay razón para que una teoría más compleja a veces no pueda ser correcta.
De todos modos, en este caso, la idea de multiversos se ha avanzado para explicar ciertas cosas en física. Realmente no hay evidencia que lo respalde y puede ser imposible, en principio, encontrar dicha evidencia. Así que no hay necesidad de invocar “navajas de afeitar” para algo tan evidentemente endeble como el multiverso.
La objeción a Dios no es el número de dioses. En la tradición abrahámica, solo hay una (creo que la trinidad se considera tres caras de una). El argumento de la “navaja de afeitar” sería que un ser infinito con poderes y conocimientos ilimitados, etc., que “siempre” existió requiere más explicación que, digamos, ciertas características fácilmente descritas y ya conocidas del vacío cuántico.
Entre paréntesis, no estoy discutiendo con fe. Respeto tus creencias y las de los demás. Solo estoy tratando de responder la pregunta sobre la cosa OR.
Me han dicho que la idea de Dios viola la Navaja de Occam, como una multiplicación innecesaria de entidades.
Sí, de hecho lo hace.
¿Cómo es entonces la teoría de universos infinitos compatible con la Navaja de Occam?
Realmente simple: porque el término ‘ universo ‘ se usa a menudo de dos maneras diferentes:
- ‘Uni verso’ donde ‘uni’ significa solo uno, por lo tanto, es todo lo que existe (como en ‘ uniforme ‘, es decir, todo en uno).
- ‘Uni verso’ donde ‘uni’ significa uno de muchos (como en ‘ unicelular ‘, es decir, no multicelular )
Esta ambigüedad se ha vuelto cada vez más confusa a medida que el concepto del multiverso ha aumentado en popularidad y creo que es mucho mejor usar la palabra que Carl Sagan usó para describir ‘ Todo lo que hay, fue o será ‘ – cosmos, es decir, absolutamente todo lo que es real. Si las sirenas no son reales, nunca estuvieron y nunca estarán en ningún lugar en ningún momento, entonces las sirenas no son parte del cosmos. Si algún dios es real ( y, por definición, un ser creador que siempre ha existido y siempre será un dios ), entonces ese dios es parte del cosmos y, por lo tanto, no puede haberlo creado si también es real.
Al llamar ‘Todo’ ( absolutamente todo sin excepción ) ‘ el cosmos ‘ deja en claro que ahora es innecesario hablar del universo o multiverso porque si existe un multiverso es irrelevante en un sentido porque es una distinción arbitraria. Puedo explicar por qué es contando la historia de Willy Through The Wormhole: A Tale Of Worlds Upon Worlds Upon Worlds!
Willy, el gusano, vivía debajo del lecho marino y consideraba que su “mundo” era “El Universo”, todo lo que había, pero un día se enterró hacia arriba y hacia arriba y hacia arriba a la superficie del lecho y vio el océano sobre él. ‘ ¡Guau!’ se dijo a sí mismo ‘¡Otro universo más! “- pero tan pronto como salió a la superficie, fue atrapado por las fauces de un pez volador y llevado a un viaje por encima de las olas cuando voló a otro ” mundo “: ¡el mundo del aire! ‘¡ Doble wow!’ Willy se dijo a sí mismo “¡Hay otro universo más! “ Pero antes de que el pez volador cayera a su mundo marino, un hombre en un bote flotando en el océano agarró a Willy de las fauces del pez volador y lo llevó a tierra a Cabo Cañaveral, donde abordó un cohete con destino a la Estación Espacial Internacional. Despegaron y subieron al espacio donde el hombre le mostró a Willy el espacio exterior a través del orificio del puerto. ‘¡ Triple wow! ‘dijo Willy’ ¡ Hay otro universo más sobre el mundo del aire! “ Pero antes de que el cohete pudiera atracar con la EEI, de repente se abre un agujero de gusano y un enorme tentáculo alienígena se enroscó alrededor del cohete y lo empujó a otro universo con 11 dimensiones, no solo las 4 que conocemos. ‘ Cuádruple wow! ‘dijo Willy’ ¡ Hay otro universo más allá del que acabo de ver! ‘Y luego cayó en la cuenta de Willy: ¿era su’ mundo ‘debajo del lecho marino el único universo porque eso era todo lo que había conocido? No. ¿ Y era su mundo de arena y el mundo marino por encima de todo lo que había? No. ¿Y qué hay del mundo del aire que el pez volador le había mostrado? ¿Era eso todo lo que había? No, no lo fue! ¡Y luego descubrió el espacio exterior! ¿Eso era todo lo que había?
Bueno, en este punto no podemos decir con certeza si eso es todo lo que hay porque, por lo que sabemos, en realidad es … tal vez , pero ciertamente es plausible que no lo sea . Puede ser otro aspecto más de un multiverso, o debería decir un aspecto del cosmos que, como dijo Carl Sagan con razón, es todo lo que hay, fue o será . Dividirlo como ‘ este universo ‘ + ‘ ese universo ‘ + ‘ el otro universo ‘, etc. dentro de un supuesto ‘multiverso realmente no tiene mucho sentido si todos son reales porque las distinciones son conceptuales, no reales así que para evitar confusiones sería de gran ayuda si abandonáramos la idea de ‘el multverso’ e incluso ‘el universo’ porque en el gran esquema de las cosas tiene mucho más sentido hablar de ‘ todo lo que es realmente real ‘ y llamarlo ‘el cosmos’ ya que no hay nada fuera de todo y nunca podría haberlo. Sin embargo, no podemos hablar de un hipotético “reino extradimensional” con certeza porque puede no estar allí. Una vez que tengamos evidencia demostrable de ello (o cualquier otra cosa que carezca de evidencia demostrable) entonces y solo entonces podemos decir que debe ser real y no antes. Pero ambas ideas del universo o del multiverso hablan de lo que podría considerarse real, es decir, parte del cosmos: todo lo que existe, existió o existirá. Mirándolo desde esta perspectiva, realmente no hay conflicto con la Navaja de Occam como tal porque, al menos en principio, no hay ninguna razón por la que no haya otras dimensiones más allá de las 3 del espacio y la 1 del tiempo que conocemos. Sí, carecemos de evidencia demostrable de ellos en este momento, pero si somos un poco como Willy The Worm y solo sabemos lo que es evidente para nosotros en nuestra ignorancia del “panorama más amplio”, no deberíamos descartar la posibilidad de su existencia si al menos puede armar un modelo razonablemente plausible de lo que podría ser en términos matemáticos. – Pero, ¿en qué términos podemos justificar la idea de cualquier dios cuando no hay ningún modelo que puedas inferir? OK, se dice que el hombre está hecho a la imagen de Dios, pero ¿qué diablos es un superhombre ‘espiritual’ no físico, no espacial, no temporal? ¿Puedes hacer algún tipo de modelo de eso? Alguien puede No. Al menos podemos armar algún tipo de modelos de un multiverso ( ver uno más abajo ) incluso si no hemos confirmado su existencia, pero eso es más de lo que cualquier religión puede hacer por su dios.
© No se puede utilizar ninguna parte de este texto sin el permiso de su autor.
Primero, los universos infinitos son hipótesis especulativas. No son teorías científicas.
Segundo, ciertamente un argumento es que la Navaja de Occam, que es un precepto o incluso un aforismo, tampoco es una teoría, se opone a la teoría de universos infinitos cuando un universo funcionará bien.
En tercer lugar, el argumento de compatibilidad es el siguiente (esta es una versión muy corta). En la teoría cuántica, al menos en la Interpretación de Copenhague, solo hay una onda de probabilidad que colapsa tras la observación a una instanciación real de la realidad. Esto, sin embargo, conduce a dificultades matemáticas. Ahora, supongamos, como algunos lo han hecho, que todas las probabilidades realmente existen, en diferentes universos. Ahora no hay nada colapsando. Todo lo que es posible en realidad sucede, en algún lugar. Por lo tanto, todo lo que podría ser en última instancia lo es. Por lo tanto, desde una perspectiva matemática, los universos múltiples son muy limpios. Ya no es necesario explicar por qué una posibilidad no se instancia mientras que otra sí. Todas las posibilidades son siempre instanciadas. Específicamente, la posibilidad k se instancia en el universo k, etc. Debido a que tiene muchas ventajas matemáticas y elimina muchas ecuaciones con infinitos molestos en ellas, este modelo es, por lo tanto, más simple y de acuerdo con la Navaja de Occam. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que estoy de acuerdo con esto. Simplemente estoy haciendo el caso de Occam’s Razor para múltiples universos.
El argumento más cercano de la Navaja de Occam para Dios es teleológico. Hay un propósito, un diseño y un orden, uno que podemos observar y ver. Sin embargo, el hecho científico de la entropía por sí solo es suficiente para demostrar que este argumento es insuficiente. También debo señalar que el argumento a favor del monoteísmo frente al politeísmo también involucra la Navaja de afeitar de Occam. ¿Por qué tener muchos dioses cuando puedes tener un solo Dios (esto incluiría al Dios cristiano trino, que es realmente uno)? Entonces, el monoteísmo puede verse como el resultado de aplicar la Navaja de afeitar de Occam al politeísmo.
Dios como mente es generalmente considerado por los materialistas como necesariamente complejo, la matemática de las teorías del universo múltiple, por otro lado, es relativamente simple, por lo que no recibe la misma penalización de probabilidad.
Los ateos afirman efectivamente que si escribieras un programa de computadora para simular a Dios, sería más largo que el que tienes que escribir para simular un multiverso. De acuerdo con la formalización matemática de la navaja de afeitar de occam que hace uso de una definición formal de “entidad”, a saber, la complejidad de Kolmogorov. Este formalismo se llama la teoría de la inferencia inductiva de Solomonoff, que se explica bien aquí: una explicación intuitiva de la inducción de Solomonoff.
Vea mi respuesta a una pregunta similar para obtener una explicación más completa: la respuesta de Richard James Acton a ¿La Navaja de Occam no vence muchas de las afirmaciones de los teístas?
1) Dios es supuestamente más complejo que cualquier universo posible; Todavía sería más complejo que todos los universos en el escenario de número infinito de universos. Entonces todavía viola la Navaja de Occam en mayor grado que incluso universos infinitos.
2) Nadie compra la idea de “universos infinitos”. Es una construcción matemática interesante, NO una idea ampliamente aceptada en física.
Cualquier físico diría que la teoría del multiverso es especulativa, lo que significa que es una idea interesante que no podemos descartar, pero hasta ahora no está documentada.
Llamar a Dios especulativo te coloca firmemente en la categoría agnóstica.
La hipótesis de universos infinitos ha sido presentada por algunos teóricos para explicar un hecho observado. Está lejos de ser aceptado por todos los científicos: sigue siendo una de las hipótesis más descabelladas. Pero no está cortado por la navaja de afeitar de Occam porque es una solución a un problema observado: el hecho de que este universo parece extraordinariamente bien adaptado para la vida tal como lo conocemos, que algunos consideran improbable si este es el único universo.
Luego, el teísta podría responder que Dios es la respuesta propuesta a un problema similar: el origen del universo (s). Pero Dios no resuelve el problema de la misma manera, porque entonces tienes el problema del origen de Dios: la hipótesis de Fod
Además esto: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior? (prueba que la navaja de afeitar Occams no es útil y busca fuentes adicionales de evidencia).
La navaja de afeitar Occams no es una panacea para todos los problemas.
Simplemente significa que dadas dos opciones, la más sencilla es la solución. No es una invariante que reduce todos los problemas a su mínimo común denominador.
La navaja de afeitar de Occam es solo una declaración, no una teoría, y como tal no es una declaración real de hecho, al igual que los dioses que mencionas.
Hemos visto evidencia del versículo múltiple. Cuando se trata de pruebas, no necesita invocar la Navaja de Occam (que es una heurística, no una ley).
More Interesting
¿Cuándo se dará cuenta el mundo de que no hay Dios?
¿Por qué hablar de la existencia o no existencia de Dios hace que las personas sean tan emocionales?
¿Hay coroanos que hayan cambiado su creencia en el ateísmo y que ahora sean religiosos?
¿Cómo puede un universo que parece estar perfectamente diseñado no haber sido diseñado realmente?