¿Es la afirmación ‘no hay dios (s)’ apoyada por la ciencia?

Answer 1

La ciencia no tiene nada que ver con descartar la locura y el mito.
El método científico es el mapa de ruta para estudiar y eventualmente explicar los fenómenos observables en nuestro planeta y más allá.

Por supuesto, la ciencia no ha hecho esfuerzos para refutar a Dios:
Lo que se afirma sin pruebas se puede descartar sin pruebas.
La carga de la prueba recae en la parte que hace un reclamo positivo:
En la mitología religiosa: “Hay un dios, es en el que creen MIS paisanos, y aquí hay una lista de reglas que hizo”.
En Derecho Penal: “Este hombre es un asesino en serie que asesinó a 76 boy scouts y se los comió”.
En Venture Capital: “Nuestra startup va a cambiar la forma en que las personas viven su vida cotidiana y ganarán billones”.
En conspiración: “Los alienígenas HAN aterrizado en la tierra, secuestraron a una vaca y la analizaron”.

Una respuesta razonable a todos sería: “¿Tienes evidencia? ¿No? Luego regresa cuando lo hagas, hasta entonces hay personas que realmente intentan aprender e investigar algo aquí”.

Sí, el pensamiento crítico se aplica en todas partes.
Sobre esta base afirmo que no hay dios.

Espera, he hecho esto varias veces antes, así que tengo una buena suposición de lo que sigue:
“¡No lo SABES con seguridad!”

Aquí hay una pregunta para ti:
¿Crees en los duendes? Genios? Dragones?
Derecha.
Y a pesar de que no ha explorado la totalidad del universo observable, los considera como historias infantiles, sin merecer un segundo pensamiento.
Exactamente, no hay diferencia de Dios.
La misma cantidad de evidencia: cero.
Mismo tipo de fuente ficticia: Imaginación.

Así que no veo por qué deberíamos discriminar a los duendes a favor de “dios”.
Cualquiera de las 3.700 versiones inventadas.

Answer 2

La pregunta original fue redirigida, pero fue:

¿Por qué los ateos siguen diciéndoles a los teístas que prueben que hay un dios, porque los ateos no pueden probar que no hay ninguno?

Por la formulación de su pregunta, supongo que cree en un dios.

También voy a suponer que crees en el dios de una de las principales religiones monoteístas.

Ahora, demuéstranos que los dioses de las otras religiones monoteístas principales no existen. Debes poder hacer esto porque tu dios es el único, ¿verdad?

Ahora, dos cosas son posibles. O lo has probado o no lo has probado.

Si ha demostrado que no existen dioses de otras religiones, use exactamente el mismo método para demostrar que el dios de su religión no existe. Bienvenido al maravilloso mundo del ateísmo.

Si no has demostrado que esos otros dioses no existen, tienes dos opciones:

1. Decida que si no puede probar que algo no existe, debe creer que existe. Por lo tanto, concluyes que los dioses de las otras religiones monoteístas importantes existen. Pero ahora tienes una contradicción, por lo que no pueden existir. Desafortunadamente, tu dios también está atrapado en esta contradicción, por lo que tampoco existe. Bienvenido al maravilloso mundo del ateísmo.
2. Decide que la incapacidad para refutar la existencia no implica existencia. Esto significa que su pregunta es infundada. Intenta hacer mejores preguntas en el futuro. Al menos todavía tienes a tu dios, supongo.

Answer 3

El otro día compré un boleto para la lotería MegaMillions. Obviamente no voy a ganar.
Nadie tiene un problema conmigo diciendo eso. Pero si digo que, obviamente, la idea de un ser sobrenatural que creó la tierra con algún tipo de plan divino que lo hace parecer notablemente como un jefe de la Edad del Bronce está completamente inventada, de repente se trata de “Whoa, amigo. ¿De dónde saliste haciendo? afirmaciones de hecho cuando no sabes todo lo que hay que saber sobre todo?

Ver casi con seguridad las discusiones sobre la probabilidad y lo que tenemos derecho a decir al respecto.

Answer 4

No duh Es por eso que casi todos los ateos son “ateos agnósticos” que son escépticos en primer lugar. Como tal, ellos (nosotros) requieren cualquier afirmación de hecho (o por ahí) para llevar la carga de la prueba. Quien hace esa afirmación (“¡No hay Dios!” O “¡Hay un Dios!”) Lleva esa carga.

No conozco a ningún ateo en ninguna parte (aunque reconozco que es posible) que sea un ateo-gnóstico que declara “Definitivamente no hay deidades”. Lo que la mayoría de nosotros dice es: “Sí. Um. No. No creo en ninguna deidad. Pero claro, si dices que sí, adelante. Expresa la evidencia. Hasta entonces, soy escéptico de cualquier reclamo. de hecho.”

Answer 5

Esto se deriva de una interpretación errónea ampliamente sostenida de argumentos lógicos que giran en torno a la carga de la prueba.

La lógica discursiva dicta que la carga de la prueba recae en el demandante. Antiteístas tienden a afirmar que esto significa que la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación positiva , pero este es un juicio de valor que va más allá de los dictados de la convención lógica. También es una forma bastante conveniente de evitar la discusión si eres un antiteísta; básicamente asume que los antiteístas tienen razón hasta que se demuestre lo contrario.

Esto probablemente se deriva de supuestos legales similares. Estos se implementaron para garantizar que la suposición de inocencia siempre supere la suposición de culpabilidad. Si desea demostrar que alguien ha infringido la ley, debe presentar pruebas de que lo ha hecho. No corresponde al acusado demostrar su inocencia, solo refutar la validez de la evidencia en su contra.

Sin embargo, incluso en la ley, la palabra positiva realmente significa defina . Considere un caso de negligencia: la acusación tendría que proporcionar pruebas de que algo no sucedió; ese algo fue descuidado.

Los antiteístas a menudo afirman que los teístas tienen que proporcionar pruebas porque son quienes hacen la afirmación positiva, pero esto no es necesariamente cierto. La creencia religiosa no constituye automáticamente un reclamo. Creer en algo no es lo mismo que afirmar que es definitivamente cierto.

Se argumenta comúnmente que el ateísmo es una falta de creencia y, por lo tanto, no requiere apoyo probatorio. Pero una creencia tampoco requiere apoyo probatorio. La afirmación en cualquier caso es que creo o no creo. Ninguno requiere apoyo probatorio porque solo la persona que hace el reclamo sabe si es cierto.

Sin embargo, tanto Dios existe como Dios no existe son afirmaciones definidas . Los reclamos definidos requieren apoyo, ya sean positivos o negativos. Considere esta afirmación;

No hay tal cosa como el martes.

Es una afirmación absurda. Pero si la lógica de los antiteístas es precisa, entonces es automáticamente correcta hasta que alguien proporcione pruebas empíricas de que el martes existe. Definir declaraciones negativas requieren soporte también.

Vale la pena señalar que esto no siempre es lógicamente posible. Por ejemplo, una afirmación de que “No hay evidencia de la existencia de Dios” no se puede respaldar con evidencia, a pesar de que es una afirmación definida, porque es imposible no presentar evidencia.

Si está afirmando que Dios existe, prepárese para respaldarlo con algún tipo de evidencia (traiga su Gran libro de filosofía de Ladybird). Sin embargo, si va a afirmar que Dios no existe, también debe respaldarlo con evidencia.

Answer 6

Parece lógico que no haya una bomba flotando sobre tu cabeza que sea indetectable de ninguna manera pero explote el 21 de diciembre, matándote a ti y a todos a tu alrededor. ¿Eso hace que la no existencia de este objeto sea un hecho? Sí, en la medida en que un “hecho” es algo respaldado por evidencia concluyente. Sin embargo, es posible que toda la evidencia esté equivocada y exista tal objeto, ¿no es así?
Entonces, ¿cómo actuarás el 21 de diciembre? ¿Asegúrate de estar solo? ¿Intentas sacudir la bomba? ¿Decirle a todos los demás que se cubran? ¿Qué te hará hacer o decir esta simple posibilidad sin apoyo, ahora que te lo he señalado? Dado que es algo que acabo de inventar, ¿debería afectar su vida o comportamiento de alguna manera? ¿Deberías intentar que otras personas actúen como si creyeran en ello?
¿O debería tratar las afirmaciones sin evidencia como fantasías, que no requieren respuesta o reacción de su parte?
Si Dios hace algo por lo que vale la pena molestarse, entonces la ciencia lo detectará. Si Dios no hace nada por lo que valga la pena molestarse, entonces no tiene sentido preocuparse por él, ¿verdad ?

Answer 7

La ciencia no es necesaria para pensar que la falta de dioses es obvia. Si supieras incluso un poco acerca de la ciencia, sabrías que para que la ciencia haga una declaración sobre cualquier dios, necesitarían una definición operativa adecuada para su uso en experimentos. Eso significa medible.

Cuando se te ocurra uno de esos, la ciencia será importante para la discusión.

Answer 8

Pregunta original: “¿Por qué los ateos no pueden ver que la afirmación de ‘no hay dios’ no es respaldada por la ciencia?”

Los ateos generalmente entienden que las afirmaciones de los dioses de existencia o no existencia no están respaldadas por la ciencia. El estándar de prueba en la ciencia es tal que no se puede afirmar que no hay dioses. Los dioses generalmente están mal definidos y se dice que residen en lugares inalcanzables, por lo que la hipótesis de los dioses no es técnicamente comprobable. Por lo tanto, la mayoría de los ateos se consideran ateos agnósticos que no creen que los dioses existan, pero tampoco afirman que los dioses no existen.

Answer 9

Oh, podemos ver eso. Sabemos. Entendemos que la ciencia no tiene nada que ver con los dioses o su ausencia. La pregunta es ¿por qué no pueden los creyentes?

La ciencia puede ayudar a refutar algunas de las supuestas pruebas de la existencia de dioses que crean los creyentes. Sin embargo, eso no aborda la existencia de dioses.

Los ateos simplemente no creen en los dioses. No vinculan la ciencia a eso. No hacen reclamos. No hacen ciencia. No respaldan reclamos. No en virtud de ser ateo.

Answer 10

Tienes razón en que la ciencia no respalda esa afirmación. Sin embargo, tampoco la ciencia apoya la afirmación de que hay un dios.

El ateísmo no requiere pruebas de que no exista dios. Más bien, el ateísmo es el reconocimiento del hecho de que la existencia de un dios no ha sido probada, y que las declaraciones e ideologías que dependen de la existencia de un dios, por lo tanto, no deben considerarse como hechos hasta que dicha evidencia haya sido publicada y revisada por pares.

No estoy seguro de que no haya dios. Sin embargo, estoy seguro de que ningún teísta ha producido alguna evidencia incontrovertible y comprobable empíricamente de que existe un dios; y por lo tanto no tengo ninguna razón para aceptar que uno lo haga.

Answer 11

La ciencia no puede probar que no hay Papá Noel, Hada de los Dientes, Unicornio Rosa Invisible, una tetera que orbita el sol entre la Tierra y Marte, un Monstruo Espagueti Volador o un dios. No hay necesidad de que la ciencia se preocupe por tales tonterías. Si alguien afirma que alguna de estas cosas realmente existe, la ciencia puede evaluar si la evidencia real respalda tal afirmación.

Answer 12

Porque así es como funciona la lógica.

Se llama “carga de la prueba”.

Eso significa que quien presente un concepto debe proporcionar la evidencia o la lógica para apoyar el concepto. No depende de todos los demás en el planeta demostrar que estás equivocado, depende de ti apoyar tu propia afirmación.

Aquí hay un enlace para que lo leas:

La tetera de Russell

Answer 13

¿No es así? ¿Cuántas veces tienes que estirar la mano para buscar evidencia y quedarte vacío antes de concluir razonablemente que no hay un “dios”?

Sí, las conclusiones científicas son necesariamente abiertas: no tenemos toda la información disponible para un 100% de certeza, pero ese tipo de certeza es la forma incorrecta de hacer las cosas. Es una expectativa irracional. Si te esfuerzas por alcanzar el 100% de certeza en todas las cosas, la mayor parte de la humanidad te dejará muy atrás. Una certeza razonable es suficiente para avanzar, pero mantenemos un ojo abierto para cualquier cosa que haga que nuestra certeza razonable no sea tan segura. Queremos que nuestras vidas sean guiadas por lo que es verdaderamente verdadero, no por lo que solo pensamos que es verdad.

De la información y el análisis actualmente disponibles para nosotros, la “evidencia de Dios” es cero punto cero seguido de un número indeterminado de ceros, y aún así pasamos más tiempo colectivo discutiendo entre nosotros sobre la supuesta “existencia de Dios” que nosotros. hacer sobre lo que hay debajo del polvo rojo en Marte … que en realidad podemos ver con nuestros telescopios.

¿Evidencia para Marte? Astronómico.

Answer 14

La ciencia no tiene nada que ver de una forma u otra con los dioses, y ese hecho es apoyado por los ateos. Sin embargo, algunos antiteístas (no ateos) prefieren ignorar ese hecho y predicar activamente contra los dioses.

Answer 15

Puede que la ciencia algún día descubra que hay un creador, pero todavía no lo “adoraré”. OMI, no es una deidad. Y si todavía está por crear, no creo que le importe si lo adoro o no, más de lo que le importa si las hormigas, los peces u otros mamíferos hasta los otros grandes simios lo adoran. Tampoco me ofrecerá una “vida futura” mejor o peor que la vida que tengo en esta tierra. Es por eso que el “no hay dios” es apoyado por la ciencia. La idea de un creador que tiene la capacidad de crear el cosmos expansivo y aún espera la adulación eterna de una pequeña faceta de su creación, los humanos, es completamente ilógica. Si la ciencia descubre que hubo un creador sensible del cosmos, los admiraré igual que admiro a Tesla, Michael Angelo, Beethovan y otros seres creativos. Sin embargo, no adoro a ninguno de ellos.

Answer 16

No es trabajo de la ciencia ni de ningún ateo refutar la existencia de Dios. No creo en la EXISTENCIA de los dioses. Tampoco creo en la posibilidad de las deidades tanto como no creo en la posibilidad de encontrar unicornios en un bosque escondido. De hecho, la carga de la prueba recae en quienes hacen la afirmación. “No hay dios” NO es una afirmación, ¡es la negación de una afirmación! “¡Hay un Dios”, esa es la afirmación y es la que tiene la carga de la prueba! Los negativos no tienen que ser probados. El término “ateo” solo existe porque hay “teístas”. Sin el teísmo, el ateísmo no tendría ningún significado. ¿Puedes decir lo mismo al revés? no, porque los teístas son los que hacen la afirmación de algo [que no tiene evidencia]. No saber algo no te da derecho a inventar la respuesta con explicaciones fantásticas y mágicas. Puede que tenga teorías, sí, pero teorías plausibles que luego deben ser sometidas a prueba. Eso es ciencia La ciencia no pretende tener la respuesta de todo [y tampoco los ateos]. Pero como se dijo anteriormente, eso no significa que pueda inventar la respuesta [con historias fantásticas] y esperar que todos los demás le crean, solo por fe.

Answer 17

Me pregunto si el interlocutor ha oído hablar alguna vez de “The Flying Spaghetti Monster” o de mi “Unicornio rosa invisible volador” más favorito (sic). ¿La ciencia apoya la inexistencia de cualquiera de las dos deidades? ¿Alguien hoy organiza su vida en torno a los supuestos caprichos y fantasías de Thor o Zeus? Su inexistencia no está totalmente respaldada por ninguna ciencia. Entonces esta es una pregunta tonta. Pero hay personas que organizan sus vidas en torno a los supuestos caprichos y fantasías de yweh, jesus, allah, krishna, durga, por nombrar algunos. Lo que decimos los ateos es que estamos absolutamente seguros de que no organizaremos nuestras vidas en torno a los supuestos caprichos y fantasías de ninguna deidad o deidad. Desearía que tales preguntas se ABOGAN en este foro.

Answer 18

Ji ji ji. Ji )

O en otras palabras: “¡Solo porque la ciencia no haya encontrado algo (que alguien inventó), no significa que no existe!”

Bueno, si ese es el caso, ¡podría decir que todo lo que inventé existe! Pero no. Las cosas inexistentes no pueden afectar a nadie … a menos que seas lo suficientemente crédulo como para hacer que molesten a los demás (a través de tu propio comportamiento).

En realidad, la ciencia es la única entidad que busca algo, pero los líderes teístas no pueden molestarse en levantar ni un dedo para unirse al esfuerzo.

Me pregunto por qué eso es … hmmmm?

De todos modos, la ciencia nunca ha encontrado nada parecido a un dios, por lo tanto, ‘no hay dios’ es totalmente compatible con él.

(adicional)

Hay una GRAN diferencia entre la declaración “En toda nuestra investigación, nunca hemos encontrado evidencia de ningún dios” (alias: “No hay dios”) y “No hay dioses en ningún lado, ni puede haberlos” ( aka: “No hay dios”).

A menudo veo que los debatientes hacen la suposición incorrecta (y a menudo deshonesta) de que son lo mismo.

Answer 19

No es necesario que exista, sin embargo, las muchas afirmaciones de creer en un dios son refutadas por la ciencia.

Los ateos no necesitan probar que su dios o dioses no existen, solo entienden que no hay necesidad de creer que su dios o dioses sí existen.

Puedes creer en un ser inexistente si te hace sentir cómodo y si necesitas eso para ayudarte a vivir. Pero los ateos no necesitan saber que la vida sigue igual sin ella y la ciencia explica todo mejor, con mayor precisión y de hecho.

Answer 20

Porque no hay apoyo lógico o científico para ellos. Aunque se podría postular la existencia de entidades increíblemente extrañas y aparentemente evasivas, no hay absolutamente ninguna evidencia empírica o datos que respalden la existencia de seres sobrenaturales. Ni siquiera datos estadísticos.