Esta pregunta parece estar relacionada con un debate que he visto sobre varias preguntas acerca de lo que realmente significa la palabra “agnóstico”. Hay una facción que favorece la comprensión común de la palabra, algo así como “uno que es neutral en la cuestión de la existencia o no existencia de dios (s)”. Estoy en este campamento, y para aquellos que usan la palabra de esta manera, la respuesta a la pregunta anterior es simple: “agnóstico”.
Pero hay otro campo que está más enfocado en la raíz de la palabra, la gnosis, y afirma que cualquiera que tenga creencia pero no conocimiento es agnóstico, no importa cuán fuerte pueda ser esa creencia. Por lo que puedo decir, para estas personas, no hay una palabra obvia que signifique “una persona neutral con respecto a la existencia de Dios“. De hecho, he visto a algunos argumentar que esa persona no puede existir: la falta de una posición positiva hacia la existencia de Dios tiene que ser negativa.
Los diccionarios parecen proporcionar soporte para cualquiera de las definiciones de agnóstico.
Mi razón para preferir el entendimiento común es que es más útil. Como no es posible saber realmente, sin lugar a dudas, si Dios existe o no, dada la ausencia de evidencia, todos creen lo que creen, y nadie lo sabe. Entonces, ¿de qué sirve usar una palabra como agnóstico de una manera que debe abarcar a toda la humanidad?
- ¿Cuál es una razón seria y creíble por la que debería considerar creer en tu (s) dios (s)?
- Si la fe es cuando la confianza se eleva por encima de la confianza garantizada por la evidencia, ¿es alguna vez una creencia basada en la fe algo bueno?
- ¿Es deliberado que ‘dios’ es ‘perro’ deletreado al revés?
- En cierto punto, ¿no creen los ateos que surge la necesidad de un poder superior para explicar las cosas?
- ¿Por qué a algunas personas les resulta más fácil creer que el hombre sucedió por casualidad y no por un gran diseñador (Dios)?