¿Qué diferencia hay al considerar el ateísmo como la falta de creencia en los dioses frente a considerarlo como el rechazo de ellos?

Answer 1

Hace tres preguntas diferentes, una en el título, dos en la descripción.

1. ¿Cuál es la diferencia entre la falta de creencia en algo y el rechazo de algo?

No creo que existan dioses, pero no puedo probar que no existan dioses. No creo que exista el monstruo del lago Ness y creo que hay evidencia suficiente para tomar la posición de que sé que no existe. Ahí está la diferencia.

2. ¿Por qué ese tipo de pregunta atrae tanta discusión?

Debido a que con frecuencia las personas no entienden o incluso se niegan a entender que existe una base lógica que subyace en muchas de las respuestas, eso es cierto independientemente de la opinión de las personas en el debate.

No me malinterpreten, las falacias se cometen en ambos lados de la línea, entre creyentes y no creyentes. Pero son exactamente estas falacias (y una buena cantidad de curricán) lo que mantiene estas discusiones.

3. ¿Cuál es la diferencia entre no creer en algo de lo que nunca has oído hablar y no haber oído hablar de algo pero no estar convencido?

Bueno, la diferencia principal es la obvia: en el primero, alguien está reclamando algo de verdad (como “Dios existe”) y en el segundo nadie está haciendo tal afirmación.

Si nadie hace el reclamo, no hay necesidad de tomar una posición. Por ejemplo, hasta que lo imaginé, no había necesidad de decir “No creo en los elefantes rosados ​​omnipotentes que deambulan por la tundra”. Además, hacer esa declaración significa poco para cualquiera. Sin embargo, cuando hago la afirmación “No creo que Dios exista”, es una afirmación que significa mucho para muchas personas y que también es ofensiva para muchos, aunque creo que no debería serlo.

La parte importante de su pregunta es “escuchada”. Sin evidencia, un ser humano racional haría bien en cuestionar una declaración. Por ejemplo, si digo “Sé lo que estás pensando”, eso podría ser cierto, pero no me creerás hasta que te diga lo que creo que sé.

E incluso entonces, podrías decir que tuve suerte, así que probablemente tratarías de pensar en algo realmente extraño y me desafiarías a decirte lo que estás pensando ahora. Si podemos repetir ese experimento con la frecuencia suficiente, probablemente logre convencerlo y podrá decir “Ya no creo que pueda leer mi mente, sé que puede”.

Es la diferencia entre saber algo y creer que es verdad, lo cual es central en casi todas estas discusiones. Y este es un concepto complicado, porque incluso cuando saben algo, una persona racional todavía está abierta a encontrar evidencia de lo contrario y cambiar su posición. Eso es algo que encuentro desconcierta a muchas personas de una disposición menos racional.

Answer 2

Los teístas se esfuerzan constantemente para liberarse de la carga de la prueba. Creen en X, no pueden proporcionar evidencia de X y, por lo tanto, adelantan una lógica contorsionada de modo que X sea el valor predeterminado o propongan que X y anti-X son afirmaciones positivas con una carga (de modo que no hay afirmaciones negativas) . Esto se entiende rápidamente y se descarta como absurdo cuando X es cualquier cosa menos un dios.

Si me das un nuevo medicamento y propones que curará una enfermedad (X), no tengo que demostrar que el medicamento no funciona. Tienes que argumentar que funciona. Dado que la mayoría de los productos químicos que podría poner en el cuerpo humano no curarían una enfermedad, la posición predeterminada es la no curación contra la cual se debe argumentar. Sería posible resignarnos a probar que la droga no funciona realmente, pero ni siquiera deberíamos tener que hacerlo; primero debemos darnos una razón para considerar incluso el medicamento. Hasta entonces, no tenemos ninguna razón para pensar que un químico aleatorio y libre de evidencia pueda constituir una cura. Creemos que no funcionará racionalmente, aunque no ha sido probado. Lo mismo ocurre con el ateísmo (y la incredulidad en los dragones).

En general, la gran mayoría de las propuestas que podrían hacerse alguna vez serían incorrectas, por lo que están equivocadas es la posición predeterminada. Se puede establecer un nuevo incumplimiento con evidencia de X (por ejemplo, que la Tierra es redonda), de modo que ya no tengamos que discutir a favor en serio. Alguien que piense que la Tierra es plana tiene que proporcionar evidencia contra el defecto: no puede cambiar y afirmar que una Tierra plana es un defecto, de modo que cualquier agujero aparente o misterio (real o falso) en el caso de una Tierra redonda puede ser solía declarar una victoria automática para una Tierra plana.

Si apuestan por la falsa igualdad y declaran que todas las afirmaciones son positivas, entonces el concurso será una comparación de la evidencia a favor y en contra; sin embargo, esto es una pérdida de tiempo cuando las ideas están tan bien establecidas. Reconocer el valor predeterminado ahorra mucho tiempo,> 99 por ciento del cual se desperdiciaría.

Si todo el contenido de un argumento señala fallas en la comprensión predeterminada, eso no tiene gran credibilidad para la idea aleatoria X. Este es un falso dilema, otro nombre para la falla de insertar un defecto artificial y tratar el defecto como la propuesta radical. Puede encontrar muchas versiones de esto relacionadas con el teísmo, en las cuales el malentendido personal de un interlocutor sobre evolución o cosmología se usa para declarar la victoria automática para Jesús (o Xenu, etc.). Están fallando solo en el primer paso; incluso si señalan un defecto o misterio legítimo en el conocimiento establecido, no se pueden arrojar ideas aleatorias. El consenso de la opinión de expertos es defectuoso, pero no sabes qué partes son defectuosas y no sabes qué para reemplazar esas partes defectuosas con.

Answer 3

Creo que la diferencia es que haber considerado la idea de un dios y rechazar ese concepto es una definición activa de ateísmo. Es un caso en el que alguien abrazó el ateísmo como una opción.

Considerar el ateísmo como la falta de creencia en los dioses es atribuir una posición a alguien por defecto. Hay algo que no está del todo bien en esto. Parece implicar que, dada la oportunidad de considerar realmente la pregunta en el futuro, la persona que la contempla comenzaría desde la posición de ateo, lo cual es un poco exagerado.

La Navaja de afeitar de Ockham podría argumentar que esta es una posición razonable por defecto, porque postular la falta de algo es conceptualmente más simple que postular cualquier número de seres hipotéticos, pero omite las razones por las cuales alguien postularía la existencia de Dios. Por ejemplo, una persona puede sentir que el concepto de que el universo es, un hecho bruto, es insatisfactorio y que el universo necesita una explicación de por qué existe, lo que lleva a la postulación de un creador como la respuesta más satisfactoria. .

Pero suponer que la posición predeterminada es el ateísmo perjudica esta línea de argumentación. Es mejor, en lo que a mí respecta, decir que un ateo es una persona que ha considerado la idea de Dios y la ha rechazado, y ser agnóstico sobre si alguien que no cree en Dios puede ser considerado ateo o no. .

Ahora que lo pienso, agnóstico es el mejor término, no ateo o teísta.

Answer 4

El ateísmo, del griego, significa literalmente “no / no dios (a-theos)”. Aquellos que consideran que el término no significa simplemente una falta de creencia en una deidad o un dios, sino más bien un rechazo positivo y a menudo vociferante del concepto de un dios, generalmente se llaman “ateos militantes”, siendo más propensos a hacer proselitismo. idea del rechazo de la deidad, como lo haría un misionero cristiano para el equipo contrario.

Answer 5

En respuesta a su pregunta: La diferencia entre la falta de creencia y el rechazo es que, para rechazar algo, primero tiene que existir. Si rechazas a un dios, la suposición es que crees que hay algo que rechazar y que más correctamente te llamarían un teísta descontento. Los ateos no creen que haya nada allí, así que mientras los ateos rechazan la noción de la existencia de dios / s, no rechazan a dios.

En respuesta a la primera pregunta en su descripción: En cuanto a demostrar que la posición predeterminada de todos los seres vivos es el ateísmo, nadie puede hacer eso a menos que pueda comunicarse con insectos, reptiles, peces, pájaros y hasta la cadena alimentaria. Sin embargo, aunque no creo que se hayan realizado estudios, si mantuvieras todo el conocimiento de dios / s de un niño, ese niño sería ateo. La fe es dios / s es algo que los humanos aprenden, no algo que nacen sabiendo.

En respuesta a la segunda pregunta en su descripción: No hay diferencia. ¿Por qué lo haría?

Answer 6

Ninguno, no hace ninguna diferencia solo para algunos teístas que no entienden nada.

Answer 7

Una rosa, con cualquier otro nombre, olería tan dulce. – W. Shakespeare

Answer 8

La naturaleza del ateísmo tiene implicaciones para la naturaleza de la creencia.

Por ejemplo, si la creencia no es una opción, entonces es inconsistente con la noción cristiana de que todos son elegibles para ser salvos.

Si el ateísmo es solo la falta de creencia, entonces esta posición es tan difícil de argumentar como lo es probar la existencia de un dios. Si creemos que un dios no existe, hemos hecho una afirmación positiva y esto es fácil de refutar.