¿Por qué los ateos siempre piden a los cristianos evidencia de Dios cuando no creen en Dios?

Answer 1

Yo, y otros ateos, solo pedimos evidencia cuando un teísta pregunta por qué no creemos en Dios o nos dice que debemos creer. Deja de preguntar por mi falta de creencia y dejaré de pedir pruebas. Deja de decirme que debería creer y dejaré de pedir pruebas. Honestamente, eso es todo. Parece que todos los días hay otro teísta que intenta desafiar la noción de no creer, y todos los días yo y otros ateos decimos lo mismo: muéstranos alguna evidencia, solo un poquito. Y vueltas y vueltas todos vamos. Es como si para eso existiera Quora.

EDITAR: La pregunta ha cambiado; muy común para preguntas de esta variedad una vez que se reciben algunas respuestas. Ahora tenemos “EVIDENCIA” en la forma de “Las 7 características de las leyes de la naturaleza y Dios”. Para el registro, esto no responde al requisito de evidencia de la existencia de Dios. Estas viñetas de hadas aireadas no constituyen evidencia científica confiable de nada. Esta lista es el intento menos científico de evidencia que he encontrado.

Answer 2

Porque la predicación de los cristianos nos vende a Dios como vendedores de autos usados. Lo menos que puede hacer al comprar un automóvil usado es verificar las reclamaciones hechas por el vendedor.

Además, los cristianos proselitistas actúan como si fueran mucho mejores que los humildes incrédulos de los Estados Unidos, solo porque creen en un amigo del cielo. Entonces esto me obliga a recordarles que todos somos iguales. No hay mejor manera de hacerlo que profundizar en las idiosincrasias de su amigo del cielo.

Eso sí, no hago esto con todos los cristianos. Solo los rudos y tensos que me predican sus creencias.

Editar: la pregunta original se ha cambiado y se han agregado los siguientes puntos, que también abordaré:

EVIDENCIA
Las 7 características de las leyes de la naturaleza y de Dios.

En primer lugar, esta es una evidencia bastante pobre de una entidad creadora eterna omnipotente y omnipresente. No hay forma de falsificar el piggybacking de dios en estas afirmaciones, por lo que falla toda validación científica.

En segundo lugar, todo este argumento es la lógica circular. La naturaleza está diseñada. Dios debe haberlo diseñado. Por lo tanto, Dios existe. ¿Por qué Dios tiene que diseñarlo? Porque la naturaleza está diseñada. Y así sucesivamente hasta el infinito.

No ofrece pruebas fuera de esta perspectiva circular.

Vamos a abordarlos punto por punto

1 … Ambos existen en todo el universo ….. Nada más existe en todo el universo en su conjunto a menos que sea Tiempo.

Ambos no existen en todo el universo. Ni siquiera las leyes de la naturaleza tal como la conocemos. Dentro de la singularidad de un agujero negro, todas las leyes físicas conocidas se rompen.

Además, no hay evidencia de que Dios exista en todo el universo. Si lo hace, ¿qué es masa? ¿Qué es la composición química? ¿Cuáles son sus atributos y cómo se formaron? ¿Qué efecto tiene Dios que no está allí en el universo (falsificación)?

2 … Primero en orden de elementos sólidos. ¿Cómo pueden dos cosas diferentes estar primero en orden a menos que sea el momento?

Esta afirmación no tiene sentido. ¿Qué fue primero en el orden de los elementos sólidos y qué son los “elementos sólidos” de todos modos? Todos los elementos pueden existir en cuatro estados diferentes, sólido, líquido, gas y plasma, dependiendo de la temperatura disponible.

Como la primera afirmación no tiene sentido, la segunda tampoco tiene sentido.

3 … Nunca cambian … Todo cambia a menos que sea Verdad … La Verdad nunca cambia … Si lo hiciera, sería una mentira, totalmente opuesta a la Verdad.

Las leyes de la física dependen de constantes básicas en la naturaleza. Algunas de estas constantes, como λ, han cambiado su valor con el tiempo. Entonces esta es una declaración incorrecta.

Además, esta declaración no hace ningún esfuerzo por intentar probar la idea de “verdad” tal como la conocemos como aplicable a las constantes naturales. Tampoco intenta probar que esta “verdad” está correlacionada con la idea de un dios.

Solo dice que si lo hiciera, “ sería una mentira, totalmente opuesta a la verdad” ¿Y qué? Las mentiras y las verdades son puntos de vista morales humanos y no tienen relación alguna con el funcionamiento de la naturaleza.

4 … Ambos son la Verdad … Las leyes han demostrado ser ciertas.

No son. Además, las leyes que han demostrado ser verdaderas no tienen correlación con la existencia de un dios. Solo prueba que estas leyes se cumplen en ciertas circunstancias. Nada más y nada menos.

5 … No se pueden agregar ni quitar … No se puede hacer una ley de la naturaleza. Dios es el mismo hoy como siempre.

Puede ser así, pero eso no prueba nada en absoluto sobre un dios. Primero necesitas demostrar a dios dios de la misma manera que podemos demostrar la existencia de la naturaleza. Independientemente y sin apelaciones a falacias lógicas como el argumento de la incredulidad y el razonamiento circular.

6…. Ambos son espirituales (sobrenaturales). No puede ver, sentir, oír, tocar ni oler ninguno de los dos … Pero sabemos que son reales y que tienen toda la materia sólida.

Erm no. Las leyes de la naturaleza son ideas. Realmente no existen. Sin embargo, el fenómeno que describen existe y se puede tocar, sentir, escuchar, oler o medir. Haz lo mismo para un dios.

7. … Ambos son eternos … Hemos visto las leyes de la naturaleza en funcionamiento tan lejos como podemos ver … Como hace 12 mil millones de años. La lógica nos dice que las leyes tenían que haber estado allí antes que la materia sólida para que sucediera cualquier cosa.

No son ambos eternos. Se dice que el universo nació hace unos 14 mil millones de años.

Las leyes son el resultado de las condiciones de desarrollo que surgieron en el nacimiento del universo.

Si va a argumentar sobre la base del diseño (leyes de la naturaleza) que el universo tuvo que ser creado, entonces afirmaré que usando una lógica similar, Dios también tuvo que ser creado. Por lo tanto, Dios no puede ser eterno.

Si lo fuera, explique cómo puede ser eterno. El proceso con el razonamiento científico que le permite ser eterno, será un comienzo.

Answer 3

¡Qué carga de tonterías (y quiero decir que no pasa ninguna prueba de ser sensible)! Lo siento, no sé cómo llamarlo, ni siquiera es coherente o lógico. Tengo la sensación de que hay teístas educados en todo el mundo, sacudiendo la cabeza y tratando de distanciarse de esto … sea lo que sea.

No es una pregunta, es un intento tristemente roto de tratar de hacer que un concepto de teísmo parezca científico y lógico, sin ningún uso real de la ciencia o la lógica.

Answer 4

No solo estás “pidiendo la pregunta” en cada premisa aquí, sino que te estás arrastrando descaradamente y suplicando patéticamente la pregunta en cada premisa. En serio: hay más falacias lógicas en estos dos párrafos que las profecías fallidas en la Biblia. Por cierto: con esa analogía, quise decir “cargas de mierda por párrafo”, y la respuesta “ok, nada entonces” a esa analogía demuestra que eres tan objetivo como un fanático de los Oakland Raiders.

He visto esta declaración ridícula de “prueba” trotada recientemente, y ahora la veo cada vez más. Parece ser el nuevo argumento trascendental de los teístas para Dios, y lo curioso: es aún menos racional que cualquier manifestación de TAG, que no podría haber imaginado que fuera posible hasta ahora. Y cuanto más lo veo, y más miro a los teístas defendiendo patéticamente sus creencias de esta manera, más orgulloso me siento de mi ateísmo.

Answer 5

Bueno, una vez más tu evidencia cae en el primer punto.

“Las 7 características de las leyes de la naturaleza y de Dios.
1 … Ambos existen ”

Déjame detenerte allí. Estás haciendo una afirmación completamente infundada.

Somos conscientes de (algunas de) las ‘leyes’ de la naturaleza, pero constantemente estamos refinando nuestro conocimiento. Hace un par de siglos, habría estado afirmando que la mecánica newtoniana era “verdad” y “nunca cambió”, y ahora sabemos que son solo aproximados, en la escala media del universo.

Sin embargo, al menos tenemos alguna evidencia de las ‘leyes’ de la naturaleza. No tenemos ninguno para su deidad, y comenzar una supuesta lista de ‘evidencia’ con la afirmación de que su deidad existe es, en el mejor de los casos, risible y, en el peor, deliberadamente ignorante.

El hecho de que hable acerca de las “leyes” de la naturaleza que nacen solo muestra su profunda ignorancia de la ciencia. Las ‘leyes’ son propiedades, no entidades independientes.

Answer 6

“¿Por qué los ateos siempre piden a los cristianos evidencia de Dios, cuando no creen en Dios?”

Uh … si ya creyeran en Dios, no requerirían que los convencieses, ¿verdad?

Tenga cuidado de no confundir “no creer que Dios existe” con “creer que Dios no existe”. Mientras que los ateos no creen que Dios existe, la mayoría de nosotros no lo vemos como un dogma o un artículo de fe. Simplemente no tenemos más razones para creer que el dios confusamente llamado Dios existe que tenemos razones para creer en la existencia del antiguo dios persa llamado Ahura Mazda (totalmente ajeno a los automóviles japoneses, me alegra que lo haya preguntado). O de Zeus, o Odin, o cualquier otra deidad tradicionalmente adorada en esta o aquella cultura.

No puedo entender mucho lo que escribes en los comentarios de las preguntas. Parece ser una secuencia de declaraciones metafísicas desconectadas, posiblemente insinuando algún tipo de afirmación de que Dios es lo mismo que “las leyes de la naturaleza”.

Si esa es la idea, te acabas de involucrar en lo que me gusta llamar “definir a Dios”. Y puedo felicitarte. Has redescubierto el espinozismo. Si toma el concepto de Dios tal como existe en la religión tradicional y lo abstrae de él hasta que sea razonable, al final se habrá vuelto razonable.

Ahora, si saltas de ese argumento y dices “ergo, el Dios del cristianismo tradicional / judaísmo / lo que exista tal como lo aprendí en la escuela dominical”, entonces estás siendo falso. Spinoza ciertamente nunca dijo tal cosa. Probablemente habría afirmado que se podría interpretar que el judaísmo tradicional se trata de su “Dios alias naturaleza” abstracto ( deus sive natura ), pero presumiblemente habría estado de acuerdo con la comunidad judía local que lo excomulgó de que tal interpretación estaba en desacuerdo con el uno tradicional

Cuando los ateos dicen que no creen en Dios, generalmente no les preocupa Spinoza, o las versiones aún más abstractas de otros filósofos como Kant. Están preocupados por el Dios adorado en prácticamente todas las iglesias, mezquitas y sinagogas, con la posible excepción de unas pocas congregaciones judías unitarias, cuáqueras y reformistas, que pueden ser lo suficientemente descaradas como realmente no se puede decir. El Dios que, según la denominación, se preocupa por si comes carne de cerdo, si las mujeres usan sombreros en la iglesia, o si pones ” filiusque ” en el credo o no.

Incluso si tu argumento metafísico fuera estructurado y gramatical, no te acercaría a un dios así. Los argumentos abstractos producen, a lo sumo, dioses abstractos. Los dioses específicos solo pueden ser justificados por el dogma, y ​​los ateos rechazan el dogma.

Answer 7

Esta pregunta es ridícula, así como la descripción que la acompaña. La descripción es básicamente el equivalente a decir “Las naranjas son naranjas y Dios también, por lo tanto, Dios existe”. No hay evidencia de que los dioses sean de color naranja (o de cualquiera de las cosas que afirmas que es), por lo que no tiene sentido decirlo.

Solicitaría evidencia de cualquier cosa que no crea. Realiza múltiples cosas:
1. Hace que la persona que está respondiendo la pregunta piense si está haciendo una afirmación correcta o incorrecta.
2. Le da al interlocutor la oportunidad de escuchar el razonamiento de por qué la idea es verdadera. Si no hay evidencia para probar la afirmación, están en su derecho de no creerlo.
3. Permite a los observadores ver la pregunta y la respuesta y posiblemente influir en cómo se responde.

La pregunta que hizo contiene una suposición, que es que cree que los ateos no están dispuestos a escuchar la evidencia. Ese no es el caso. La verdad es que su evidencia es muy pobre y se basa en la suposición de que alguien ya supone que existe un dios. Quizás debería buscar una mejor evidencia en lugar de enojarse porque otros no aceptan su razonamiento circular. Si pudieras encontrar alguno, definitivamente cambiarías las mentes de muchas personas.

Answer 8

Pido evidencia solo en el punto en que los cristianos suponen que se les permite ejercer control sobre mi vida por lo que creen (generalmente al codificar sus creencias en la ley secular). Si es solo una cuestión de lo que quieren creer en sus propias vidas, no me deben ninguna explicación y no pido ninguna.

Answer 9

Hay una falla inherente en su “evidencia”: usted parece estar “probando” que Dios podría existir, sobre la base de que es similar en ciertas características a cosas como el tiempo, el espacio y la verdad, que lo hacen (o al menos, eso usted dice que existe). La posibilidad de existencia y la existencia real son completamente diferentes: la posibilidad no es actualidad.

Tienes la misma forma lógica en todos estos: las leyes de la naturaleza / verdad / tiempo existen, y Dios tiene la misma X característica que posee uno de ellos, por lo que Dios existe. Pero todo lo que has probado es que algo con X característico puede existir. Esto de ninguna manera prueba que tu concepto de dios existe.

Answer 10

Oh querido. Estas afirmaciones son bastante aleatorias. Las afirmaciones aleatorias no deben confundirse con la evidencia.

El primero en orden de elementos sólidos es probablemente el litio.

La verdad cambia, dependiendo de lo que sea. (Hoy es Miercoles.)

A menudo, las afirmaciones de que Dios no ha cambiado se acumulan sobre “No mires el Antiguo Testamento, porque ahora todo es diferente” de una manera vagamente cómica.

¿Las leyes de la naturaleza son sobrenaturales? Alguien pidió un diccionario para Navidad, pero no lo consiguió.

Answer 11

Su pregunta insinúa que los ateos buscan cristianos pidiendo pruebas de la existencia del dios que profesan. Ningún ateo que conozca hace esto, y muy probablemente muy, muy, muy pocos, si alguno, lo hacen.

Pero cuando los teístas hacen proselitismo, porque están pidiendo mucho a cambio de sus afirmaciones sin pruebas, y sus reclamos son su única razón para el supuesto ‘derecho’ al poder y la riqueza de que goza su iglesia, los ateos tienden a hacer algunas preguntas muy puntiagudas, en efecto.

Su ‘evidencia’ no es evidencia en absoluto, es solo una conjetura llena de afirmación sin evidencia y una correlación falsa.

El cerebro humano puede imaginar cualquier cosa, y puede temerlo o venerarlo tanto como una cosa real, pero una idea sin evidencia no es más que una idea, y no puede afectar nada … a menos que su dueño lo haga.

Answer 12

Ah … Herman Rhodes.

Porque los ateos tienen el derecho legal de expresar sus opiniones, creencias y falta de ellas.

No solo tenemos el derecho legal, sino el imperativo racional de preguntar cómo los reclamos presentados satisfacen su carga de la prueba.

Y lo más importante, hacerlo cuando dichos reclamos puedan afectarnos a todos. Los cristianos también votan. Y un porcentaje bastante aterrador de ellos está activamente haciendo campaña por la teocracia, lo que hace que sea una cuestión de autoconservación que hablemos mientras podamos.

Porque sabemos que muchos teístas no nos lo permitirían si tuvieran el poder. De hecho, uno de los gerentes en el trabajo acaba de descubrir que soy ateo y ha estado tratando de decirme que no se me permite decir mi opinión cuando se me pregunta. (Me preguntaron … por otro gerente, ni siquiera lo mencioné).

Solo mira este ejemplo de amor cristiano:
Cómo los ateos son seleccionados por sus creencias en América

En cuanto a su malentendido hilarante ( si camina como un pato, nada como un pato, grazna como un pato, entonces es un pato. Las características son buena evidencia “ , jajaja …) de lo que es” evidencia “, ya he explicado por qué y cómo falla

La respuesta de Steve McKerracher a ¿Dios existe?

Continuar publicando eso después de que ya lo desmintí de manera concluyente es deshonesto, y muestra que realmente no te importa la verdad, solo te importa defender tus creencias sin importar el valor de verdad de esas creencias.

Answer 13

Para ser claros, ninguna de las “7 características de las leyes de la naturaleza y de Dios” constituye prueba alguna. No son verificables. No hay ciencia aquí en absoluto. Hay, como siempre, solo creencia y fe. Eso no es evidencia. La mayoría de si no es ni siquiera muy sensual, en mi opinión.

Habiendo dicho eso, para responder la pregunta: De acuerdo, no soy un ateo duro como lo son algunos, pero no creo que alguna vez haya pedido a nadie una prueba de la Existencia de Dios. He declarado que yo mismo no veo ninguna razón para creer en el Dios de la Biblia y estoy muy agradecido por esa creencia ya que Dios puede ser horrible. He dicho que si tuviera algún tipo de prueba verificable real de una deidad, eso podría ayudar a cambiar mi opinión o sistema de creencias. Si un teísta elige tomar eso como un desafío, esa es su prerrogativa.

No es responsabilidad de un teísta probar la existencia de Dios, lo cual es bueno, ya que es una tarea verdaderamente imposible. Todo lo que se use como prueba sería algo personal y emocional y se basaría en la fe, por lo que nunca podría considerarse “evidencia”. Un ateo no pide pruebas, solo reconoce que no hay ninguna, y los teístas contrarrestan como si estuvieran siendo desafiados.

Mi experiencia es que los teístas parecen querer que los ateos justifiquen su posición más que los ateos a los teístas. Creo que la razón de esto es que los ateos basan su creencia principalmente en la lógica, y los teístas basan la suya principalmente en la fe, y en una discusión entre la lógica y la fe, nadie gana.

Sé que hay algunos ateos francos que a menudo señalan las inconsistencias y los peligros inherentes dentro de la Biblia y con la teocracia. Pero también puede argumentar que los teístas predican todos los días, por lo que fácilmente podría preguntar “¿Por qué los teístas siempre hablan de sus creencias, a pesar de que estas deberían ser personales y muchos otros no las siguen también?”.

Answer 14

Y este dios es probablemente el Monstruo de Espagueti Volador que creó el universo para que pudiera disfrutar comiendo pasta que se creó a partir del caos del universo. Cuando los cristianos realizan actos tan blasfemos como negar el FSM y afirmar que su propio personaje ficticio es un dios a la par del FSM, la gente está obligada a pedirle que pruebe sus afirmaciones.

Answer 15

Revisé todas las cosas de la escuela católica, y recuerdo claramente que me dijeron que uno no debía cuestionar la existencia de “Dios”. Pedir una explicación era arriesgarse a la condenación. En resumen, es una cuestión de fe. Lo tienes o no lo tienes.

Hablando solo para mí, no podría importarme menos lo que crees que puedes probar sobre tu deidad elegida. Si simplemente afirmaras que crees por tu férrea fe, podría respetar eso. Cuando entras en el concepto de presentar evidencia y concluir que demuestra tus creencias, te desvías del ámbito de la religión y la fe. De hecho, te desvías en el ámbito de la ciencia y la investigación, donde la evidencia se analiza, critica y generalmente se hace pedazos de manera rutinaria.

Los racionalistas no podemos discutir por motivos de fe. Si te quedas en esos terrenos, estás en casa gratis. Sin embargo, si te desvías de ellos, lo que digas es un juego justo.

Ahora, ¿por qué debería importarnos? Solo nos importa cuando sus fieles creyentes exigen que su creencia le dé derecho a un tratamiento especial. Aparte de eso, tus creencias son tuyas.

Answer 16

Nosotros no, de verdad. Cuando las personas religiosas nos molestan acerca de ir al infierno, tenemos que responder con algo. Cuestionar las creencias religiosas es el lugar obvio para comenzar.

Answer 17

Jaja .. Muy buena pregunta.

Los ateos solían decir esas cosas antes. Esas técnicas funcionaron de maravilla para evitar que los teístas siguieran y siguieran sobre el concepto de dios, las ideas ridículas presentadas por él, etc.

Pero ahora, debido a internet (ten en cuenta que no es por tu biblia), tienen todas las respuestas a esas preguntas. Los teístas estarían lanzando más jibber jabber si se emplean esas técnicas clásicas.

Los ateos ahora solo tienen una opción ahora. Decir “vete a la mierda. Cuida tus propios asuntos. Déjame cuidar los míos”. ¡Nada más funciona literalmente!

Answer 18

Porque los cristianos les pidieron que creyeran o cuestionaron su falta de creencia.

Answer 19

Solo pedimos evidencia cuando se nos dice que debemos creer. Si me dices que debería creer algo, particularmente algo extraordinario, entonces al menos esa persona debería darme una buena razón para pensar que debería hacerlo. Nunca le he pedido a nadie que demuestre que las ranas mágicas en el sol controlan mi libre albedrío, porque nadie me ha pedido que lo crea. Del mismo modo, hay muchas, muchas personas a las que nunca se les pide que den testimonio de Dios porque no insisten en que otros lo acepten. Si está molesto porque los ateos siguen pidiéndole evidencia de Dios, debe considerar su parte en esa conversación.

Answer 20

Nunca pido evidencia.

Sin embargo, cuando los cristianos reclaman fervientemente la existencia y me la esconden, les exijo que respalden su afirmación.

Sin embargo, su evidencia como se detalla en la pregunta no serviría. No tiene sentido.

De hecho galimatías.