¿Por qué se ignora a algunos de los mejores escritores y filósofos?

Answer 1

Creo que las respuestas se encuentran en la psicología evolutiva. (por ejemplo, Buss 2012).
Kahneman Thinking Fast & Slow (2011) lo resume todo bastante bien.

Nuestra psicología evolucionada puede manejar ciertos tipos de información rápida y bien (Kahneman lo llama ‘Sistema 1’) pero las cosas más difíciles, tendemos a descartar (ya que el Sistema 2, la mente racional, es muy vago).

Por esta razón, filósofos como Descartes con su dualismo y binarios son aceptados rápida y fácilmente, mientras que la realidad es más como una curva de campana y las estadísticas y la probabilidad entran en escena y el Sistema 1 (el cerebro básico de los mamíferos) no es bueno con todo eso.

Creo que esta es una de las razones por las que la mayoría de las personas realmente no pueden lidiar bien (mentalmente) con filósofos como Ervin Laszlo ( Filosofía de Sistemas 1972).

¿Y por qué los filósofos perezosos y antirrealistas como Foucault, Derrida, Barthes, etc. se han extendido como un virus del cáncer en la cultura? Además, cuando lees a Deleuze y Guattari, siguen haciendo referencia a “culos, pendejos y anos”, en un grado muy notable, y buscan tácticas de choque y palabras e ideas emotivas. Tooby y Cosmides (2005) mostraron que las emociones son soluciones “rápidas y sucias” al pensamiento, en realidad provocan un cortocircuito.

Marx también usó estos trucos, por ejemplo, “Hay un espectro que persigue a Europa” …
Realmente no hay necesidad de ese tipo de tonterías emotivas y de historias de fantasmas en el estilo, pero a veces el estilo puede disfrazar el contenido malo, y los filósofos continentales son conocidos por eso. El marxismo y el freudismo han invadido la academia, desafortunadamente, y la ciencia desde entonces (Popper, etc.) ha tenido que luchar contra todo ese conocimiento mayormente incorrecto.

Entonces, creo que esas son algunas de las razones principales:
es decir
(1) Pensamiento de ‘Sistema 1’ (rápido y fácil, aunque a menudo incorrecto) versus ‘Sistema 2’ (trabajo racional y arduo) (es decir, ver Kahneman 2011)
(2) Uso de las emociones en el estilo para persuadir a las personas, en lugar de la racionalidad.
(3) El pensamiento sistémico es contraintuitivo, y es un trabajo duro para la mayoría, por lo que para la mayoría, la mente simplemente se “apaga”, y la mayoría de las personas preferiría creer algo “reconfortante y fácil de concebir” que “la verdad impactante y difícil de concebir”. ‘.

La religión usa los mismos ‘atajos y trucos’, la mente humana ama las narrativas, en lugar de ‘hechos y verdades y números y matemáticas’ (ver Gottschall, The Storytelling Animal, 2012 )

Parte del problema también son los complejos de memes.
Una vez que las personas tienen un marco de memes (creencias) en su cabeza, cuando un nuevo paradigma (por ejemplo, el Pensamiento de Sistemas, aunque desde la década de 1950 no es exactamente “ nuevo ”) tiene problemas para integrarse con ese viejo conocimiento, las personas se ven obligadas a darse cuenta de repente de casi todo. sabían que estaba mal, y eso aterroriza a la mayoría de las personas, por lo que simplemente se niegan a ceder.

Al igual que el Principio de Planck, cuando aparece un nuevo paradigma científico, debes esperar hasta que `la vieja guardia ‘muera, mientras cavan en sus talones.
Es la nueva generación la que viene a todo, mucho más abierta y menos “ invertida ” (en términos de sus propias publicaciones pasadas, etc.) en las viejas formas.

Muchos en Humanidades están muy ofendidos por estos libros:
StoryAlity # 71 – Sobre Consiliencia y Creatividad …

Otra parte del problema es el enfoque antiguo (romántico) versus el (nuevo) científico para estudiar y comprender la creatividad (y la creatividad es, en sí misma, cómo se crea la nueva cultura científica y artística … irónicamente …)

Se convierte en un problema de:
¿Cómo se convierte a alguien de una religión a otra religión?
Y, ¿cómo se convierte entonces a la gente religiosa en ciencia (y ateísmo)?

Ellos (en su mayoría) se aferran desesperadamente a “lo que ya saben”, y asumen que lo que se les enseñó antes (en la infancia, etc.) debe ser correcto …

De todos modos, gracias a Dios por el racionalismo y el Teorema de Bayes (es decir, cambiar sus puntos de vista, basados ​​en evidencia más nueva o mejor) …

Answer 2

No sé cuál de los “mejores” son ignorados …
Eso significaría que alguien sabe que está entre los mejores …

Para lectores y pensadores, probablemente no sean ignorados
Para otras personas: ignoran todos los escritos y la filosofía, incluidos ‘algunos de los mejores’.
Lo mismo ocurre con la ciencia, el deporte, la política, la música, … o cualquier campo de interés.

Answer 3

Ambas respuestas que Jami y Anushiaya han escrito son aplicables y convincentes.
Hay un punto adicional que hacer en el sentido de que los humanos solo estamos usando en parte nuestras capacidades cognitivas avanzadas. Es una pequeña parte en eso. Hay muchas razones para esto, y la cuestión principal de importancia es reconocerlo y no ser dominado por nuestro niño interior y el chimpancé interno.
La filosofía también es a menudo un tema que parece muy académico, y las versiones occidentales se centran en las distinciones.
La mayoría de las personas entienden intuitivamente que se requiere la integración de tendencias divergentes para construir una sociedad en el mundo que pueda sostener la civilización humana y poner fin a la crueldad, la pobreza, la esclavitud y la guerra.
La mayoría de los filósofos están tan ocupados con su inteligencia que no pueden ver la tortilla más allá de las cáscaras de huevo.
Daisaku Ikeda es alguien que puede, pero es ignorado por los medios estadounidenses porque desafía el status quo y ofrece a los humanos comunes la oportunidad de ser iguales a las mentes más grandes que alguna vez existieron al integrar las realidades esenciales de la existencia en sus vidas en un De manera fácil y gratuita.