Hay varias formas de interpretar esta frase de Sócrates. Lo que debe notarse es que lo que dijo en ese momento estaba en el contexto cultural de su tiempo. Debe verse dentro del espectro de conocimiento disponible en ese momento.
Hoy se sabe mucho más y lo que dijo Sócrates se puede entender de diferentes maneras. Hoy es posible saber más sobre Sócrates de lo que él mismo sabía, porque hay más capas de análisis que se pueden hacer a sus declaraciones y estilo de vida, utilizando herramientas que no estaban disponibles en ese momento. En ese momento, la filosofía estaba en aumento, un tema que se basa en el método lógico para probar las cosas. Hoy, la psiquiatría y la ciencia del cerebro han revelado nuevos entendimientos sobre la psique, la personalidad y la mente.
Sócrates probablemente poseía algo que se describe extraoficialmente como “baja inhibición latente”. Esto significa que comenzó a pensar desde el principio sobre todo lo que experimentó como si no lo supiera antes. Así que él nunca “sabía nada” cuando comenzó a hablar. Utilizó puramente lo que otros decían, lo analizó utilizando una lógica pura y luego descubrió dónde lo que se decía planteaba problemas lógicos. Sus charlas fueron solo procesamientos lógicos de lo que dijeron otras personas. Es por eso que tuvo que escuchar y hacer preguntas a los demás, un método conocido como “elechos”.
También sería inevitable ganar batallas lógicas solo con razón. Se sabía que Sócrates era satírico y sarcástico hacia las personas con las que hablaba. Parecía estar atacando sus debilidades para torcer lo que otros decían.
El hecho de que Sócrates no haya escrito nada y que otros hayan escrito para él muestra algún tipo de problema al escribir lo que él pensaba. Lo más probable es que la razón no fuera que era flojo. Lo más probable es que literalmente no pudiera escribir, ya que es algo que tendría que hacer solo y razonarlo consigo mismo. Sócrates necesitaba que otros expresaran algo para poder analizarlo.
Sócrates abrazó la pobreza y, aunque los jóvenes de la ciudad lo acompañaron y lo imitaron. No trabajaba para ganarse la vida. Parecía sobrevivir de alguna manera parasitaria.
Sócrates siempre intentaba encontrar a los hombres más famosos y sabios y desafiarlos mentalmente. Quería desafiar el poder y la autoridad. Era conocido por ser antisocial en su tiempo.
Sócrates también era un pederasta, un pedófilo. Tuvo relaciones sexuales con niños que todavía eran sexualmente inocentes. Ni siquiera las mujeres; de todos modos, eran demasiado sumisas, sino hombres. Sus amigos eran hombres sabios y educados, como sus alumnos. Sus alumnos escribieron sobre Sócrates. Y él mismo insistió en que no era profesor.
Sócrates fue acusado de estropear la moral de la época, por lo que fue sentenciado a muerte. Aristóteles no lo era. Tampoco Platón u otros filósofos a su alrededor. Sócrates estaba haciendo algo que no sabía que estaba mal, que tenía que ver con la moral tal como la entendían otros en ese momento.
Con el conocimiento de hoy, Sócrates probablemente no sería una persona “sana” o “normal” juzgada por sus actos.
El secreto de Sócrates para “no saber nada”, junto con su comportamiento general y estilo de vida revela mucho sobre su psicosíntesis. La frase “Sé una cosa, que no sé nada” es una paradoja. Sócrates sabía al menos una cosa: que no sabía nada. Pero lo que dijo es cierto desde la perspectiva de Sócrates.
Lo que parece haber sucedido realmente es que Sócrates estaba conectado neurológicamente de tal manera que no podía conectarse bien con los demás. Parece que no pudo asimilar en absoluto lo que otros le dijeron. Realmente no podía moldear su pensamiento por lo que otros decían. Nunca lo alcanzaron. Lo más probable es que Sócrates carezca de conexión emocional con los demás. Sócrates era probablemente una persona muy antipática.
Parece que lo más probable es que el secreto del genio de Sócrates sea estar en algún lugar del espectro autista. Sócrates puede haber tenido el síndrome de Asperger o alguna variación del mismo.
A los psicópatas les gusta conocer gente y jugar juegos de cabeza como un desafío. Cuando los golpean, se aburren y necesitan encontrar a alguien más para recibir estímulo. Les gusta desafiar a toda autoridad y a los hombres más famosos. Los psicópatas pueden ser muy racionales y lógicos. Viven parasitariamente, como Sócrates. No les preocupa la moral. Sócrates puede haber sido psicópata.
La famosa frase de Sócrates podría cambiarse fácilmente a “Sé una cosa: que no conozco a nadie”, nadie más aparte de sí mismo.
Era el “hombre más sabio vivo” en la forma en que ganó todos los argumentos contra todos los otros sabios de la época. Es más apropiado decir que Sócrates fue el “hombre vivo más competitivo”. Incluso afirmar que es “el hombre más sabio” es grandioso y sarcástico: demuestra que perdió el punto de la sabiduría.
Parece que Sócrates nunca percibió a nadie más dentro de su mundo interno, por lo que concluyó correctamente que él era “el hombre más sabio”: era el único hombre con el que realmente se había encontrado allí y con el que podía compararse. Lo falso que esto es en realidad fue demostrado por el hecho de que estaba rodeado de estudiantes que eran mucho más sabios que él.
Sócrates hizo lo que era mejor: manipular a otras personas. Y no dejó nada de lo que otros pudieran aprender en el futuro. Sus “estudiantes” hicieron lo que mejor sabían: atraídos por su extraña personalidad, lo entendieron, lo abrazaron, lo estudiaron, lo apoyaron, escribieron sobre su vida para que otros lo aprendieran y efectivamente le dieron un lugar en la historia del mundo.
Sin embargo, sus propios alumnos no pudieron salvar a Sócrates de una sentencia de muerte con sus palabras. No pudieron manipular a otros como lo hizo Sócrates. Además, el propio Sócrates no podía manipular una gran audiencia, y una que ya no se sometería a sus métodos de intimidación intelectual.
Para comprender mejor lo anterior, uno debe tener en cuenta que todos los textos sobre Sócrates fueron escritos por sus alumnos, Platón y Jenofonte. Y la presentación de la vida de Sócrates de una manera tan lógica y significativa para que todos la lean hoy se hizo a través de ellos, no de Sócrates. Intentar establecer si Sócrates era “bueno” o “malo”, y “legal” o “ilegal”, confunde a la gran mayoría de las personas. Es tan complejo determinar si ser psicópata es tal y, en última instancia, tan complejo como la pregunta “¿Hay libre albedrío?”.
Una forma de percibir a Sócrates es mirar la serie de televisión británica “Sherlock”, basada en los famosos libros de Sir Arthur Conan Doyle. Benedict Cumberbatch interpreta a Sherlock Holmes, un sociópata de alto funcionamiento que trabaja como detective. Sherlock es un personaje intrépido que desafía la autoridad y la ley, trabaja de forma independiente, quiere encontrar los misterios más grandes y complicados del mundo para resolver y buscar la verdad, vive solo con pocos medios ignorando las riquezas y la fama, no pide que le paguen por su trabajo, posee una habilidad especial de razonamiento deductivo y piensa que siempre tiene la razón y el mejor. Sherlock está apegado a sus pocas personas cercanas seleccionadas, su asistente Watson y la Sra. Hudson. Y es Watson quien escribe sobre Sherlock en su blog. Se decía que el personaje de Sir Arthur Conan Doyle era un sociópata. Puede que te guste Sherlock, y puede que haya sido inteligente, pero ¿eso lo haría menos sociópata?