¿Es justo aplicar el estándar moral actual para evaluar la justificación moral de un evento histórico?

Answer 1

Estoy de acuerdo con tu amigo. El tiempo no tiene efecto sobre la moral.
Si crees que la sociedad moderna tiene valores morales tan grandes, piénsalo de nuevo. (sí, hay grandes moralejas modernas también)
Aquí hay algunos ejemplos modernos:

• La esclavitud moderna (Google, sí, existe)
• La moderna industria cárnica / fábricas de carne
• Terrorismo.
• 2 guerras mundiales en el siglo pasado.
• Segregación racial
• Odio los crímenes en general.
• Esclavitud
• Colonización
• Convertir o morir
• Caza de brujas

Esta lista realmente puede continuar ……….

Ahora veamos algunas morales antiguas:

• El jainismo / budismo / hinduismo / paganos tenían el mayor respeto por la naturaleza. El jainismo es el más estricto.
• Código de ética indio antiguo para la guerra / batallas (sí, veo la ironía).
• Algunos de los filósofos griegos tenían una moral muy alta, no pueden citar de memoria aquí.
• La moral en el NT (el Ot es discutible)
• El respeto del nativo americano por la naturaleza / no es un desperdicio.

Esta lista realmente puede continuar ……….

Ahora también podemos revertir esta lista para mostrar el acto perverso / inmoral en la antigüedad y muy buena moral en los tiempos modernos. Y ese argumento sería igual de válido.

Lo que vemos de esto es que la moral es independiente del momento del acto. Entonces uno no debe juzgar los valores morales modernos como superiores.

Creo que la moral es similar al instinto en el sentido de que las personas nacen con un sentido de valores morales que se ajusta a lo largo de los años debido a la interacción con las personas. Digo esto porque los humanos son animales de carga y manadas juntas. La manada, naturalmente, requiere un sentido de la moral para vivir juntos.

Todo esto es solo IMO

Answer 2

Si uno mira al pasado distante, ve una brutalidad bastante consistente. Hubo excepciones, pero el pasado distante era un mundo de ‘perro come perro’.

Pero como ese es el pasado distante, no estoy seguro de que la moralidad o la falta de ella merezca juicio, y soy un historiador que dice eso. ¿Qué logra la discusión? Si llega a un consenso y condena las acciones de Tribe B, Tribe B está fuera de su alcance ahora.

¿Era inmoral Roma poner a cientos de delincuentes en una muerte entretenida para entretener a las masas? No según sus estándares, aunque hubo quienes se enfermaron incluso en ese momento.

Roma parecía prosperar con la violencia llamativa, pero Roma se fue y no conozco ningún trabajo histórico que exonere a los romanos o que también pase tiempo condenándolos. Las tribus B y A no eran Roma, pero todas estaban en el pasado distante y alegrémonos de que el pasado haya pasado.

Una discusión como la suya sobre la Tribu A y B puede resultar en la exoneración de las tribus – “bueno, lo tendrás en el siglo IX” – “bueno, lo tendrás en culturas con escasez de recursos”.

A medida que te acercas a los tiempos modernos, es mucho más difícil exonerar a los pueblos modernos que cometen actos bárbaros del pasado en el presente. Deberían saberlo mejor.

Answer 3

¿Seguro Por qué no?

Personalmente, creo que debatir sobre cómo era una figura histórica no es diferente a debatir sobre personajes de ficción. Todos existen solo en historias. Podemos hacer todo lo posible para comprender las reglas del juego en sus historias, y luego aplicar esas reglas para evaluarlas. ¿Pero cuál es el punto? No es que vamos a castigar a esos tipos, o premiarlos y honrarlos. Estan muertos No les importa lo que pensemos de ellos.

Por supuesto, tampoco tiene sentido usar estándares morales modernos. Pero, ¿por qué molestarse con la moral? Un mejor uso de la historia sería hacer estudios de caso de ella. No importa cuál sea la moral aceptada, las personas que se lastiman se enojan. Algunos de ellos pueden someterse a su destino y simplemente darse la vuelta, pero hay muy pocas historias sobre este tipo de personas. Es el otro grupo, los que se rebelan cuando no les gusta lo que les sucedió (independientemente de la moral del día), lo que lo convierte en un estudio interesante. Así que miramos cualquier cosa que pueda desencadenar una rebelión, y luego comemos palomitas de maíz cuando vemos que las consecuencias se desmoronan.

Answer 4

Si y no. Podemos condenar las atrocidades históricas, pero debemos recordar el contexto de esos eventos. Finalmente, la historia debería servir como un cuento de advertencia, un recordatorio de cómo la humanidad va más allá de los límites de la razón moral.

Lamentablemente puedo hacer una comparación con la situación que describiste y los eventos actuales en África. Genocidio por levantamiento tribal y religioso, no muy diferente de su ejemplo histórico. La moralidad trivial es subjetiva y la humanidad se rige por una decidida falta de retrospectiva en el calor de un momento.

Answer 5

Las cosas no están mal porque hemos inventado los derechos humanos; inventamos los derechos humanos porque, eventualmente, nos dimos cuenta de que las cosas están mal.

Answer 6

Estoy de acuerdo contigo. Los derechos humanos no eran una cosa hace treinta años.

Cuando era joven, era socialmente aceptable que los maestros golpearan a sus hijos hasta que fueran negros y azules. Y luego, una vez que llegan a casa, era aceptable que los padres los golpearan de negro y azul por meterse en problemas en la escuela.

Mientras tanto, en Rusia (viví allí durante cinco años mientras mi papá estaba estacionado allí), estaba muy mal visto golpear a tus hijos, y la gente impedía que mi papá me arrojara la mierda absoluta en la calle.

La violación marital no era una cosa. Simplemente no se habló de eso. Una mujer no podía ir a los tribunales y decirles que su esposo la violó, porque todas las cosas en el matrimonio eran consensuadas en aquel entonces.

Y mucho más.

Aplicar los estándares de moralidad actuales a hace solo 30 años es ridículo, no importa hace 1.500 años jajaja.