¿Expulsar a los nativos estadounidenses no era ético?

El problema radica en la forma en que se formula la pregunta, algo así como “¿Cuándo dejaste de golpear a tu esposa?”

Supongo que te refieres a pueblos nominalmente aborígenes de las Américas, en lugar de solo personas nacidas aquí, pero cuyas personas vinieron de otros lugares y más recientemente. Pero, qué pueblos aborígenes. Los taínos: ¿quién había sido desplazado en gran parte por las tribus arawak y caribes? Indígenas norteamericanos, pero ¿en qué áreas de responsabilidad? Y cuando.

Este no fue un trato de un solo paso. Muchos grupos se mudaron y, a veces, las razones no eran tan malas. Más veces, para estar seguros, fueron malvados.

Una respuesta muy completa a las preguntas inherentes al tema, hay varias, dependerá de dónde se encuentre en cuanto a los fundamentos de la acción humana. Soy un teórico del sentimiento moral (lo que eso implica tampoco es simple, sino que básicamente significa que creo que la mayoría de nosotros actuamos desde nuestros sentimientos básicos); También creo que el sentimiento moral a menudo se confunde, por lo que estoy a favor de someter dicho sentimiento al escrutinio de la razón, en líneas muy kantianas.

Siendo así, tiendo a pensar que las opiniones oficiales de los gobiernos colonizadores europeos, que veían a las poblaciones indígenas aquí como si fueran naciones soberanas (un asunto difícil, sin duda, pero esto proporcionó un marco para hacer valer los derechos y la negociación) era correcto, de modo que el territorio legítimo de esas poblaciones de extensión debería haber sido protegido. Los colonos encontraron esto inconveniente, y el gobierno de los Estados Unidos, después de 1970 más o menos, acordó, privando a los grupos indígenas de su condición soberana, declarándolos pueblos sujetos. Mutatis mutandis, esto se obtuvo en otras partes de las Américas.

Esto tiende a persistir. Un largo caso (una década más o menos) con respecto a los reclamos de la población indígena de Old Town, ME, finalmente se decidió en contra de ellos, aunque claramente esto se basaba más en la conveniencia de Old Town que en la justicia para los indigentes largamente engañados.

En cuanto a su caracterización de estos pueblos indígenas, es irrelevante. Mis acciones morales tienen que ver con mis obligaciones, no con alguna virtud (o falta de ella) inherente a alguna otra persona o grupo.

Sí, por supuesto, no fue ético. Herir a otras personas es inherentemente poco ético. ¿Por qué? Porque a diferencia de otros animales, los humanos poseen la capacidad de cooperar a través de acciones mutuamente beneficiosas. No necesitamos matarnos unos a otros para sobrevivir. Podemos usar la razón para resolver la asignación de recursos sin recurrir a luchar entre nosotros. Robar y matar solo está éticamente justificado si no hay alternativas. Ha habido mejores alternativas durante miles de años. Y sí, las tribus nativas americanas que se peleaban entre sí eran igual de poco éticas.

La historia está llena de ejemplos de acciones poco éticas del gobierno con justificaciones que van desde “un mandato del cielo” hasta el “destino manifiesto” y la “seguridad nacional”.

Estaba equivocado. La guerra siempre es poco ética, e intentar preservar las sociedades conquistadas en lugar de asimilarlas da como resultado leyes de soberanía sin sentido que en última instancia no ayudan a nadie.