¿Qué tan ético es disparar cohetes en el último segundo antes del alto el fuego?

Es solo que Hamas es Hamas, después de todo. ¿Alguien esperaba algo más? Pero no lo consideran un alto el fuego, más bien una “hudna” (se explicará a continuación), que es lo más importante en mi opinión, y que la mayoría no tiene en cuenta.

El objetivo de un alto el fuego es llevar a un armisticio, lo que lleva a un acuerdo de paz. También le da tiempo a las partes involucradas para retirar a los heridos y asesinados de partes del campo de batalla que de otro modo serían inaccesibles, y evacuar a los civiles. Sin embargo, Hamas llama a su “hudna” sa cese al fuego es un engaño en sí mismo.

Las “hudnas” de Hamas son algo más que cesar el fuego. Este es un error occidental y una traducción errónea. La definición de hudna: reducir temporalmente las hostilidades contra un enemigo, a menudo hasta tácticamente ventajoso para reanudar el ataque.

Este Hudna tiene un significado distinto para los fundamentalistas islámicos, bien versados ​​en su historia: el profeta Mahoma golpeó a una legendaria hudna de diez años con la tribu Quraysh que controlaba la Meca en el siglo VII. Durante los siguientes dos años, Mohammad se rearmó y aprovechó una infracción menor del Quraysh para romper la hudna y lanzar la conquista completa de La Meca, la ciudad más sagrada del Islam.

Como tal, a Hamás no le interesa la paz como objetivo final, sino la destrucción de Israel. Utilizan el tiempo de inactividad que brindan las hudnas que el mundo ignora e ingenuamente imita a Israel para volver a armar, reponer suministros y municiones, y regresar más mortíferos que nunca para matar a más infieles judíos en el próximo enfrentamiento.

Por supuesto, durante este “alto el fuego”, el mundo espera que Israel detenga todos y cada uno de los esfuerzos para evitar que Hamas lo haga, dando así a Hamas un reinado libre para fabricar y plantar sus IED, configurar sus lanzacohetes y reposicionar sus terroristas, todo sin la posibilidad de interferencia israelí.

No jugaré el juego de política del Medio Oriente, ya que la pregunta sugiere y otros estuvieron de acuerdo.

La pregunta es, si se ha alcanzado un acuerdo de alto el fuego días antes de su ejecución, entonces cualquier acto de guerra es muy poco ético durante las últimas horas antes de que se ordene efectivamente el alto el fuego.

Pero en el caso de un acuerdo repentino de alivio temporal, que se ejecutará pocas horas después de que se haya alcanzado el acuerdo de cf, no es improbable que uno o ambos lados sigan disparando, pero con menos liberalidad y más táctica, hasta que el cf esté en efecto. En esa situación en la que es probable que se reanude la guerra o se apresure el acuerdo dejando a los más bajos al mando ignorantes de dicho acuerdo, no se puede considerar poco ético en esas circunstancias.

Simple como eso

Es extremadamente poco ético y demuestra una falta total de buena fe (si todavía se necesitaran tales pruebas).

Deja de trollear. Cualquiera que haya estudiado los temas puede hacer su propio juicio.

¿Qué tan ético es bloquear Gaza creando el gueto al aire libre más grande del mundo? ¿Qué tal el desalojo forzoso de palestinos en los territorios ocupados? Si se invirtieran los roles, sospecho que su moral también lo sería.

La ética de una persona es la violación del derecho internacional de otra persona.

Supuestamente, al final de la guerra soviético-finlandesa, los soviéticos lanzaron un ataque de artillería en la última hora antes del alto el fuego, atrapando a muchas unidades finlandesas que ya habían comenzado a marchar hacia la retaguardia.

Es parte de las reglas de compromiso. Ninguna de las partes es responsable de cesar el fuego hasta la fecha límite de alto el fuego. Se pueden atribuir motivos abundantemente, y esto incluso puede desempeñar un papel en procedimientos posteriores, pero para las condiciones del alto el fuego, son irrelevantes.

Probablemente más ético que cuando Israel constantemente rompe los cese al fuego en primer lugar:

Reavivando la violencia: ¿Cómo terminan los cese al fuego? http://www.huffingtonpost.com/na

La guerra apesta. Pero si un objetivo es legítimo una semana antes del alto el fuego, es legítimo un segundo antes del alto el fuego.