¿Las dos bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki han salvado más vidas a largo plazo de lo que tomaron en 1945?

Answer 1

Probablemente si.

Mis padres Nisei ciertamente pensaron que sí, y mi madre estaba en Tokio en ese momento. Conocí a un par de personas en las ciudades afectadas (una era un prisionero de guerra, la otra era la madre de un clum de secundaria (solía hacerse chequeos anuales debido a la exposición a la radiación (vivió una vida plena: tuvo a su hijo 10 años después de la guerra) solíamos bromear que lo hacía extraño)))).

Es una cosa cultural extraña que nos conocían por hata kiri y kamikaze. Pero la verdad sobre esa cultura se rindió muy poco en contraste con Alemania e Italia. El último soldado japonés no se rindió hasta 3 décadas después del final de la guerra.

En este momento, he leído un par de libros de soldados de teatro europeos que se preparan para el aterrizaje de la Operación Olímpica, y estos muchachos no esperaban sobrevivir.

Además, se consideró seriamente el uso de gas mostaza.

He escuchado todos los contraargumentos como Gar Alpervitz, y creo que la mayoría de ellos son débiles en el mejor de los casos. Los muchachos de todos los lados solo querían terminar la guerra, excepto tal vez como mis honorables ancestros la hubieran querido. Su comentario es “Y también tuvimos madres”.

Answer 2

Sí, la Batalla de Okinawa fue una batalla que duró dos meses y medio de marzo a junio de 1945. En el proceso, 12,000 combatientes estadounidenses, 107,000 combatientes japoneses y 150,000 civiles de Okinawa fueron asesinados. Casi ninguna de la población civil en Okinawa fue entrenada para matar estadounidenses, sin embargo, las fuerzas japonesas decidieron usarlos como carne de cañón para infligir grandes daños a nuestras fuerzas, y muchos de ellos murieron como resultado. http://www.pbs.org/wgbh/american …

Ahora en Japón continental, las autoridades japonesas estaban armando a sus civiles para complementar al ejército japonés a fin de resistir nuestra fuerza de invasión y librar una guerra de guerrillas para desgastar a nuestras tropas. Se estima que al menos 28 millones de milicias civiles japonesas tenían capacidad de combate para agosto de 1945. ¡Sí, 28 millones! http://the-american-catholic.com … http://www.pcf.city.hiroshima.jp …

Mire el mapa entre el tamaño de Okinawa y Japón continental, por ejemplo.

¿Se imaginan que 500,000 de nuestras tropas marcharon a todo el territorio continental japonés, ganando cada centímetro de cada área en Japón, y encontraron una feroz resistencia no solo de los soldados japoneses sino también de casi toda la población civil japonesa? Hubiera tomado unos años más. Demonios, la población civil de Okinawa no estaba tan bien entrenada como aquellos en el continente, pero 150,000 de ellos murieron. La invasión de la parte continental japonesa iba a costar tantas vidas que muchos de los civiles japoneses habrían quedado atrapados en la línea de fuego. No hay duda de ello.

1) Hiroshima: 70,000 personas asesinadas, incluidos 20,000 combatientes japoneses y 50,000 civiles (20,000 coreanos y 30,000 japoneses).

2) Nagasaki: 40,000 personas asesinadas, incluidos 150 combatientes japoneses, 2,000 civiles coreanos (todos ellos trabajadores forzados) y 37,850 civiles japoneses (27,800 de ellos trabajadores industriales).

Si combinas Hiroshima y Nagasaki juntos, solo 90,000 civiles murieron. La batalla de Okinawa solo costó la vida de 150,000 civiles. Según la tasa de víctimas, no hay duda de que la invasión de Japón continental sería mortal y atacaría a muchos civiles japoneses en el proceso, lo que costaría diez veces más vidas que las muertes atómicas. Entonces, sí, las bombas salvaron muchas vidas, la mayoría de ellas civiles japoneses.

Answer 3

Como usamos las armas nucleares y realmente no sabemos cuántas personas fueron asesinadas como resultado, lo mejor que podemos hacer es hacer conjeturas educadas.

Había otras 2 opciones posibles para terminar la guerra.

1. Invade Japón
2. Morir de hambre a Japón

Se esperaba que la invasión de Japón causara millones de bajas japonesas y un millón de bajas aliadas (250,000 muertos). Dada la historia de las batallas en el Pacífico, estas estimaciones pueden haber sido bajas.

Hambriento de Japón era dudoso. El gobierno y los militares estaban en condiciones de mantenerse a expensas de la población en general. Dada la muerte de Japón antes de la filosofía de deshonor, no había garantía de que funcionaría en absoluto. Como mínimo, sería un proceso largo y costoso sin garantía de éxito.

Las armas nucleares terminaron la guerra en días por una fracción de las bajas de cualquier otra opción.

Answer 4

Solo podemos hacer suposiciones basadas en simulaciones y con lo que sabemos ahora, después de los hechos, salvamos más vidas.

Los japoneses habían entrenado a casi toda su población para resistir la invasión (aunque principalmente con lanzas de bambú), y esto los habría convertido en combatientes. En el mejor de los casos, un millón habría muerto en acciones de combate (aproximadamente el 1% de la población), aunque la mayoría de los oficiales superiores opinaron que las bajas reales serían mayores.

Cabe señalar que después del segundo ataque nuclear, las armas nucleares restantes se mantendrían en reserva y se habrían utilizado como tácticas durante la invasión.

Answer 5

La guerra es un juego peligroso. evitarlo Pero, si se ve obligado a hacerlo, el ganador siempre está justificado. Si el uso de bombas nucleares es una causa para poner fin a la guerra, entonces, ha salvado muchas vidas.