¿Es moralmente incorrecto preocuparse solo por la vida de los seres queridos y de nadie más?

Answer 1

Supongo que depende de lo que quieras decir con tu pregunta. ¿Eres una mala persona si no pasas tu tiempo preocupándote por personas que no conoces? Por supuesto que no.

¿Es inmoral atropellar a alguien solo porque está en tu camino y no lo amas? Por supuesto que es. Una acción como esa sería la definición de inmoralidad.

Si no te enojas cuando lees sobre cosas malas que suceden en la sociedad, eso no te hace inmoral, pero no importa si las personas viven o mueren si no son seres queridos no te hace exactamente un “bien” persona, tampoco. (Lo pongo entre comillas porque es un término relativo dictado por la sociedad)

No estoy diciendo que eres inmoral. Solo estoy señalando que hay diversos niveles de apatía hacia su prójimo, y creo que donde uno cae en esos niveles habla de su “moralidad”, ya que la moral es dictada por la sociedad. La sociedad no espera que vele por todos los demás, pero sí espera que respete sus derechos.

Gracias por el A2A.
Espero que esto ayude.

Answer 2

La pregunta es demasiado vaga para responder de manera efectiva.

No es “moralmente incorrecto” cuidar la vida de los seres queridos, y parece bastante natural que los parientes y familiares estén al frente de la lista de “cuidado” de un individuo.

Supongamos, en aras de la discusión, que querías preguntar si de alguna manera es incorrecto que una persona actúe en el mejor interés de sí misma y del círculo más íntimo. Eso todavía no presupone que el individuo en cuestión se proponga dañar a alguien más. Entonces, si un individuo se preocupara solo por sí mismo y su familia y luego actuara únicamente en el mejor interés de ese grupo reducido, no hay una razón válida para suponer que el desastre será el resultado final natural.

Si uno eligiera proveer solo el círculo íntimo y personal y decidiera iniciar un negocio, luego hacer crecer ese negocio y hacerlo para las generaciones futuras, como resultado se haría mucho bien a la comunidad en general.

Si, por otro lado, esa persona decidiera proporcionar (“cuidado”) la suya al planificar un trabajo en un vehículo blindado, dispararle a los guardias y causar daños en la persecución policial, el daño ya está hecho.

La mayoría de las religiones piden servicio a los demás y enfatizan que el servicio al prójimo es el más alto de los llamamientos.

Estoy de acuerdo

Sin embargo, las personas que han trabajado mucho para sus clanes, bandas y tribus han hecho mucho bien sin tener la intención de servir al resto del rebaño humano per se.

Answer 3

Voy a tomar su pregunta literalmente, por el momento.

Si te “importa” la vida de los demás no es una cuestión moral, en mi opinión. Sin embargo, cómo te comportas es.

No me preocupa si me amas (por ejemplo) o no. Me preocupa cómo actúas hacia mí. ¿Eres justo? ¿Eres tu honesto? ¿Me tratas con amabilidad y compasión? ¿Ofrecen respeto?

Si las únicas personas a las que trata como completamente humanas son las que ama, su comportamiento es realmente inmoral (y posiblemente psicópata). Si trata a todos los demás como si fueran simplemente medios para sus fines, u objetos / obstáculos insensibles, o como juguetes para su diversión, entonces sí, su comportamiento es realmente inmoral.

Si, por otro lado, está preguntando si es inmoral sentirse emocionalmente involucrado en el bienestar de sus seres queridos, entonces no estoy preparado para decir que sí. Siempre y cuando trates a todos los demás con respeto, equidad, cortesía, honestidad, gentileza y amabilidad, puedes sentir hacia ellos en la privacidad de tu corazón y tu mente como quieras, en lo que a mí respecta.

No creo que la moralidad dependa de cómo te sientas. Creo que la rectitud moral de tu vida se evalúa por cómo actúas.

Answer 4

La moral es relativa y no hay absolutos.

Pero la empatía y el altruismo emanan de la capacidad de ver cómo todos estamos conectados y somos parte de un todo mayor.

Incluso si no crees en la religión o sientes una conexión con otros seres humanos.

Pregúntese qué diferencia a los demás de usted y de su familia. Usted se beneficia del trabajo y las dificultades que todos los que vinieron antes que usted pusieron en hacer del país y del mundo un lugar mejor para sus hijos y para otros como ellos.

Si todos intentamos maximizar el bien y minimizar el dolor, el sufrimiento y el miedo en el mundo, pregúntese qué mejor podría ser este mundo para sus hijos y para todos los que los persiguen.

Answer 5

De acuerdo con mi moral? Si.

Las personas tienen derecho a su respeto y consideración, no porque los amen sino porque son personas.

Para probar ese punto, pasemos a un recurso maravilloso: el Oxford American Dictionary de mi computadora . Miré hacia arriba “moral”.

preocupado o adherido al código de comportamiento interpersonal que se considera correcto o aceptable en una sociedad particular

Interpersonal? ¿Es eso específico de los seres queridos? Veamos.

o relacionado con relaciones o comunicación entre personas

No, son solo “personas”, independientemente de su relación con usted.

Confiaría bastante en decir que la moral se aplica por igual a todos. Si no preocuparse por una persona es inmoral, entonces no preocuparse por una sección específica de las personas también es inmoral. (E injusto, pero esa no era la pregunta).

Answer 6

La pregunta no es consistente.
Asumes que la moral está definida objetivamente, pero actualmente dentro de nuestra civilización no lo es.
Incorrecto o correcto son subjetivos, y como tal también lo es la moral. Por lo tanto, subjetivo implica la evaluación emocional de los resultados de los cálculos.
La vida de los seres queridos también es un verbo muy “inconsistente”. ¿Quién es su amor? ¿Solo tu familia? ¿O también otros parientes más cercanos? ¿Qué pasa con tus vecinos son parte del grupo? ¿Qué tal la amable mujer u hombre en el mostrador de su tienda favorita? ¿Los tienes dentro de ese grupo?
Entonces, ¿hay realmente un grupo ‘nadie más’?

Te preguntaré: ¿Es posible definir ‘solo la vida de los seres queridos’ y puedes definir ‘nadie más’? Si no, entonces su pregunta básicamente está preocupada por una inconsistencia interna y no puede ser respondida.

Answer 7

No. No tienes que preocuparte por todos, amados o no. El contrato social no es igual a la atención, es justo donde mis impuestos, diezmos y donaciones podrían terminar. No puede preocuparse por todos ni debería sentirse culpable por ello.

Answer 8

Yo diría que sí. La moral (básicamente siguiendo la Regla de Oro) es hacer lo correcto, primero para sus seres queridos, y luego, por extensión, para todos los que son como sus seres queridos, y finalmente para todos los que viven. Esa última parte es la más difícil.

Answer 9

Para los cristianos, tenemos el par simplificado de reglas de oro; el primero es amar a Dios con todos nuestros corazones, nuestras mentes y nuestras almas. El segundo es amar a nuestros vecinos como a nosotros mismos. Entonces, técnicamente, solo nos preocupamos por la vida de los seres queridos (es solo que toda la humanidad comprende ese grupo).

(Como comentario aparte, admitiré fácilmente que no le muestro tanto amor a mi prójimo como debería).

Answer 10

Sí, ya que todos son seres queridos potenciales.